ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Заиграево 10 января 2012 года Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Хитуевой Е.В. подсудимого Кутенкова В.А., защитника-адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение № 617 и ордер № 042641, при секретаре Химченко Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кутенкова В.А., ((личность установлена)), ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 09 августа 2011 года около 14 часов у Кутенкова В.А., находившегося в ограде дачного дома <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение из указанного дома, являющегося жилищем Г.Ц.М. тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел в указанное время, Кутенков В.А. отодвинув кусок ДВП в оконной раме веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Г.Ц.М.., откуда тайно умышленно похитил пачку майонеза емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, сахар-песок, 1кг, стоимостью 27 рублей, рис 2 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей, лапшу 1 кг, стоимостью 20 рублей, булку хлеба, стоимостью 15 рублей, садовые грабли, стоимостью 150 рублей, хозяйственный топорик, стоимостью 200 рублей, отвертку, стоимостью 80 рублей, сотовый телефон «Н.», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей. Кутенков В.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив Г.Ц.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3682 рубля. Подсудимый Кутенков В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кутенкова В.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 85-87, в которых он показывал, что 09 августа 2011 года, он находился у себя в дачном домике в СНТ «С». Около 14 часов он решил сходить к знакомому Г.Ц.М., опохмелиться. Когда он пришел к Цырену, то увидел, что у него дома никого нет, на двери висит замок. В этот момент он решил совершить из его дома кражу продуктов питания и еще чего-нибудь. Через оконный проем, предварительно толкнув в раме кусок ДСП, он проник в дом. Из дома он похитил продукты питания - пачку майонеза рис, сахар-песок, лапшу рожки, булку хлеба, а также отвертку красного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета «Н.». Когда уже хотел выходить из дома, то в углу веранды возле двери он увидел садовые грабли и топорик, которые взял. Продукты питания садовый инвентарь он принес домой и уехал в город, где продал сотовый телефон за 500 рублей на конечной остановке п. «М.» таксисту. Деньги потратил на собственные нужды. В судебном заседании Кутенков В.А. заявил о принятии мер к возмещению ущерба в виде передачи Г.Ц.М. 4000 рублей. Виновность подсудимого Кутенкова В.А. подтверждается совокупностью доказательств. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Г.Ц.М.., свидетеля М.С.В., допрошенных в ходе предварительного расследования. Потерпевший Г.Ц.М. показывал, что 09.08.2011 года около 13 часов он уехал из дома в г. У., по делам, вернулся домой около 17 часов этого же дня и обнаружил, что у него из дома произошла кража. Похищено: 1 булка хлеба первого сорта, стоимостью 15 рублей, майонез «В», в мягкой упаковке, емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, сахар-песок, 1 кг, стоимостью 27 рублей за 1 кг, рис 2 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей, лапша-рожки, 1 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, которые лежали в тумбочке. Так же были похищены садовые грабли, с деревянной ручкой зеленого цвета, стоимостью 150 рублей, отвертка крестовая, с ручкой красного цвета, стоимостью 80 рублей, хозяйственный топорик, с рукояткой красного цвета, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Н.», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора М., точного номера телефона он не помнит, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3682 рубля, который для него является значительным, поскольку заработная плата не превышает 10000 рублей.(л.д.67-68) Свидетель М.С.В. показывала, чтоКутенков В.А. является сожителем её дочери. 09.08.2011 года она приехала на дачу в СНТ «С», остановилась у знакомой. На следующий день она пришла с внуком на дачу к зятю Кутенкову, его на дачном участке не было. На столе находились продукты питания, хлеб, рис, сахар-песок, майонез, пачка чай «П.К.», пустая, лапша. Возле дома стояли грабли, топорик с красной ручкой, отвертка крестовая, с красной ручкой. Откуда взялись данные вещи, она не знает. (л.д. 69-70 ) Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ и признаны доказательствами виновности подсудимого материалы уголовного дела: - заявление Г.Ц.М.., о том, что он просит принять меры к не установленному лицу, которое в период времени с 15 до 17 часов 09 августа 2011 года проникло через окно веранды в дом <адрес>, откуда похитило его имущество. (л.д. 11) - протокол осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, согласно которого осмотрен дачный участок <адрес>. (л.д. 13-14) - протокол осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, согласно которого осмотрен дачный участок <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания: 1 булка хлеба черного, рис 1,5 кг, сахар-песок 0,5 кг, майонез «В», емкостью 0,5 кг, лапша 1 кг, а так же: отвертка, топорик, грабли. (л.д. 20-21) - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые продукты питания(л.д. 22-23) Оценив доказательства обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в преступлении, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах. Действия Кутенкова В.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность Кутенкова В.А. установлена собственными признательными показаниями Кутенкова В.А. об обстоятельствах совершения кражи имущества с незаконным проникновением в жилище Г.Ц.М., объеме похищенного имущества, материалами дела, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, и не оспариваются стороной защиты. Суд признал доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему и незаконное проникновение в жилище, основываясь на размере ущерба, имущественном положении потерпевшего, а также на обстоятельствах возникновения умысла у подсудимого на кражу. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, данные о его личности, характеризуемого положительно по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Отягчающем ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 18 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 28.05.2004 г., 14.12.2006 г., 27.12.2007 г., которыми подсудимый осуждался за аналогичные преступления. Смягчающими ответственность обстоятельствами признаны - признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, поскольку доводы подсудимого в этой части не опровергнуты. Принимая во внимание изложенное в совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение Кутенкову В.А. штрафа суд находит не отвечающим целям наказания. Применение ст. 73 УК РФ несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств суд находит невозможным в виду общественной опасности личности подсудимого, наличия устойчивой склонности к совершению преступлений корыстной направленности и отягчающего ответственность обстоятельства. Наказание назначается по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для перевода преступления в другую категорию в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не установил. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима. Иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены владельцу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд возлагает на подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кутенкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительных наказаний- штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Кутенкова В.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 января 2012 года. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Кутенкова В.А. процессуальные издержки в сумме 4923 рубля 27 коп. в доход государства. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом РБ, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Т.А. Клочихина