ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Заиграево 24 августа 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района Бахутовой И.М.,
подсудимых Орлова В.С., Сафонова В.П., Белых Д.Ф..
защитников – адвокатов:
Тугжиева Э.М., представившего удостоверение № 725 и ордер № 028946,
Нороевой А.А., представившей удостоверение №231 и ордер № 108,
Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432 и ордер № 475,
при секретарях Стуковой О.Б., Киселевой И.В.,
а также потерпевшей М.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
О., личность установлена ранее не судимого,
Бедых Д.Ф., личность установлена ранее судимого: 17.03.2009 г. Заиграевским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Сафонова В.П., личность установлена, ранее судимого:
-22.03.2004 г. Заиграевским районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 09.02.2007 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,
-20.08.2008 г. мировым судьей 2 судебного участка Заиграевского района РБ по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Кабанского районного суда РБ от 09.11.2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Орлов В.С., Сафонов В.П., Белых Д.Ф. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:
Орлов В.С. 1 февраля 2010 г. около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя металлическую выдергу, взломал входные двери и незаконно проник в квартиру № ** д. * по ул. П. п. О. Заиграевского района Республики Бурятия, после чего, поднявшись на 4 этаж лестничного пролета указанного дома, где встретил ранее знакомых Сафонова В.П. и Белых Д.Ф., которым предложил совершить тайное хищение чужого имущества из вскрытой им квартиры, на что Сафонов и Белых ответили согласием, вступив с Орловым в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Орлов, Белых и Сафонов, незаконно проникли в квартиру № ** д. * ул. П. п. О. Заиграевского района Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно пытались похитить имущество гр. М.О.С.: телевизор «Рубин» стоимостью 1000 рублей, шторы атласные, две полосы общей стоимостью 300 руб., тюль капроновый длиной 5 метров стоимостью 500 руб., гардину алюминиевую стоимостью 350 руб., шкаф навесной кухонный стоимостью 1000 руб. Таким образом, Орлов, Сафонов и Белых пытались похитить имущество М.О.С. общей стоимостью 3150 руб., в результате чего, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, однако они были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны на месте происшествия, поэтому свои преступные намерения довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Орлов В.С. вину признал частично, фактически не признал и показал, что в последних числах января 2010 г. его знакомый М.А. сказал при встрече, что у него проблемы с милицией, его могут арестовать, поэтому он передал ему ключи от квартиры для того, чтобы забрать вещи. Ранее он и другие ребята, знакомые М.О.С., пользовались этой квартирой в холодное время года для встреч с девушками и распития спиртных напитков. Они приносили туда вещи, предметы мебели, ковры, а в тот день он договорился с М.О.С., что он заберет необходимые ему вещи в другую съемную квартиру. Через некоторое время М.О.С. арестовали. Ключ от квартиры М.О.С. он потерял. 1 февраля 2010 г. он решил забрать вещи из квартиры М.О.С. и около 23 часов пришел в подъезд дома * по ул. П.. Из дома взял с собой небольшую выдергу. Он был нетрезв, поэтому дверь сломать у него не получалось. Первую входную дверь выламывал около 40 минут. Вторую дверь выбил ногой. Войдя в квартиру, он включил свет и приготовил к выносу телевизор, который обернул покрывалом, сабвуфер, снял со стены кухонный шкаф и поставил его на диван, снял шторы и тюль, положил их в кухонный шкаф, гардину положил у входа. Поскольку вынести вещи он сам не смог, решил пойти на верхнюю лестничную площадку, где стояли парни с девушками и попросить у них помощи. На лестничной площадке 4 этажа стояли ранее ему знакомые Сафонов и Белых, а также две незнакомые девушки. Он поздоровался с парнями и, объяснив, что он поссорился со своей девушкой, попросил помочь вынести из квартиры его вещи. Парни согласились, спустились вниз по лестнице, вошли в открытую им квартиру и хотели заняться выносом вещей. В это время в квартиру вошли сотрудники милиции. Испугавшись, он выключил свет, но потом по требованию сотрудников милиции включил его. Он испугался и поэтому объяснить ничего не мог. Их троих доставили в Онохойское отделение милиции. По дороге они молчали, не переговаривались.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Орлова В.С., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого от 2 февраля 2010 г. в присутствии защитника, следует, что Сафонов и Белых ранее ему знакомы, с Сафоновым он обучался в школе. 1 февраля 2010 г. около 22 часов он находился у себя дома. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры № ** дома № * по ул. П. п. О.. Ранее он и его знакомый Д. снимали эту квартиру, об аренде жилья договаривался Д., с кем, не знает. Затем около 22 часов он взял гвоздодер, вышел из дома и пошел на ул. П.. Дома он не рассказывал о том, что он собирался совершить кражу, похищенное продать, а деньги потратить на свои нужды. Придя в подъезд дома № * по ул. П. 1 февраля 2010 г. около 22 часов 40 минут он постучал в двери квартиры № **, но на его стук никто не ответил. На пятом этаже стояли люди, он слышал их голоса, они шумели, слушали музыку, в этот момент он стал ломать двери квартиры с помощью гвоздодера. На протяжении часа или более времени, точно сказать не может, он ломал двери, первую дверь ему никак не удавалось сломать. Во время того, как он ломал двери никто из соседей не вышел. После того, как ему удалось сломать дверь, он легко выбил ногой вторую дверь. Затем он зашел в квартиру, включил свет, прошелся по квартире, посмотрел, что ничего ценного он в данной квартире не возьмет, он решил взять телевизор «Рубин» который стоял на тумбочке в комнате, сапбуфер, который лежал на окне в комнате, затем снял со стола тумбы навесной шкаф от кухонного гарнитура, и поставил его на диван. Снял с окна шторы, тюль вместе с гардинами, которые скрутил, положил в навесной шкаф, а гардину положил у входа. Так же он хотел похитить два кресла, но потом понял, что один он все это не унесет и решил попросить помощи у людей, которые стояли в коридоре на пятом этаже. Он поднялся на лестничную клетку пятого этажа и там встретил Сафонова В.П.. С ним стоял Белых, и две девушки европейской национальности, на вид около 19-20 лет, одна из девушек была одета во что-то белое, этих девушек он не знает. Он сказал Сафонову, что данную квартиру он снимал, но поругался с девушкой, она уехала, ключи от квартиры забрала. Он попросил их помочь ему вынести мебель, гарнитур, телевизор. Они согласились и спустились на третий этаж в квартиру. Он все уже приготовил для выноса вещей, Белых и Сафонов просто должны были все вынести, Сафонов помогал ему закидывать на плечо телевизор и сабвуфер, завернутый в покрывало. Что делал в этот момент Белых, он не знает, стоял в проходе. В этот момент в квартиру зашел сотрудник милиции, и стал спрашивать, что они тут делают. Сказал, что бы они сели на корточки и руки положили за голову. Затем зашел второй сотрудник. Он растерялся, поэтому сотрудникам милиции ничего внятного сказать не мог. В квартире его сотрудники не были, никакого морального, психического воздействия на него не оказывали. Всего несколько минут сотрудники с нами пообщались в квартире, затем его и Сафонова увели в машину, Белых остался в квартире с сотрудником. Затем их всех доставили в Онохойское ОМ. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Поясняет, что кражу он совершал один, Сафонову и Белых он не говорил о том, что совершает кражу л.д. 238-240).
Оглашенные показания подсудимый Орлов В.С. не подтвердил, указав, что его допрашивали в ночное время, без адвоката, следователь поясняла ему, что в случае признания вины он будет привлечен лишь к административной ответственности, тем самым ввела его в заблуждение. Белых и Сафонов хотели вынести вещи из квартиры М.О.С. по его просьбе. Кражу они не совершали.
Подсудимый Белых Д.Ф. вину не признал и показал, что 1 февраля 2010 г. в вечернее время он и Сафонов гуляли в центре п. О., встретили на остановке двух девушек, которые представились им как Н. И М., познакомились с ними и зашли погреться в подъезд. Они поднялись на 4 этаж, стояли на лестничной площадке, слушали музыку с сотового телефона. Никакого шума в подъезде они не слышали. Примерно через 1 час к ним с нижнего этажа поднялся ранее знакомый О. и попросил помочь вынести вещи из квартиры, что у него ссора с девушкой, она уехала и не оставила ключи. Он и Сафонов согласились, спустились на 3 этаж, возле двери он увидел щепки и понял, что Орлов взломал дверь. В квартире он прошел к окну, взял со стола-тумбы навесной кухонный шкаф и спросил Орлова, нужно ли выносить шкаф, тот ответил, что не надо. Тогда он поставил шкаф на диван. Что делали другие, он не видел. В это время в квартиру вошли сотрудники милиции, стали спрашивать, что они делают, им приказали сесть на корточки, руки положить за голову, выяснили их фамилии. После этого их разделили, его завели в кухню, где милиционер группы задержания П. замахивался на него металлической выдергой, спрашивал, чья она. Он испугался и ответил, что выдерга принадлежит им. Затем их доставили в Онохойское отделение милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания Белых Д.Ф. данные им в ходе предварительного следствия.
Так, на допросе в качестве обвиняемого от 18 марта 2010 г. с участием защитника, Белых Д.Ф. показал, что 1 февраля 2010 г. около 23 часов 30 минут он, Сафонов В.П. и две девушки по имени М. и Н. находились на 4 этаже д. * по ул. П. п. О.. В это время к ним с нижнего этажа поднялся О., с которым он был знаком в течение одного года, отозвал его и Сафонова в сторону и сказал, что он взломал двери «хаты» на 3 этаже и надо вынести вещи. Они с Сафоновым согласились и спустились на 3 этаж, где он увидел, что двери квартиры, расположенной первой справа сломаны, на полу лежали щепки, обломки дерева, вторые двери были тоже взломаны. Они втроем прошли в квартиру, Орлов сказал им собирать шмотки. Гардина с окна была уже снята, он поставил на диван стенной кухонный шкаф, который ранее стоял на столе-тумбе, Орлов в это время увязывал покрывало с телевизором и сабвуфером, что делал Сафонов, он не видел. Затем появился сотрудник милиции и их задержали на месте совершения преступления. Похищенные вещи они хотели вынести из квартиры и продать, деньги поделить между собой л.д. 126-128).
В ходе проверки показаний на месте 18 марта 2010 г. с участием защитника, Белых Д.Ф. указал, что необходимо проехать к дому * по ул. П. п. О.. Участники следственного действия приехали по указанному Белых адресу, где обвиняемый указал на дом № *, все поднялись по лестнице на 4 этаж, где Белых пояснил, что 1 февраля 2010 г. около 23 часов 30 минут он и Сафонов, а так же две девушки находились именно на этой площадке четвертого этажа подъезда дома №* по л. П. п. О.. Они стояли, разговаривали, далее к ним с нижнего этажа поднялся Орлов, который отвел их в сторону и сказал, что он взломал двери «хаты» на третьем этаже и надо вынести вещи. Они с Сафоновым согласились на его предложение, девушкам пояснили, что им нужно идти. Когда они спустились на третий этаж, то он увидел, что двери квартиры, расположенной первой справа, взломаны, на полу лежали обломки дерева. Они втроем зашли в квартиру, на полу он увидел выбитый замок. Затем они зашли в комнату и Орлов сказал: «собирайте шмотки», гардина с окна была уже снята, он подошел к столу-тумбе, расположенному в комнате возле окна и снял его, затем поставил шкаф на диван, Орлов в это время увязывал в покрывало телевизор и сабвуфер. Сафонов просто стоял, осматривался. Затем внезапно появился сотрудник милиции и их задержали на месте преступления. Из квартиры они хотели вынести все, что удастся, затем продать, а деньги поделить между собой. Ранее он давал ложные показания, так как боялся, что его осудят и дадут реальный срок наказания, в данное время он вину признал полностью, в содеянном раскаялся л.д. 128-139).
В ходе очной ставки с Орловым В.С. 20 марта 2010 г. с участием защитника, Белых Д.Ф. показал, что Орлов поднялся к ним на четвертый этаж, отозвал в сторону Сафонова, далее они втроем пошли на третий этаж, Орлов сказал ему, что он выставил «хату» и ему надо помочь вынести из квартиры вещи. На предложение Орлова они согласились. Когда они зашли в квартиру Орлов сказал: «собирайте шмотки», а он в это время подошел к столу – тумбе, снял с него навесной кухонный шкаф и поставил его на диван, для того, что бы впоследствии его похитить, в это время Орлов увязывал узел с телевизором и сабвуфером, что в это время делал Сафонов он не видел. Затем в квартиру зашел сотрудник милиции, их задержали. Обвиняемый Орлов показания Белых не подтвердил и показал, что он общался только с Сафоновым и ему пояснил, что из его квартиры необходимо вынести вещи, что от квартиры он потерял ключи, о том, что квартира не его, он им не говорил. Когда они зашли в квартиру, он сказал Белых, что бы он собирал подручные вещи. На тот момент он часть вещей уже собрал, оторвал гардину, снял шторы. Начал упаковывать телевизор и сапбуфер в покрывало. В это время он услышал, что кто-то сказал «Стоять, милиция!», он нечаянно выключил свет, сотрудник направил на него фонарик и сказал: «Стрелять буду!». Он сразу же включил свет. Затем зашел второй сотрудник. После чего их доставили в Онохойское ОМ. Поясняет, что Кражу из квартиры М.О.С. он не совершал, а действовал по просьбе М.А.. Обвиняемый Белых настаивает на своих показаниях, обвиняемый Орлов настаивает на своих показаниях. Далее последовал вопрос Орлова обвиняемому Белых: «Почему даешь такие показания, на тебя оказывают давление?». Ответ Белых Д.Ф.: «Никакого давления на меня не оказывается, показания даю добровольно» л.д. 131-132).
Оглашенные показания Белых Д.Ф. не подтвердил, поскольку он их не читал, почерк следователя ему непонятен, юридически он неграмотен, шел на поводу у следователя, хотел поскорее освободиться из-под стражи. Следователь Д. говорила, что в случае признания вины, его отпустят под подписку о невыезде. Покушение на кражу он не совершал, просто хотел помочь Орлову вынести его личные вещи. Просит не лишать его свободы.
Подсудимый Сафонов В.П. вину не признал и показал, что 1 февраля 2010 г. он и Белых Д.Ф. занимались ремонтом автомобиля ГАЗ, затем пошли в центр п. О. и на остановке встретили двух девушек, познакомились с ними. Девушки представились как М. и Н.. Около 23 часов они вчетвером пошли погулять, прошли мимо школы и зашли погреться в подъезд дома № * по ул. П. п. О.. Они поднялись на лестничную площадку 4 этажа, стояли, слушали музыку с сотового телефона. Никаких шумов с нижних этажей они не слышали. Примерно через час к ним с 3 этажа поднялся знакомый Орлов В.С.и попросил помочь вынести на улицу вещи, пояснил, что он поругался с женой и она уехала к родителям, не оставив ему ключей от квартиры, поэтому он сломал дверь. Он и Белых согласились помочь и спустились на 3 этаж. В одной из квартир двери были сломаны, горел свет. Они вошли туда, находились в квартире около 1-2 минут и сразу зашли сотрудники милиции. Их задержали и доставили в Онохойское отделение милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сафонова В.П., данных им на допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2010 г. с участием защитника следует, что 1 февраля 2010г. он и Белых находились на 4 этаже дома №* по ул. П. п. О.. С ними в подъезде были две девушки: Н. и М., с которыми они познакомились в этот же вечер. Около 23 часов 40 минут к ним подошел О., отозвал его и Белых в сторону и сказал, что он на 3 этаже вскрыл «хату» и надо вынести вещи, за что они с Белых получат свою долю. Они с Белых согласились на его предложение и спустились на третий этаж, где он увидел, что двери указанной Орловым квартиры сломаны, на полу лежали щепки, вторая дверь была выбита, на полу лежал замок. Они втроем вошли в квартиру. Орлов сказал собирать вещи. Белых подошел к столу-тумбе, расположенному в комнате возле окна, взял навесной шкаф и поставил его на диван, Орлов в это время увязывал в покрывало телевизор и сапбуфер. Он в это время просто стоял, ничего не делал, осматривался. Затем внезапно появился сотрудник милиции и их задержали на месте преступления. Как распорядиться похищенными вещами, на момент кражи, он не решил. Ранее он давал ложные показания, так как боялся, что ему могут отменить условное наказание и назначить ему реальный срок наказания, в данное время он вину признал полностью, в содеянном раскаялся л.д.184-185).
Оглашенные показания Сафонов В.П. не подтвердил и пояснил, что в процессе расследования уголовного дела в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь предложила, в случае признания вины, отпустить их под подписку о невыезде. У него были личные проблемы, поэтому он согласился и дал такие показания, какие интересовали следствие. Адвокат в следственных действиях не участвовал, приходил позже, или вообще не приходил. Следователь оказывала на него моральное воздействие, говорила, что так будет лучше для него. При ознакомлении с материалами уголовного дела он одумался и заявил ходатайство о дополнительном допросе, хотел изменить показания. Просит оправдать его, не лишать свободы.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей М.О.С. следует, что квартира по адресу: п. О. ул. П. кв. ** принадлежит лично ей. Расположена она на третьем этаже пятиэтажного одноподъездного дома коридорного типа. Проживает она по другому адресу, а указанную выше квартиру сдает в аренду. С сентября 2009 г. по конец января 2010 г. она сдавала квартиру в аренду строителям, ремонтировавшим соседний благоустроенный дом. В двадцатых числах января они съехали, она убралась и закрыла квартиру. Ключи от квартиры строители потеряли, и у нее остался единственный экземпляр ключей. Примерно в эти же дни ее сын М.А. попросил у нее ключи, она отдала их, затем потеряла сына на 4 дня. Эти ключи в конце января 2010 г. 30 или 31 числа передала ей адвокат сына, который был арестован в эти дни за грабеж. Орлов, Белых, Сафонов в число друзей сына, с которыми она видела его постоянно, не входили. Все вещи в квартире принадлежали лично ей, и сын не должен был отдавать их никому. 2 февраля 2010 г. к ней по месту жительства приехали сотрудники милиции и сообщили о покушении на кражу ее вещей. Приехав на место происшествия, она обнаружила две двери в квартиру взломанными и забитыми на гвозди сотрудниками милиции. В квартире некоторые вещи были не на своих местах: кухонный шкаф стоял не на столе в зале, а на диване, телевизор «Рубин» и сабвуфер стояли завернутыми в покрывало на полу, с окна были сняты атласные шторы с тюлью и спрятаны в кухонный шкаф, гардина лежала в комнате на полу. Из всех вещей только сабвуфер «Панасоник» ей не принадлежит, его принес сын, просит исключить его из объема обвинения. В судебном заседании она конкретизирует стоимость перечисленных вещей с учетом их износа: телевизор «Рубин» - 1000 рублей, шторы атласные, две полосы - 300 руб., тюль капроновый длиной 5 метров - общей стоимостью 500 руб., гардина алюминиевая - 350 руб., шкаф навесной кухонный- 1000 руб., итого на сумму 3150 руб., что в случае кражи являлось бы для нее значительным материальным ущербом, поскольку в период совершения кражи она получала заработную плату в размере 14000 руб., в настоящее время она болеет, сокращена по прежнему месту работы. Просит строго не наказывать виновных лиц, поскольку реальный ущерб для нее не наступил.
Свидетель С. показала, что в ночь с 1 на 2 февраля 2010 г. она находилась по адресу: п. О., ул. П. д. * кв. **, ночевала с внучкой, которая недомогала и плохо спала. Ночью, примерно с 00 часов до половины второго в подъезде раздавался сильный шум, как будто выдирают гвозди, звук взламываемых дверей. Поскольку она работает диспетчером во вневедомственной охране, она позвонила на сотовый телефон своей коллеги С.В.П. и попросила проверить подъезд. Со слов С.В.П. группа задержания как раз работала на маршруте в этом районе.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия на допросе от24 февраля 2010 г. следует, что вечером 1 февраля 2010 г. около 23 часов она смотрела телевизор и в это время услышала в коридоре на 3 этаже шум, голоса, треск дерева, который продолжался в течение часа или больше. Она несколько раз подходила к дверям и отчетливо слышала этот шум, но двери открывать побоялась. Около 24 часов треск и разговоры в коридоре прекратились. Утром она увидела, что двери в квартиру 31 взломаны, от сотрудников милиции узнала, что в данной квартире было покушение на кражу л.д. 86-87).
Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердила. Показания о времени шума в коридоре она забыла по истечении длительного промежутка времени. Полагает, что голоса были мужскими, но они сливались с другими звуками воедино и она не может сказать, сколько было голосов.
Свидетель П., старший милиционер группы задержания ОВО п. О., показал, что 1 февраля 2010 г. около 24 часов он и напарник Ш.А.С., проезжая по ул. П. п. О., решили осмотреть подъезд жилого дома № *, поскольку он является местом встречи несовершеннолетних правонарушителей после 22 часов. Подъехав к подъезду указанного дома, Ш.А.С. остался в автомобиле, а он вошел в подъезд дома коридорного типа. В подъезде было тихо, никакой музыки он не слышал. На третьем этаже возле квартиры №** он увидел деревянные щепки, на полу выломанный замок, двери в квартиры были прикрытыми. Он открыл дверь, вошел в квартиру и увидел трех молодых людей, которые собирали вещи. Один из них, как он узнал позже, Орлов стоял возле дивана, двое перемещались по квартире и «шарились», что-то складывали в покрывало. Он тут же вызвал наряд и всех троих доставили в отделение милиции. Белых выдал им гвоздодер-выдергу, которым они взламывали дверь. По дороге они не разговаривали…
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия на допросе от 2 февраля 2010 г. следует, что 1 февраля 2010 г. около 24 часов проезжая по ул. П., п. О., он и Ш.А.С. решили осмотреть подъезд жилого дома № * по ул. П., п. О. на предмет обнаружения несовершеннолетних лиц, находившихся в общественных местах после 22 часов без законных представителей. Подъехав к подъезду дома № * по ул. П., Ш.А.С. остался сидеть в салоне автомашины, а он зашел в подъезд дома коридорного типа. Он проверил первый, второй этажи, поднялся на третий этаж и увидел, что двери квартиры справа от входа лестничной клетки имеют явные следы взлома. Первая дверь была открыта настежь, вторая прикрыта, на полу лежали обломки дерева, щепки. По рации он сообщил Ш.А.С. об увиденном и попросил его подняться на третий этаж. Он зашел в квартиру, свет в комнате горел, он увидел, что в комнате трое молодых людей собирают вещи. Этих мужчин он сразу узнал, так как они являются жителями поселка О. и неоднократно доставлялись в Онохойское ОМ. Это были Белых, Орлов и Сафонов. Белых стоял возле окна, за нарами и скручивал тюль и шторы. Орлов стоял возле кресла и зеркала с полкой, которое висит на стене, слева от входа в комнату, и что-то искал на полке. Сафонов стоял возле дивана спиной к нему, и увязывал покрывало, в котором были телевизор и сабвуфер. Данные парни были увлечены сбором вещей и его появления они не ожидали, они замерли на месте. Он сказал им: «Стоять, не двигаться, милиция». После этого он приказал всем троим сесть на корточки и руки положить за голову. В это время в квартиру зашел Ш.А.С. и спросил их фамилии. Эти парни назвались: О., Бедых Д.Ф., Сафонова В.П., **** года рождения, проживает по ул. В*., п. О.. В квартире на диване стоял кухонный шкаф, на полу стоял сверток из покрывала, в котором были завернуты телевизор в корпусе черного цвета, сапбуфер в корпусе серебристого цвета, по комнате были разбросаны вещи, дверцы тумбочки были раскрыты. Общий порядок в квартире был нарушен. На шкафу лежал гвоздодер (фомка). В ходе разговора Белых Д.Ф. пояснил, что фомка принадлежит … Далее он сопроводил Орлова и Сафонова к служебной автомашине, а Ш.А.С. остался в квартире с гр. Белых. Затем он сопроводил к машине гр. Белых. Во время движения автомашины от дома № * по ул. П. до отделения милиции все трое задержанных сидели вместе на заднем сиденье, и о чем-то шептались., он несколько раз делал им замечания. Суть разговора он не слышал, но слышал слова …. Затем всех задержанных лиц доставили в Онохойское ОМ для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с гр. Орловым, на заданные ему вопросы: «Что вы делали в данной квартире?», Орлов пояснил, что они … На вопрос: «Как они вышли именно на эту квартиру и почему именно из данной квартиры они решили совершить кражу?», Орлов пояснил: … л.д. 63-64).
Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью. Показания об обстоятельствах задержания им позабыты в связи с длительным промежутком времени и множественностью подобных ситуаций, возникающих при исполнении им своих должностных обязанностей. Ранее он с Орловым, Белых и Сафоновым встречался, они доставлялись в ОВД по разным причинам, но какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет.
Свидетель Ш.А.С. показал, что 1 февраля 2010 г. около 24 часов, проезжая по ул. П. п. О., он и П. решили осмотреть подъезд жилого дома № * по ул. П. п. О. на предмет обнаружения несовершеннолетних лиц, находившихся в общественных местах после 22 часов. Подъехав к подъезду дома, он остался сидеть в салоне автомашины, а старший группы П. зашел в подъезд.Через минуту он по рации сообщил, что на третьем этаже двери одной из квартир имеют явные следы взлома. Он вышел из машины и пошел в подъезд, когда он поднялся на третий этаж дома, то там он встретил П., далее он поднялся на верхние этажи, для осмотра, а П. пошел в квартиру, после того, как он проверил четвертый и пятый этажи, он спустился на третий этаж, справа от лестницы он увидел, что двери квартиры расположенной первой от лестничного пролета, открыты. Видны были следы взлома, на полу лежали обломки дерева, далее он зашел в квартиру и увидел, что в комнате на полу на корточках сидят трое парней, руки они держали за головами. Он стал у них спрашивать их имена и фамилии, что они тут делают. На его вопросы парни назвали свои фамилии. На диване в зале стоял кухонный шкаф, на полу сверток из покрывала, в который были завернуты телевизор в корпусе черного цвета, сабвуфер в корпусе серебристого цвета, по комнате были разбросаны вещи, дверцы тумбочки были раскрыты. На шкафу лежала выдерга – «фомка». Так же в ходе разговора Белых Д.Ф. пояснил, что гвоздодер принадлежит …. Далее П. сопроводил Орлова и Сафонова к служебной автомашине, а он остался в квартире с Белых. Затем он с Белых спустился к машине, все трое задержанных ехали на заднем сиденье, что они говорили, он не слышал.
Свидетель Д., следователь СО при ОВД по Заиграевскому району РБ, показала, что из подсудимых она знала ранее Белых Д.Ф., поскольку расследовала в отношении него уголовное дело, Орлова и Сафонова она не знала. Никакой личной заинтересованности в исходе дела у нее не имелось. Все следственные действия с участием обвиняемых производились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в дневное время, с обязательным участием защитников. Никакой договоренности с подсудимыми об освобождении из-под стражи в случае признания ими своей вины у нее не было. Все это надуманные доводы в целях уклонения от наказания. Во время осмотра места происшествия Орлов, Сафонов и Белых еще находились в квартире, в ее присутствии им никто не угрожал, монтировкой не замахивался. Монтировка была сразу упакована как вещественное доказательство. Подозреваемых не разделяли, на кухню Белых не заводили.
Свидетель М., находящийся под стражей по другому уголовному делу, показал, что в последний раз он был у себя дома по адресу: п. О. ул. П. д. * кв. ** 25 января 2010 г. В квартире был порядок, все вещи находились на своих местах. Затем он употребил спиртное и в вечернее время встретился с Орловым В.С., который должен был забрать из квартиры сабвуфер. Он дал Орлову ключи от второй внутренней двери, первая дверь в квартиру не закрывалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан и доставлен в СИЗО-1, г. УУ, где и находится по настоящее время. Поясняет, что Бедых Д.Ф., Сафонова В.П., О. он знает, с ними знаком, Белых даже два или три раза бывал у него в гостях в данной квартире по ул. П.. Когда он виделся с Орловым, не помнит, никакого разрешения на вынос из его квартиры вещей, он ему не давал. Ключи от дома он ему не давал, и почему Орлов сказал, что он сам дал ему ключи от дома, он не знает. Так же он поясняет, что его попросили дать показания в том плане, что он разрешил Орлову зайти к нему в квартиру, при этом он сам якобы дал ему ключи от квартиры. Кто его об этом попросил, он сказать не может л.д. 79-80).
Оглашенные показания М. не подтвердил, пояснив, что следователь оказывала на него моральное воздействие, никаких показаний он не давал, подпись в протоколе ему не принадлежит, в действительности ключи он передал Орлову В.С. для того, чтобы он забрал из квартиры сабвуфер и другие вещи в целях сохранности на время его заключения. От очной ставки с Орловым он отказался под давлением оперативных работников ОВД. Ему никто из подсудимых или их окружения не угрожал, они опасности для него не представляют.
Потерпевшая М.О.С. на вопросы государственного обвинителя пояснила, что она давала сыну М. два ключа, один от первой входной двери, второй от внутренней второй двери. Обе двери закрывались на замок, почему сын дает такие показания, не знает.
Свидетель С.Е.С. в суде показал, что 1 февраля 2010 г. в гостях у нее находились две подруги: И.О. и М.. Они смотрели фотоальбом и видео со свадьбы. Домой девчонки ушли вместе около 23 часов.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С., данных ею на допросе от 15 марта 2010 г., следует, что А.Н. ушла от нее в 22 часа, а часом позже ушла И.О. л.д. 82-83).
Оглашенные показания С.Е.С. не подтвердила, пояснила, что моменту допроса прошло некоторое время, и она забыла происшедшее, кроме того, она не читала протокол допроса, а просто подписала его. Вспоминая позже, она пришла к выводу о том, что девчонки в тот день ушли вместе около 23 часов. Ранее говорила, что они ушли по раздельности, поскольку возможно перепутала дни, ранее они часто встречались.
Свидетель С.Г.С. в суде показал, что 1 февраля 2010 г. около 21 часа он пришел с работы, у них дома уже находились две подруги жены А.Н. и И.О.. Они смотрели фотоальбом, видео со свадьбы и ушли обе около 23 часов.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.С., данных им на допросе от 15 марта 2010 г., следует, что 1 февраля 2010 г. около 18-19 часов к ним домой пришли подруги его жены: А.Н. и И.О.. А.Н. пробыла у них в течение одного часа и ушла, куда она ушла, она не пояснила, сказала, что ее ждут, кто именно ее ждал, он не знает. Они просто разговаривали, И.О. ушла от них около 22 часов сказала, что вызовет такси и уедет домой. От них девушки ушли в разное время, с разницей в один час. Около 23 часов они с женой легли спать л.д. 84-85).
Оглашенные показания С.Г.С. не подтвердил, пояснив, что следователь записала его показания не точно, не с его слов, а по аналогии с показаниями жены С.Е.С. Позже они вспомнили, что А. и И. ушли от них вдвоем около 23 часов. Они ранее часто встречались с этими девушками, жена могла перепутать время их ухода 1 февраля 2010 г.
Свидетель Сафонова В.В. в суде показала, что ее сын подсудимый Сафонов В.П. 1 февраля 2010 г. занимался ремонтом автомобиля вместе с Белых Д.Ф. Орлова В.С., она не знала. Около 18 часов сын пошел на ул. Б. п. О. и не вернулся. Впоследствии она узнала, что он задержан и находится в милиции.
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
-рапортом старшего группы задержания ОВО при ОВД по Заиграевскому району РБ П. о том, что 1 февраля 2010 г. около 24 часов при осмотре д. * по ул. П. п. О. Заиграевского района РБ им обнаружена вскрытая квартира № **. В квартире были задержаны Орлов В.С., Белых Д.Ф., Сафонов В.П., которые пытались похитить оттуда телевизор «Рубин», сабвуфер, кухонный шкаф от гарнитура, шторы, ущерб устанавливается л.д. 2);
- заявлением гр. М.О.С. от 2 февраля 2010 г., в котором она просит принять меры к лицам, проникшим в ее квартиру №** дома № * по ул. П. п. О. Заиграевского района, откуда пытались похитить ее имущество в ночь на 02.02.2010 г.л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2010 г., согласно которому осмотрена однокомнатная квартира № **, расположенная на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома №* по улице П. п. О. Заиграевского района Республики Бурятия; на момент осмотра первая входная дверь в квартиру имеет видимые повреждения: в месте нахождения врезного замка по всему периметру двери имеются множественные сколы, трещины, заломы изделия, ригель замка находится в положении закрыто, и загнут наружу. Нижний замок на первой двери без видимых повреждений и находится в положении открыто. На полу в коридоре имеются множественные обломки дерева, щепки. На второй входной двери, в месте расположения внутреннего замка имеются сколы, трещины, внутренний замок на двери отсутствует и лежит на полу в коридоре квартиры, так же на полу лежат множественные осколки доски, обломки дверного косяка; в квартире на кухне общий порядок не нарушен; в зале квартиры слева направо расположены: настенное зеркало с полкой, два кресла, диван, на диване кухонный настенный шкаф, внутри которого обнаружены шторы, на полу, возле дивана, расположен узел из покрывала, в котором завернуты: телевизор «Рубин», сапбуфер «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, с проводами; в углу комнаты, возле окна, расположен стол-тумба, дверцы которого открыты, на полу беспорядочно лежат носильные вещи; в правом дальнем углу расположены самодельные сколоченные из доски нары, на полу, возле них лежит гардина и коробка с носильными вещами, рядом с нарами стоит скрученный ковер, бордового цвета; в комнате общий беспорядок; на навесном шкафу, расположенном на диване, лежит «фомка» - выдерга металлическая, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет; в ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, фомка, телевизор «Рубин», сапбуфер «Панасоник» в корпусе серебристого цвета; шторы атласные коричневого цвета, с рисунком в виде веточек, две полосы размером 2,5 х 1,5 м каждая, тюль капроновый, белого цвета, с рисунком в виде цветов, размером 5 х 2,5 м; гардина трубчатая; навесной шкаф от кухонного гарнитура, следы пальцев рук на семи дактилоскопических пленках, упакованные в бумажный конверт, опечатан, заверен подписями понятых и следователя. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты внутренний замок и металлическая выдерга л.д. 5-6);
-протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2010 г.: телевизора «Рубин», сапбуфера «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, штор атласных коричневого цвета, с рисунком в виде веточек состоящих из двух полос размером 2,5 х 1,5 м. каждая, тюль капроновый, белого цвета, с рисунком в виде цветов, размером 5 х 2,5 м., гардины трубчатой, навесного шкафа от кухонного гарнитура, монтировки металлической, врезного замка л.д. 9-10);
-заключением трасологической экспертизы № 67 от 15 февраля 2010 года, согласно которому, на представленном замке имеются повреждения, и данные повреждения могли быть оставлены представленной на исследование «фомкой» л.д. 46-50);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 68 от 15 февраля 2010 г., согласно которому: след пальца руки человека размером 28х15 мм. на светлой дактопленке размерами 49х35 мм., изъятый с корпуса телевизора «Рубин», оставлен Белых Д.Ф. л.д. 27-35 ).
Кроме этого судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
Свидетель А. в суде показала, что 1 февраля 2010 г. она и ее подруга И.О. были в гостях у С.Е. Они смотрели фото, видео, после чего, около 23 часов она и И. ушли, хотели уехать домой на такси. На остановке в п. О. они познакомились с двумя парнями (свидетель указала на подсудимых Белых Д.Ф. и Сафонова В.П.) Она представилась им Н., а М. Они прошли около школы, было холодно, поэтому зашли погреться в «дурдом» - одноподъездный дом, где стали на 4 этаже и слушали музыку с сотового телефона. Музыка звучала очень громко, поэтому никакого шума в подъезде они не слышали. Примерно через 30-40 минут с нижнего этажа к ним поднялся парень, лицо которого она не запомнила, поздоровался с парнями и попросил их помочь. О чем конкретно говорил этот парень, она не слышала, поскольку громко играла музыка. Парни ушли втроем вниз на 3 этаж и больше не вернулись. Они подождал 15-20 минут, и уехали домой.
Свидетель И. в суде показала, что 1 февраля 2010 г. она и А.Н. были у своей подруги С.Е.. Затем, коло 23 часов они вдвоем пошли на остановку, где познакомились с двумя парнями (свидетель указала на подсудимых Белых Д.Ф. и Сафонова В.П.). Они пошли погулять, замерзли и зашли в подъезд дома * по ул. П.. Там они поднялись на 4 этаж, стояли, общались, слушали музыку с сотового телефона. Никакого шума в подъезде она не слышала. Примерно через 20-30 минут с 3 этажа к ним поднялся парень, лицо которого она не запомнила, поздоровался и попросил парней помочь, чем помочь она не слышала, громко играла музыка. Парни ушли на 3 этаж и больше не вернулись. Они подождали минут 20 и уехали домой. Через 2 недели она позвонила на сотовый телефон Сафонова и его сестра сказала, что они оба находятся под стражей, пояснила, что следствие ищет двух девушек, которые были с ними 1 февраля 2010 г.
Судом также исследованы показания свидетеля Ш., который в суде показал, что в ночь на 2 февраля 2010 г. около 00 часов 20-30 минут он вышел покурить на лестничную площадку 1 этажа д. * по ул. П. и в это время мимо него прошли двое парней, у одного из них в руке играл сотовый телефон. Лица этих парней он не запомнил. Через некоторое время как он предполагает, эти же парни вошли в подъезд и поднялись на верхние этажи. Никаких шумов в подъезде, разговоров, он не слышал.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности Орлова В.С., Сафонова В.П., Белых Д.Ф. в инкриминируемом им деянии.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Орлова, Сафонова, Белых, данные ими на допросах в период предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в совокупности с показаниями свидетеля П., Ш.А.С. об обстоятельствах задержания подсудимых на месте совершения преступления, рапортом П., заявлением и показаниями потерпевшей М.О.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз, другими исследованными судом доказательствами обвинения в части, не противоречащей этим доказательствам.
Показания Орлова, Сафонова и Белых, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления получены с соблюдением всех норм уголовно - процессуального закона, с обязательным участием защитников, в целом нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Вместе с тем, суд не доверяет этим показаниям Орлова в той части, которая говорит о том, что подсудимые Сафонов и Белых якобы, не подозревали о совершаемом Орловым преступлении и не доверяет показаниям Сафонова в той части, которая говорит о том, что он, войдя в квартиру, через непродолжительное время был задержан сотрудниками милиции и не выполнял объективную сторону преступления. Все вещи собрал и приготовил к выносу из квартиры Орлов. Суд также не доверяет показаниям Белых о том, что он не трогал телевизор «Рубин», а лишь взял в руки кухонный шкаф и поставил его на диван. Эти утверждения Орлова, Сафонова, Белых опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется, когда он вошел в квартиру, трое молодых людей, которых он сразу узнал, в комнате собирали вещи: Белых стоял возле окна за нарами, скручивал тюль и шторы, Орлов стоял возле кресла у зеркала и что-то искал на полке, Сафонов стоял возле дивана спиной и увязывал покрывало, в котором были телевизор и сабвуфер. Парни были увлечены сбором вещей, не ожидали его появления и от неожиданности замерли на месте.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный на телевизоре «Рубин», оставлен Белых.
Таким образом, бесспорен тот факт, что подсудимые находились в квартире М.О.С. достаточно длительное время и все вместе занимались сбором вещей к выносу из квартиры, а утверждение Орлова высказанное им на допросе в ходе предварительного следствия о том, что все вещи, он якобы, собрал и подготовил сам, после чего позвал в квартиру Сафонова и Белых, где их немедленно задержали, утверждения Сафонова о том, что он не собирал вещи, Белых о том, что он не трогал телевизор «Рубин», суд считает надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В частности, Орлов давая такие показания, по мнению суда, преследовал цель освобождения Белых и Сафонова от уголовной ответственности. Белых и Сафонов старались уменьшить степень своей ответственности.
В остальном из этих первоначальных и более достоверных показаний Орлова, Сафонова и Белых складывается общая и верная картина их действий на месте преступления: Орлов с целью кражи путем взлома металлической обеих входных дверей незаконно проникает в квартиру, поднимается на 4 этаж лестничного пролета, предлагает совершить кражу Сафонову и Белых, на что те отвечают согласием, тем самым вступают в предварительный преступный сговор, в соответствии с которым все трое незаконно проникают в квартиру гр. М.О.С., где пытаются похитить имущество последней, но будучи застигнутыми на месте преступления свои преступные намерения до конца не доводят по независящим от них обстоятельствам.
Наличие предварительного сговора между подсудимыми также подтверждается первоначальными признательными показаниями Сафонова и Белых. Так, из показаний обвиняемого Белых Д.Ф. от 18 марта 2010 г. видно, что с нижнего этажа поднялся Орлов Валера, отозвал их в сторону и сказал, что он взломал двери «хаты» и что нужно вынести вещи; при этом он предполагал, что после хищения вещей, они их продадут, а деньги поделят между собой л.д. 126-127). Из показаний обвиняемого Сафонова В.П. от 18 марта 2010 г. видно, что около 23 часов 40 минут к ним подошел Орлов В.С., отозвал его и Белых в сторону и сообщил о том, что на 3 этаже этого дома он вскрыл «хату», что нужно вынести вещи, за что они с Белых получат свою долю, на что он и Белых согласились. Из показаний обвиняемого Сафонова В.П. от 19 марта 2010 г. видно, что когда они зашли в квартиру, Орлов пояснил, что они совершают кражу л.д. 184-186,192). Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между Орловым, Белых и Сафоновым словесной договоренности о совершении ими совместно кражи из квартиры гр. М.О.С. из корыстных побуждений.
Суд отвергает показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, невиновности и оправданию за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Так, версия Орлова В.С., высказанная им в судебном заседании о том, что якобы он должен был войти в квартиру М.О.С. и забрать необходимые ему вещи на основании договоренности с ее сыном М., который даже передал ему ключ, который он впоследствии утерял и поэтому вынужден был выламывать двери в квартиру металлической монтировкой, полностью опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в квартиру М.О.С. он решил проникнуть с целью кражи по собственной инициативе, без какой-либо договоренности с сыном потерпевшей, показаниями потерпевшей М.О.С. о том, что единственные ключи от квартиры 30 или Дата обезличена г. ей передала адвокат сына, находящегося по стражей, все вещи за исключением сабвуфера принадлежали ей и сын не должен был отдавать вещи из дома другим лицам, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что с Орловым В.С. он не встречался, ключи от квартиры ему не передавал. В судебном заседании М. отрицал дачу таких показаний, подлинность своей подписи в протоколе, что суд считает способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения по мотиву ложного чувства солидарности, поскольку М., как Орлов, Белых и Сафонов в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности. Как выяснено в судебном заседании путем допроса следователя Д., в отношении свидетеля М. не оказывалось кого-либо давления, показания он дал добровольно, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Кроме этого, М. отказался от очной ставки с обвиняемым Орловым В.С. по мотиву личной безопасности (заявление М.л.д. 81). Доводы М. о недостоверности его подписи в протоколе суд считает несостоятельными и полагает, что свидетель умышленно исказил свою подпись на случай отказа от данных показаний, что косвенно подтверждается фактом подписания указанного выше заявления аббревиатурой «лхвс».
Версия подсудимых Сафонова В.П. и Белых Д.Ф. о том, что они не слышали шум в подъезде от взламываемых Орловым В.С. этажом ниже дверей в квартиру М.О.С., о том, что они не вступали с Орловым В.С. в предварительный преступный сговор и не подозревали о незаконных действиях Орлова В.С., соответственно, не совершали какого-либо преступления полностью опровергается следующими доказательствами. Как видно из показаний свидетеля С. в период времени с 23 до 24 часов в подъезде дома * по ул. П., на третьем этаже, раздавался сильный шум, треск дерева, звуки взламываемых дверей. Из показаний подсудимого Орлова В.С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, первые входные двери ему никак не удавалось выломать монтировкой, при этом он издавал сильный шум в подъезде примерно 40 минут. Эти показания даны незаинтересованным в исходе дела свидетелем и одним из подсудимых, не противоречат друг другу, поэтому опровергают доводы подсудимых Сафонова В.П. и Белых Д.Ф. Кроме этого, их доводы о том, что они не знали о преступных действиях полностью опровергаются их первоначальными признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, признанными судом более достоверными. Согласно этим показаниям Белых Д.Ф. и Сафонов В.П. были осведомлены о преступных действиях Орлова В.С., вступили с ним в предварительный сговор, выполняли объективную сторону преступления, но были застигнуты на месте происшествия сотрудниками вневедомственной охраны. Белых и Сафонов рассчитывали впоследствии получить свою долю от похищенного имущества. Как уже отмечалось в приговоре ранее, все эти признательные показания подсудимых получены с соблюдением закона, в установленные законом сроки, время, с соблюдением права на защиту, а доводы подсудимых об их невиновности, вынужденности признательных показаний, давлении на них со стороны следователя, производстве следственных действий без адвокатов суд считает надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы Сафонова В.П. и Белых Д.Ф. понуждении их к даче признательных показаний в обмен на освобождение из-под стражи опровергаются показаниями следователя Д. о том, что никакой сделки между ней и подсудимыми не было, после дачи показаний они были освобождены в связи с нецелесообразностью их дальнейшего содержания под стражей. Суд считает, что эти доводы также даны подсудимыми Сафновым В.П. и Белфх Д.Ф. в целях защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания свидетелей С.Г.С. и Е.С., изменивших свои показания в части времени ухода от них А. и И., суд счел необходимым доверять их показаниям, данным в судебном заседании. Поскольку свидетели привели убедительные доводы о причинах изменения показаний, а разница во времени (22 и 23 часа), является незначительной.
Оценивая показания свидетелей защиты А. и И.суд отмечает, что они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С.Г.С. и С.Е.С. во времени ухода от последних около 23 часов 1 февраля 2010 г. и с оглашенными признательными показаниями подсудимых Сафонова В.П. и Белых Д.Ф. о времени их встречи, знакомства и пребывания в подъезде дома №* у. Пионерская п. О..
Вместе с тем, суд не доверяет показаниям А. и И. о том, что, стоя в подъезде с Сафоновым и Белых они не слышали шума взламываемых дверей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С. и Орлова В.С. о том, что на 3 этаже длительное время, около 40 минут стоял грохот и треск от взламываемых дверей. Эти показания свидетелей защиты суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения по мотиву личного знакомства с подсудимыми.
Суд считает необходимым исключить из показаний П. и Ш.А.С. те сведения, которые стали им известными при задержании подсудимых о принадлежности выдерги-гвоздодера, обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, поскольку все высказывания подозреваемы должны быть приведены в надлежащую процессуальную форму, в частности, подозреваемым должны быть разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. В остальном показания П. с Ш.А.С. соответствуют закону, их объективность и достоверность не ставится судом под сомнение, оснований для этого не имеется.
Суд считает, что показания свидетеля Ш. не относящимися к делу, поскольку в указанное им время 00 часов 20-30 минут по данным материалов уголовного дела, Орлов, Сафонов и Белых уже были задержаны сотрудниками милиции, поэтому какого-либо шума он слышать не мог. Кроме того, свидетель не смог описать внешность двух парней, которых он видел в указанное время в подъезде на 1 этаже д. * по ул. П. п. О..
Суд исключает из объема обвинения покушение на хищение сабвуфера «Панасоник», поскольку из допроса потерпевшей в судебном заседании установлено, что указанный сабвуфер ей не принадлежит.
Принимая во внимание показания потерпевшей, конкретизировавшей стоимость своего имущества, на которое было направлено преступное посягательство, с учетом давности его приобретения и физического износа, суд счел необходимым изменить его стоимость и общую сумму ущерба в описательно-мотивировочной части приговора.
Наличие между подсудимыми предварительной словесной договоренности и их совместные действия свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, ее мнения о причинении ей значительного ущерба в случае хищения, размера похищенного, превышающего 2500 рублей, суд считает состоявшимся признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд квалифицирует действия Орлова В.С., Сафонова В.П. и Белых Д.Ф. по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает молодой возраст подсудимых и активное способствование раскрытию преступления, поскольку их признательные показания положены в основу обвинения и обвинительного приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Орлов В.С. впервые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Поэтому в отношении него суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Наказание в виде штрафа в отношении Орлова В.С. по мнение суда, нецелесообразно, поскольку он не имеет возможности получения заработной платы или иных доходов, облагаемых налогом.
Подсудимые Сафонов В.П. и Белых Д.Ф. также совершили тяжкое преступление, имеют непогашенные судимости, не образующие рецидива преступлений, характеризуются отрицательно. Поэтому в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ без дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к Орлову, Сафонову и Белых требований ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, судом не установлено, поскольку суд не находит оснований для признания как отдельных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.
Совершение Белых Д.Ф. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 17 марта 2009 г. на основании ст. 70 УК РФ.
Совершение Сафоновым В.П. умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 августа 2008 г. образует основания для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Сафонову В.П. и Белых Д.Ф. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Заиграевского ОВД: металлическая выдерга, как орудие преступления, замок, как предмет, не представляющий ценности, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мурзина П.Ю., представлявшего на предварительном следствии интересы подсудимого Сафонова В.П., на сумму 13427,10 руб., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тугжиева Э.М., представлявшего в суде интересы подсудимого Сафонова В.П., на сумму 13427,10 руб., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Нороевой А.А., представлявшей в суде и на предварительном следствии интересы подсудимого Белых Д.Ф., на сумму 24168,94 руб., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дугаровой А.Ш., представлявшей в суде и на предварительном следствии интересы подсудимого Орлова В.С., на сумму 24168,94 руб., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.
Оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О., Сафонова В.П., Бедых Д.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказания:
Орлову В.С. – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
Белых Д.Ф. – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
Сафонову В.П. – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Орлова В.С. исполнение обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства.
Меру пресечения в Отношении Орлова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17.03.2009 г. и определить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к вновь назначенному Сафонову В.П. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору от 20.08.2008 г. и определить окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сафонову В.П. и Белых Д.Ф. исчислять с 24 августа 2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания Сафонова и Белых под стражей в период с 2 февраля по 20 марта 2010 г.
Избрать в отношении Сафонова В.П. и Белых Д.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую выдергу (гвоздодер) и замок, хранящиеся в камере хранения Заиграевского ОВД – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мурзина П.Ю. на сумму 13427руб. 10 коп., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Сафонова В.П..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тугжиева Э.М. на сумму 13427руб.10 коп., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Сафонова В.П..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Нороевой А.А на сумму 24168руб. 94 коп., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Бедых Д.Ф..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дугаровой А.Ш. на сумму 24168 руб.94 коп., подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного О..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо представления прокурора осужденный вправе в указанные сроки ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Алексеев Е.С.