ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 19 октября 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой Е.В.
подсудимого Некипелова К.Г.
защитников – адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Тугжиева Э.М., представившего удостоверение №; ордер №
при секретарях Митаповой Д.Ф., Киселевой И.В., а также с участием потерпевших Б., Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некипелова К.Г., ..., ранее судимого 07.05.2008г. ... по ст. 226 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2010 года, около 24 часов 00 минут, Некипелов К.Г., проходил мимо дома, расположенного по адресу: ул.С., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Предполагая, что дома никого нет, у Некипелова К.Г. в этот момент, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в дом, расположенный по адресу: ул.С., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды для собственных нужд.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 28 июня 2010 года, около 00 часов 10 минут, Некипелов К.Г., достоверно зная, что хозяева отсутствуют дома и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, перелез через ворота и беспрепятственно, незаконно проник на территорию ограды дома, расположенного по адресу: ул.С., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, где путем взлома пробоя замка входной двери, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 1 кг. мясных хрящей, стоимостью 80 рублей; 1 кг. макаронных изделий, стоимостью 30 рублей; один флакон мусса для волос, стоимостью 65 рублей; один флакон туалетной воды, стоимостью 330 рублей; один флакон дезодоранта, стоимостью 65 рублей; один флакон дезодоранта, стоимостью 81 рубль; один флакон шампуня, стоимостью 65 рублей; один флакон ополаскивателя для волос, стоимостью 75 рублей; принадлежащие Ч., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 791 рублей. С похищенным имуществом Некипелов К.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.
Кроме того, 30 июня 2010 года, около 23 часов 00 минут, Некипелов К.Г., проходил мимо дома, расположенного по адресу: ул.С., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Предполагая, что дома никого нет, у Некипелова К.Г. в этот момент, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в дом, расположенный по адресу: ул.С., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды для собственных, нужд.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 30 июня 2010 года, около 23 часов 10 минут, Некипелов К.Г., достоверно зная, что хозяева отсутствуют дома и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, перелез через ворота и беспрепятственно, незаконно проник на территорию ограды дома, расположенного по адресу: ул.С., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, где путем взлома пробоя замка входной двери, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: одну пачку сигарет, стоимостью 17 рублей; 1 кг. сахара, стоимостью 30 рублей; один флакон шампуня, стоимостью 65 рублей; брюки, стоимостью 800 рублей; принадлежащие Ч., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 912 рублей. С похищенным имуществом Некипелов К.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.
Кроме того, 03 июля 2010 года, около 04 часов 00 минут, у Некипелова К.Г., находившегося в гостях дома у Б. по адресу: ул.П., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды для собственных нужд.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03 июля 2010 года, около 04 часов 10 минут, Некипелов К.Г., достоверно зная, что хозяин Б. спит и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, находясь в доме по адресу: ул.П., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного дома: мини-стиральную машину марки «ПРИНЦЕССА ХРВ15-2318», с заводским номером 4269, стоимостью 2200 рублей; сотовый телефон марки «NОКIА - 1200», стоимостью 3300 рублей, в комплекте с зарядным устройством, в котором находилась сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности; мужскую куртку, стоимостью 3500 рублей; одну пару мужских туфлей, стоимостью 2200 рублей; одну пару мужских ботинок, стоимостью 2200 рублей; нательный серебряный крест на шнурке, стоимостью 127 рублей; сумку - «барсетку», не представляющую материальной ценности; принадлежащие Б., причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 13527 рублей, который для потерпевшего является значительным. С похищенным имуществом Некипелов К.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.
Кроме того, 03 июля 2010 года, около 04 часов 10 минут, Некипелов К.Г. находился дома у Б. по адресу: ул.П., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, где в спальне указанного дома обнаружил охотничье одноствольное огнестрельное оружие марки «И.» номер №, 32 калибра и патроны к нему 32 калибра, принадлежащие Б. В этот момент у Некипелова К.Г. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия марки «И.» номер №, 32 калибра и охотничьих патронов 32 калибра, с целью использования похищенного в своих целях.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия марки «И.» номер №, 32 калибра, и охотничьих патронов 32 калибра, 03 июля 2010 года, около 04 часов 15 минут, Некипелов К.Г., достоверно зная, что хозяин Б. спит и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, находясь в доме по адресу: ул.П., № в с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего порядок приобретения и хранения оружия, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, тайно похитил охотничье одноствольное огнестрельное оружие марки «И.» номер №, 32 калибра стоимостью 10 000 рублей; 150 штук охотничьих патронов 32 калибра по цене 13 руб. 34 коп. за одну штуку, на общую сумму 2 001 рубль, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в размере 12 001 рубль.
Подсудимый Некипелов К.Г. вину в предъявленном обвинении по эпизодам кражи 28, 30 июня 2010 г. имущества Ч. не признал, по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 226 ч. 1 УК РФ признал и в судебном заседании показал, что в начале июля 2010 г. они с Ф., Х. шли по улицам с.Н., им негде было остановиться в с.Н., нужно было дождаться до утра электрички в У.. По дороге они встретили Б., он попросился к нему домой переночевать, подождать у него электричку. Б. согласился, они пошли к нему домой на ул.П., №. Вечером Б. и Х. ушли за спиртным в магазин, а он и Ф. остались у него дома. Затем Б. вернулся домой один, сказал, что Х. оставила его. Придя домой, Б. лег спать у себя в спальне, они с Ф. тоже легли спать. Под утро у него возник умысел на совершение кражи имущества Б., чтобы в дальнейшем его продать и использовать вырученные деньги на собственные нужды, а именно им нужны были деньги на электропоезд. Он собрал в доме вещи – стиральную машинку, черные ботинки, куртку, кроссовки, телефон с зарядным устройством, цепочку с крестиком. Открыл шкаф, там обнаружил ключ от сейфа. Открыл сейф, взял там оружие одноствольное 32 калибра, затем открыл второй сейф, взял оттуда патроны. Все сложил в сумку, стиральную машинку взял в руки и ушел из дома. Ф. в это время спала, Б. также спал. Он прошел к дому знакомого М., его дома не оказалось, он продал его жене стиральную машинку за 500 рублей, затем вернулся к Б.. Разбудил Ф. и пошли с ней на электричку. На электричку они опоздали, после чего они зашли в гости к И., подождали у него, он попросил продать его ботинки, он согласился и они продали ботинки О.. Затем они с Ф. зашли в гости к Е., где он подарил Е. ботинки, затем они сели на электричку и уехали в город. Сотовый телефон он заложил за 100 рублей проводнице вагона, чтобы доехать до города. Далее они поехали в Б., где жили до приезда сотрудников милиции. В Б. он выдал сотрудникам милиции ружье, патроны, куртку, цепочку-крестик. Он у Б. похитил примерно 40 патронов, а не 150 как ему предъявлено, патроны он не считал, предполагает, что их было 40. Патроны также он забирал из патронтажа, патронтаж затем он выкинул. Иск на сумму 3300 рублей он признает в полном объеме. У Ч. он кражи не совершал. Когда его задержали, привезли в ОВД Заиграевского района, оперуполномоченный К. сказал, что если он даст признательные показания, то его отпустят под подписку о невыезде, в связи с чем он дал признательные показания по 2 эпизодам кражи имущества Ч., полагая, что его отпустят. Ф. дала в ходе предварительного следствия показания о том, что он приносил похищенные вещи домой по его просьбе, он сказал ей дать такие показания.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в показаниях оглашены показания Некипелова К.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
Из его показаний следует, что он и его подруга Ф. решили уехать домой в с.К. Бичурского района, но денег, чтобы уехать у них не было.
27 июня 2010г., около 24 часов, он один шел по улице С. в с.Н.. Когда он проходил по пути мимо какого-то дома по улице С., в последствии он узнал, что номер этого дома -№, то, через дощатый палисадник и забор, посмотрел в ограду данного дома и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок и он понял, что дома никого нет. На улице было уже темно, но входная дверь дома освещалась фонарем, горевшим над входной дверью. В этот момент он решил залезть в этот дом, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи и предметы, а потом эти похищенные вещи и предметы продать и вырученные от продажи этих вещей деньги потратить на личные нужды. При этом он понимал и осознавал, что хочет совершить кражу чужого, не принадлежащего ему имущества, что так поступать нельзя, но на тот момент он находился в тяжелом материальном положении, ему были нужны деньги для дальнейшего проживания и проезда домой. После чего он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что больше на улице кроме него никого нет, перелез через ворота ограды и подошел к входной двери дома, где вырвал руками металлический пробой из дверного косяка, при этом навесной замок остался висеть на самом пробое. Времени было около 00 час. 10 мин. 28 июня 2010 г. Затем он зашел во внутрь дома и стал осматриваться: из холодильника в кухне он взял пакет с мясными косточками, около 1 кг.; со стола он взял пакет с макаронными изделиями типа «рожки», около 1 кг.; из зала со стола он взял 1 упаковку мусса для волос, 1 флакон туалетной воды «Шаман», 2 дезодоранта «Рексона», 1 флакон мужского шампуня «Норд-Ост», 1 флакон ополаскивателя для волос. При этом он осознавал и понимал, что совершил кражу чужого, не принадлежащего ему имущества. После чего он в руках вытащил из этого дома все похищенные им продукты питания и косметику на улицу. Впоследствии похищенные им мясные косточки и «рожки» они с Ф. съели, а косметику: дезодоранты, туалетную воду, шампунь, мусс, он и Ф. употребили по назначению. При этом он Ф. ничего не говорил насчет похищенных им продуктов питания и косметики, сказал, что заработал, «закалымил». В содеянном раскаивается, свою вину в краже продуктов питания и косметики из дома № № по ул.С. в с.Н. признает полностью. Уточняет, что он больше в этот дом залазить и похищать что-либо из него не хотел.
Но, 30 июня 2010г. около 23 часов он снова один шел по улице С. в с.Н., и когда опять проходил мимо дома номер № по ул.С., то снова посмотрел через досчатый палисадник и забор в ограду данного дома и увидел, что опять входная дверь дома закрыта на навесной замок и он понял, что дома никого нет. На улице было уже темно, но входная дверь дома освещалась фонарем, горевшим над входной дверью. В этот момент он опять решил залезть в этот дом, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи и предметы, а потом эти похищенные вещи и предметы продать и вырученные от продажи этих вещей деньги потратить на личные нужды. При этом он понимал и осознавал, что хочет совершить кражу чужого, не принадлежащего ему имущества, что так поступать нельзя, но на тот момент он находился в тяжелом материальном положении, ему были нужны деньги для дальнейшего проживания. После чего он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что больше на улице, кроме него никого нет, перелез через ворота ограды и подошел к входной двери дома, где вырвал металлический пробой из дверного косяка, при этом навесной замок остался висеть на самом пробое. Времени было около 23 час. 10 мин. 30 июня 2010г. Затем он зашел во внутрь дома, откуда похитил: с печки - 1 пачку сигарет «Моге», из шкафа на кухне взял пакет сахара, около 1 кг., из зала, не помнит откуда - взял белые брюки, из веранды с буфета взял 1 флакон шампуня, название не помнит; при этом он осознавал и понимал, что совершил кражу чужого, не принадлежащего ему, имущества. После чего он в руках вытащил из этого дома все похищенные им вещи на улицу. Впоследствии похищенный им сахар и сигареты они с Ф. съели, а шампунь он и Ф. употребили по назначению. Брюки он куда-то потерял по дороге, где именно - не помнит. При этом он Ф. ничего не говорил насчет похищенных им сахара, сигарет, брюк и шампуня, сказал - что заработал, «закалымил». В содеянном раскаивается, свою вину в краже сахара, сигарет, брюк и шампуня из дома № № по ул.С. в с.Н., признает полностью - л.д. 141-145; 167-172
Также из его показаний следует, что по кражам у Ч. вою вину полностью не признает, так как данные кражи он не совершал, себя оговорил, подробности знает со слов оперативных сотрудников, фамилии которых не знает – л.д. 190-194
Виновность подсудимого Некипелова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 2 июля 2010 г. он пошел в магазин купить пива. По дороге он встретил двух девушек –Ф. и Х. и Некипелова. Они попросились к нему домой до утренней электрички. Он согласился, привел их домой. Вечером они с Х. пошли в магазин, Ф. и Некипелов оставались у него дома, смотрели телевизор. Он вернулся домой один, Х. от него ушла. Когда он пришел, Некипелов и Ф. смотрели телевизор, а он лег спать. Ночью он слышал их хождение по дому, но не придал этому значения. 3 июля 2010 г. около 5 часов, когда они ушли, он встал. Сейф, где хранилось ружье, был открыт, ружья не было. Ключи от сейфа лежали в другом месте, сейф, где хранились патроны, также был открыт, патронов не было, все в доме было перевернуто, видно было, что они искали деньги. У него были похищены мини-стиральная машинка «Принцесса» стоимостью 2200 руб, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 3300 рублей в комплекте с зарядным устройством, мужская куртка стоимостью 3500 рублей, одна пара мужских туфель стоимостью 2200 рублей, одна пара мужских ботинок стоимостью 2200 рублей, серебряный крест стоимостью 127 рублей, сумка-барсетка. Итого было похищено его имущество на сумму 13527 рублей, ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в сумме 8000 рублей, живет один, помогает внуку, который не работает. Также у него были похищены ружье стоимостью 10000 рублей и патроны в количестве 150 штук на сумму 12001 руб. Он настаивает на том, что у него было 150 патронов и они все были похищены Некипеловым. Патронтаж он недавно обнаружил у себя в ограде, Некипелов, по его мнению, вынув оттуда патроны, выкинул патронтаж. В настоящее время ему не возвращены ружье и сотовый телефон, остальное все ему возвращено сотрудниками милиции. Ему известно, что ружье изъято, на ружье у него есть разрешение, в связи с чем он просит вынести решение о его возвращении. Сотовый телефон ему не возвращен, в связи с чем он заявляет иск на сумму 3300 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что она проживает в с.Н. по ул. С., №. 28 июня в ночное время, после 12 часов она пришла домой с мужем, увидела, что замок сломан на двери. Зашла в дом, посмотрела в холодильник, там не было продуктов питания, в доме не было косметики, а именно были похищены 1 кг. мясных хрящей стоимостью 80 рублей, 1 кг. макаронных изделий стоимостью 30 рублей, один флакон мусса для волос стоимостью 65 руб., один флакон туалетной воды стоимотью 330 руб., один флакон дезодоранта стоимостью 65 руб., один флакон дезодоранта стоимостью 81 рубль., один флакон шампуня стоимостью 65 рублей, флакон ополаскивателя для волос стоимостью 75 рублей, итого было похищено имущества на сумму 791 руб. макаронные изделия находились на столе, свиные хрящи находились в холодильнике. Она не стала писать заявление в милицию. 30 июня 2010 г. придя домой в ночное время, примерно после 11 часов, вновь обнаружила, что совершена кража в ее доме. Замок был вскрыт, дома не оказалось одной пачки сигарет стоимостью 17 руб., 1 кг. сахара стоимостью 30 руб., одного флакона шампуня стоимостью 65 руб., брюк стоимостью 800 рублей. Итого было похищено ее имущества на сумму 912 руб. Она по второму факту кражи заявление также не писала, но впоследующем к ней пришел оперуполномоченный, фамилии которого она не помнит, спросил, была ли у нее совершена кража, она ответила, что да, тогда ей предложили написать заявление в милицию. Она присутствовала при проверке показаний на месте Некипелова, он, хорошо ориентируясь на месте, добровольно показал места, где находились похищаемые им вещи.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в начале июля 2010 г., точного числа она не помнит, Некипелов и Ф. пришли к ней домой рано утром. Они стояли на улице и кричали ее мужа. Она вышла на улицу, Ф. предложила ей купить стиральную машинку, на что она согласилась. Некипелов сходил куда-то и принес машинку. Они пришли перед электричкой, то есть сказали, что им нужны деньги на электричку, это было где-то в 4 часа утра. Она купила у них стиральную машинку за 500 рублей. Впоследующем через 1,5-2 месяца у нее сотрудники милиции изъяли данную машинку.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она с Некипеловым познакомилась в декабре 2009 г., стали вместе проживать в с.К. Бичурского района, затем они приехали в с.Н.. Поначалу жили у ее тети Р., затем жили у знакомых, фамилий их не помнит. 02 июля 2010 г. они с Х., Некипеловым К.Г. шли на электричку. Навстречу им шел Б.. Х. знает внука Б. и она спросила, можно ли у него до утра подождать электричку. Он разрешил и они пошли к нему домой. Потом Х. и Б. пошли за пивом, а они с Некипеловым К.Г. остались дома, смотрели телевизор. Потом Б. пришел один и сказал, что Х. ушла. Потом Б. ушел спать к себе в спальню. Они с Некипеловым находились в зале. Ушли они от Б. в 4 утра, электричка должна была уходить в 5 утра. По дороге они зашли к М.. Некипелов от Б. уносил стиральную машинку, она поняла, что данная машинка похищена им. Они продали М. стиральную машинку за 500 рублей. После М. они пошли в гости к А., чтобы у него подождать электричку, после пошли к Е., она не видела, чтобы Некипелов дарил что-нибудь Е.. Также, ранее, когда они жили в с.Н., Некипелов приносил домой продукты питания, они их употребили в пищу. Откуда он приносил продукты, ей было не известно.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного следстваия.
Из ее показаний следует, что отец у нее умер, мать лишена родительских прав, поэтому просит ее допросить в присутствии ее старшей сестры У. 02 июля 2010 г. ночевать им с Некипеловым К.Г. было уже негде, около 16 часов они втроем с Х. шли по ул.П. с.Н. и встретили ранее незнакомого им пожилого мужчину, впоследствии узнала, что его зовут Б., к которому они втроем подошли и они с Некипеловым К.Г. попросились у него переночевать до утра. Б. был в состоянии алкогольного опьянения, они с ним разговорились и он разрешил им с Некипеловым К.Г. переночевать у него дома до утра. После чего они вчетвером: она, Некипелов, Х., Б. пришли домой к Б. по адресу: ул.П., №. Затем Б. с Х. ушли в магазин, после Б. вернулся один, лег спать, они тоже легли спать. Рано утром она проснулась и обнаружила, что Некипелова нет в доме, хозяин Б. еще спал. Она пошла искать Некипелова, встретила его на улице, в руках у Некипелова была большая спортивная сумка. Некипелов попросил ее пройти с ним, сказал, что ему надо позвать знакомого парня по имени Ш.. Она согласилась и они с Некипеловым пришли на ул.З., к дому, где проживает Й. и Ю.. По дороге Некипелов попросил ее продать мужские ботинки, типа зимних «кроссовок», черного цвета, которые он достал из спортивной сумки, показал и положил обратно. Откуда Некипелов взял эти ботинки, она не знает, но на ее вопросы он ответил, что заработал их и попросил их продать, так как ему нужны были деньги, на что она согласилась. Когда они с Некипеловым подошли к дому Й., то Некипелов попросил ее, чтобы она позвала Ш., что она и сделала, но к ним вышла М., которая сказала, что Ш. спит. Затем она предложила М. купить у нее мужские кроссовки, но она отказалась. После чего к М. подошел Некипелов, а она отошла в сторону. Некипелов начал расспрашивать М. о Ш., ей это было не интересно и, поэтому она отошла от них в сторону, а затем пошла в противоположную от них сторону. О чем говорили Некипелов и М., она не знает, не слышала, но через некоторое время, минут через 10-15, Некипелов догнал ее и показал ей деньги 500 рублей одной купюрой. Она поинтересовалась, откуда у него деньги, на что он ответил, что кое –что продал М., что именно Некипелов продал М. за 500 рублей, она не знает, он ей не сказал и она не интересовалась. Затем они с ним пошли на электричку, но опоздали. После чего они сидели на вокзале, ближе к обеду- около 12 часов 03 июля они пришли домой к ее родственнику- Е., которому Некипелов подарил туфли мужские типа кроссовок черного цвета, которые раньше просил ее продать. При этом Некипелов сказал Е., что данные туфли его личные. Затем они с Некипеловым пошли на вокзал, где на электричке уехали в город, а оттуда – в с.К.. Она видела у Некипелова серебряный крест на шнурке, черную мужскую болоньевую куртку, огнестрельное оружие с патронами, которое он вытащил из спортивной сумки. На ее расспросы, откуда у него эти вещи и ружье, Некипелов ответил, что ему эти вещи и ружье дали на хранение –л.д.65-68
Также из ее показаний следует, что в конце июня 2010 г., дату точно не помнит, когда они с Некипеловым жили у знакомых, у кого именно уже не помнит, Некипелов два раза приносил продукты питания и косметику: в первый раз он принес пакет с мясными косточками, пакет с макаронами-рожками, два шампуня, туалетную воду, 2 дезодоранта, мусс для волос, а через день или два Некипелов опять принес домой пакет сахара и шампунь. Название этих шампуней, туалетной воды и дезодорантов уже не помнит. На ее расспросы откуда он взял эти продукты и косметику, Некипелов К.Г. ответил, что закалымил их, больше она его ни о чем не расспрашивала. Мясные косточки, рожки и сахар они с Некипеловым К.Г. съели, а косметику, дезодоранты, туалетную воду, шампунь, мусс для волос употребили по назначению. О том, что данные продукты питания, косметика: шампуни, дезодоранты, туалетная воды, мусс для волос, которые приносил Некипелов, ворованные, она не знала – л.д. 123-125
По существу возникших противоречий свидетель Ф. показала, что подтверждает эти показания в полном объеме, в суде дала иные показания в связи с тем, что прошло длительное время, подробностей она не помнит. Когда она встретила Некипелова на улице, у него в руках была спортивная сумка, стиральную машинку он оставлял в кустах. В сумке у него были ружье, куртка, ботинки. Также Некипелов домой приносил продукты питания, шампунь, ополаскиватель, дезодорант, в следующий раз принес сахар и ополаскиватель. В ходе следствия она давала показания добровольно, на нее никто давления не оказывал, Некипелов говорил, чтобы она рассказала все так, как было на самом деле, поэтому она рассказала все как было. При ее допросе ее сестры не было, она протокол подписала позже.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Некипелова К.Г. Она в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивала Некипелова как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. В ходе допроса он показания давал добровольно, на него никакого давления не оказывалось, по окончании допроса от него и его защитника замечаний не поступало, заявлений им не подавалось. Факты хищений имущества 28 июня и 30 июня 2010 г. у Ч. признавал в полном объеме, при проверке показаний на месте в присутствии защитника, понятых, потерпевшей показал каким образом и откуда он похитил имущества гр. Ч., на месте он ориентировался хорошо. Перед началом допроса ему предоставлялось время для беседы с защитником. Также в ходе следствия она в качестве свидетеля допрашивала Ф., последняя также добровольно дала показания, допрос ее проводился в присутствии законного представителя- старшей сестры Ф.- У. У. была ознакомлена по окончании допроса с протоколом допроса свидетеля, о чем имеется в протоколе ее подпись.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Точной даты он не помнит, в июле 2010 г. он доставил Некипелова с Ф. с Б. и сопроводил Некипелова к следователю, больше он его не видел. Никакого давления на Некипелова и Ф. он не оказывал, не говорил Некипелову о том, что в случае дачи им признательных показаний по факту кражи имущества Ч., он освободит его из-под стражи.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т., О., И.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 03 июля 2010 года, около 12 часов, к нему домой в гости пришли его племянница, Ф. со своим другом из Бичурского района по имени К., с собой у них была большая черная сумка. Ф. и К. пояснили, что хотят ехать в с.К. Бичурского района. Когда они уходили, то Некипелов подарил ему мужские ботинки типа «кроссовок», черного цвета. О том, что данные кроссовки ворованные, он не знал - л.д.80-81
Из показаний свидетеля О. следует, что начале июля месяца 2010 года она купила у парня по имени К., который был с И. мужские туфли черного цвета, «40» размера, за 300 рублей, при этом К. пояснил, что данные туфли принадлежат ему. О том, что данные туфли ворованные, она не знала - л.д.85-86.
Из показаний свидетеля И. следует, что вместе с Некипеловым К. ходил к О., которой они продали мужские туфли за 300 рублей. О том, что данные туфли ворованные, он не знал, т.к. Некипелов сказал, что данные туфли его личные. Кроме того, Некипелов показывал ему мужские кроссовки, черного цвета, охотничье оружие, 32 калибра, интересовался, кому их можно продать. О том, что данные кроссовки и оружие ворованные, он не знал, поскольку Некипелов заверил его, что данные вещи принадлежат ему -л.д.90-91
Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 226 ч. 1 УК РФ – л.д.110; заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленное на исследование оружие является огнестрельным ружьем. Данное оружие изготовлено по типу гладкоствольных, одноствольных охотничьих ружей 32 калибра. Ствол запирается посредством подствольных крюков, которые фиксируются у основания колодки. Ударно-спусковой механизм курковый, с наружным расположением курка. Данное ружье изготовлено заводским способом на Ижевском оружейном заводе. Представленными на исследование патронами возможно произвести выстрел из ружья представленного на исследование. Представленные на исследование патроны являются боеприпасами. Данные патроны предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия 32 калибра. Данные патроны закрытого типа, с внутренним расположением заряда и снаряда, центрального воспламенения. Ружье исправно и пригодно для стрельбы - л.д.116-119; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Некипелов К.Г. в присутствии следователя В., потерпевшей Ч., понятых Г., Н. указал на дом № № по ул.С. с.Н. и пояснил, что именно из данного дома он 28 июня 2010 г. и 30 июня 2010 г. совершил кражи чужого имущества, а именно: продуктов питания, шампуней, туалетной воды, дезодорантов и других косметических средств. После чего подозреваемый Некипелов прошел в ограду указанного дома, указал на входную дверь и пояснил, что он вырвал металлический пробой из дверного косяка, после чего проник вовнутрь дома. Затем прошел вовнутрь дома, где указал, откуда именно он 28 июня 2010 г. и 30 июня 2010 г.похитил продукты питания: пакет с мясными косточками, пакет с «рожками», пакет сахара, брюки, косметические средства: флаконы с шампунями, туалетную воду, дезодоранты, ополаскиватель для волос, сигареты, мусс для волос. После чего Некипелов, участники следственного действия проследовали к дому № № по ул.П. с. Н., где Некипелов пояснил, что именно из этого дома он похитил стиральную машинку, сотовый телефон, куртку, туфли, серебряный крест, ружье и патроны к нему – л.д. 152-162
Суд оценивает добытые доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Некипелова К.Г.
Суд, в совокупности исследовав показания свидетеля Ф., считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания Ф., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 65-68; 123-125. В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что ее допрашивали в отсутствие законного представителя. Однако, свидетель В. показала, что ею Ф. допрошена в присутствии законного представителя, показания давала она добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, показания в протокол вносились со слов допрашиваемого, то есть со слов Ф. При таких обстоятельствах суд к показаниям Ф., данным ею в ходе судебного следствия относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения Некипелова К.Г. от уголовной ответственности.
Суд, в совокупности исследовав показания Некипелова К.Г., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Некипелова К.Г., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 141-145, 167-172, а также его показания, данные им ходе проверки показаний на месте – л.д. 152-162. Так, перед началом допроса ему разъяснены все его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, последний предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы произведены в присутствии защитника, после окончания допросов от Некипелова каких-либо заявлений, замечаний к протоколу допроса не поступало. Доводы подсудимого о том, что оперуполномоченным К. на него оказывалось давление, что он предложил дать ему признательные показания, после чего его освободят из-под стражи, необоснованны, не нашли своего подтверждения, более того опровергнуты показаниями свидетелей К., В. Кроме того, при проверке показаний на месте, Некипелов, хорошо ориентируясь на месте, что следует из показаний потерпевшей Ч., свидетеля В., показал, при каких обстоятельствах им были совершены 28 и 30 июня 2010 г. хищения имущества, принадлежащего Ч. К показаниям Некипелова на л.д. 190-194, исследованным путем их оглашения, о том, что по кражам у Ч. свою вину не признает, так как данные кражи он не совершал, себя оговорил, подробности знает со слов оперативных сотрудников, фамилии которых не знает, а также к его показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что он не совершал кражи имущества Ч., что он оговорил себя под давлением оперуполномоченного К., который сказал дать признательные показания и его отпустят из-под стражи, суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Показания Некипелова К.Г., данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей Ч., свидетеля Ф., не противоречат материалам уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что он Ф. сказал, чтобы она дала показания по факту хищения имущества у Ч., уговорил ее дать такие показания в ходе предварительного следствия, чтобы его отпустили из-под стражи, необоснованны, так, свидетель Ф. показала, что в ходе предварительного следствия она рассказала все, как было на самом деле, что Некипелов ей сказал все рассказать как было, что она и сделала.
Действия подсудимого по эпизоду совершения кражи имущества Ч. 28 июня 2010 г. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Также действия подсудимого по эпизоду кражи имущества Ч. 30 июня 2010 г. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Б. на сумму 13527 рублей подтверждается кроме собственных признательных показаний Некипелова К.Г., показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ф., М., Т., О., И., а также материалами уголовного дела. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела. Из объема предъявленного обвинения по эпизоду кражи имущества Б., суд считает необходимым исключить хищение патронтажа, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, поскольку, как указано потерпевшим, он обнаружил патронтаж у себя в ограде дома. В результате кражи имущества Б., последнему причинен ущерб на сумму 13527 рублей, в судебном заседании установлено, что ущерб на указанную сумму для потерпевшего является значительным.
Действия подсудимого Некипелова К.Г. по эпизоду хищения имущества гр. Б. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Также виновность подсудимого в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ф., И., а также материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Некипелова о том, что он похитил не 150 боеприпасов –патронов, а примерно 40, опровергнуты показаниями потерпевшего Б., который показал, что патроны у него находились в 2 коробках, также были в пантронтаже, количество похищенных патронов- 150, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, у последнего нет оснований оговаривать подсудимого.
Согласно судебной баллистической экспертизе, ружье пригодно для стрельбы, представленными на исследование патронами возможно произвести выстрелы.
Действия Некипелова В.В. по эпизоду хищения оружия и патронов, принадлежащих Б. подлежат квалификации по ст. 226 ч. 1 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести преступлений, соответственно, личность виновного, отрицательно характеризующегося со стороны И.о. начальника УИИ №, по месту жительства со стороны Главы МО СП «М.», о/у ОУР ОВД по Бичурскому району, ОУР ОВД по Заиграевскому району, посредственно - со стороны УУМ ОВД по Бичурскому району, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – полное признание вины по фактам хищения имущества, а также оружия и боеприпасов у Б., признание вины в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения имущества у Ч. 28, 30 июня 2010 г., что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не усматривается.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ штрафа, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Некипелова К.Г. суд не находит.
Суд применяет положения ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с Некипелова В.Т. суммы причиненного ему материального ущерба в сумме 3300 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства- 21 гильза и 3 патрона, огнестрельное охотничье одноствольное ружье 32 калибра марки «И.» с номером № – подлежат возвращению потерпевшему Б.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шустер Л.И. в размере 4028 рублей 13 копеек, Тугжиева Э.М. в размере 6713 рублей 55 копеек подлежат взысканию с Некипелова К.Г. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Некипелова К.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору ... от 09 августа 2010 г. к вновь назначенному окончательное наказание назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Некипелова К.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 июля 2010 г. по 19 октября 2010 г.
Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с Некипелова К.Г. в пользу Б. 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства- 21 гильзу и 3 патрона, огнестрельное охотничье одноствольное ружье 32 калибра марки «И.» с номером №-вовзратить потерпевшему Б.
Взыскать с Некипелова К.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 10741 руб. 68 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.