ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Заиграево 30 сентября 2010 года
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.
С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.
подсудимого Карпова Е.Н.
защитника- адвоката Яшиной Е.А., представившего удостоверение № 357, ордер № 205
при секретаре Раднаевой Т.И.
потерпевшей Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карпова Е.Н., (личность установлена), осужденного 01.04.2010 года Кижингинским районным судом РБ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2010 года около 23 часов в ограде дома № ... по ул. Р. с. Г. Заиграевского района Республики Бурятия между Карповым Е.Н. и Л. произошла ссора, в ходе которой у Карпов Е.Н. на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Л..
Реализуя преступный умысел, действуя с целью убийства Л., Карпов Е.Н., в указанное время, умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область нижних конечностей, и после его падения нанес Л. не менее одного удара рукой и не менее пяти ударов ногами в область головы, и не менее пяти ударов ногами в область передней поверхности туловища, причинив ложения жизненно важных органов человека одного удара рукойтяжелую черепно-мозговую травму, расцениваемую как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой Л. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.
14 марта 2010 г. Карпов Е.Н. труп Л. вывез в карьер расположенный на расстоянии около 600 м. в восточном направлении от дома № ... по ул. Т. с. Г., Заиграевского района, Республики Бурятия, где сжег.
Подсудимый Карпов Е.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что Л. нанес удары руками и ногами в область головы и тела в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 14 марта 2010 года вечером он встречался с Б., около 23 часов зашел к родственнику С. домой, проживающему по ул.Р. с.Г., где распив спиртное, собрался домой. В ограде он встретил Л., у которого спросил по поводу возврата похищенной ранее трубы у бабушки, тот отказывался, стал нецензурно ругаться, схватил с земли какой-то предмет, внешне похожий на палку длиной около метра, и с угрозами убийства замахнулся на Карпова. Уклонившись, он ударил ногой Л. в область ног, отчего тот упал. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Л. физически сильнее его, ранее судим, воспринимая его угрозы реально, нанес ему удар в лицо с целью пресечь его действия. Л. находясь на земле, замахнулся предметом второй раз, но не дотянулся, тогда он ударил лежащего Л. ногами, обутыми в ботинки, около 5-ти раз в область головы, и около 5-ти раз по телу, при этом тот ничего не говорил, стонал. Удары наносил в течение 5-ти минут, чтобы иметь возможность беспрепятственно уйти домой. Оставив Л. лежать в ограде, вновь зашел в дом к С., где пробыв минут 20-30 вышел. Л. лежал в том же положении в ограде, пульс у него отсутствовал. Испугавшись, он позвонил Б. уже 15 марта, после часа, сходил к нему за мотоциклом и вывез тело Л. в карьер, где сжег. Предполагает, что в результате его действий Л. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, и тем более наступить смерть. Впоследствии, он добровольно обратился в милицию с явкой с повинной, и находясь в взволнованном состоянии указал неверные обстоятельства, касающиеся времени совершения преступления, количества нанесенных ударов. Поэтому показания, данные в ходе предварительного расследования, в части времени совершения преступления, не подтверждает, следователь оставил без внимания его замечания, в остальной части показаний существенных различий не усматривает, показания подтверждает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Карпова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 76-80, 83-87, 92-95, при проверке показаний на месте в которых он неоднократно утверждал, что встретил Л. в ограде дома С. 13 марта около 23 часов. Во время драки во двор выходил С., который позвал его покурить домой, возможно он видел ее окончание. Л. второй раз замахивался, когда лежал на земле.
Виновность подсудимого Карпова Е.Н. подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Потерпевшая Л. показала, что Л. является ее братом, проживал до своей пропажи в с.Г. у знакомого С., поскольку из-за его склонности к употреблению алкоголя она вынуждена была попросить его съехать из ее дома. Л. жил на случайные заработки, в последний раз до смерти видела его 10 марта 2010 года. Об обстоятельствах преступления ей не известно, заявление о его розыске подала в милицию в конце марта из-за разговоров среди жителей поселка об убийстве брата. Характеризует его с удовлетворительной стороны. Следователь в допросе указал неверную дату встречи с братом в последний раз -10 февраля, фактически она видела его 10 марта.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Л. в ходе предварительного расследования, показывавшей о встрече с братом в последний раз 10 февраля 2010 года. (л.д. 52-54)
Свидетель М. показала, что проживает в гражданском браке с Б., другом которого является подсудимый Карпов. 13 марта 2010 года на день рождения Б. не приехал Карпов и сожитель около 23 часов в связи с этим поехал к нему, вернулся около 5-ти утра 14 марта и к 8 часам уехал на работу. Вечером этого же дня Б. по телефону просил передать ключи от мотоцикла Карпову, который пришел в тот же вечер и забрал мотоцикл из гаража. Мотоцикл через несколько дней сожитель забрал с улицы. С его слов ей стало известно, что Карпов ему рассказал об убийстве мужчины по прозвищу»Лунный», который ей не знаком.
Свидетель К. показала, что подсудимый является сыном, проживает с ней, определенного рода занятий не имеет, состояние здоровья без особенностей, характеризует его с положительной стороны. О привлечении его к уголовной ответственности узнала от сотрудников милиции, после чего сын рассказал, что с Л. он поссорился в ограде дома С. из-за денег, тот замахнулся на него палкой. Иных подробностей сын не рассказывал. Помнит, что в 2009 году из ограды их дома исчезла металлическая труба.
Свидетель Б. показал, что подсудимый Карпов Е.Н. его знакомый, отношения между ними доброжелательные. 13 марта 2010 года он отмечал день рождение, Карпова в тот день не видел. Через несколько дней тот пришел к нему и попросил мотоцикл, но взял его лишь через несколько дней, когда вновь пришел и в его отсутствие, ключи ему отдала сожительница М.. В конце марта Карпов сообщил, что мотоцикл замарал, так как убил человека по прозвищу»Лунный»- родственника Л.. С его слов мужчина должен был деньги Карпову, в разговоре накинулся на него с ножом и Карпов нанес удары мужчине ногами по голове. Мотоцикл он впоследствии забрал сам с улицы, на нем отсутствовал короб, в этой части показания не подтверждает в ходе следствия, в части времени прихода Карпова подтверждает, не помнит за давностью времени.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования на л.д. 55-57, из которых следует, что 13 марта 23010 года около 23-24 часов Карпов попросил у него мотоцикл, не уточняя для чего, пообещав возвратить на следующий день. После возвращения с работы назавтра мотоцикла он не увидел. Через некоторое время, спустя месяц мотоцикл он забрал из ограды дома Карпова.
Свидетель С. показал, что подсудимый Карпов Е.Н. приходится племянником, характеризует с положительной стороны. По обстоятельствам происшествия помнит, что с 03 марта 2010 года длительно стал употреблять спиртное с Л.. В вечернее время в один из дней марта пришел Карпов, который выяснял у Л. по поводу кражи им трубы у бабушки подсудимого. Л. отказывался, минут через 30-40 Карпов ушел. Они легли спать, утром он около 9-ти часов ушел в магазин, Л. спал, а когда вернулся около 11-ти, его не было. О его исчезновении узнал от сотрудников милиции. Показания в ходе предварительного расследования подтверждает, за давностью времени и длительного употребления алкоголя, не помнит их.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания С., данные в ходе предварительного расследования. Свидетель показывал, что около 21 часа в один из дней марта 2010 года он с Карповым распивал пиво, потом тот вышел из дома. Через некоторое время он вышел из дома и увидел, что на улице стоял Карпов, он его позвал домой покурить. С. видел какой-то темный силуэт, возможно человека, который лежал на земле около калитки, но не придал этому значение, на улице было темно. Избивал ли Карпов кого-либо у него во дворе, точно сказать не может, был сильно пьян, возможно, что избивал. Затем, помнит, что он покурил с ним и Карпов вышел. В ограду он за ним не выходил, лег спать и не может сказать подъезжал ли кто-либо к его дому. В июне 2010 года точную дату не помнит, он узнал от Карпова, что тот убил Л., затем его труп сжег в карьере около с. Г.. Карпов пояснил ему, что в марте 2010 года, когда он приходил к нему вечером пить пиво, то избил у него в ограде Л., где в последствии он умер, а затем Карпов увез труп Л. на мотоцикле в карьер около с. Г. где сжег его. ( л.д. 58-60).
Следователь Ш. показал, что протоколы допросов Карпова составлялись с его слов, показания отражены полно, достоверно, в присутствии защитника, замечаний по их содержанию не поступало.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С., показавшей, что ее внук Карпов проживает с ней с 1993 года. По характеру он спокойный не конфликтный. Что-либо по поводу совершенного им преступления ей неизвестно, как и о пропаже в 2009 году металлической трубы. (л.д. 65-68)
Виновность подсудимого Карпова Е.Н. также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя материалами дела:
- явкой с повинной Карпова Е.Н. от 12.06.2010, заявившего о том, что в ночь с 13.03.2010 г. на 14.03.2010 г., находясь в ограде дома С., в ходе ссоры с Л., уклонившись от удара палкой Л., в ответ ударил Л. и после его падения ударил 1 раз кулаком в лицо Л., стал наносить множество ударов по телу ногами. Обнаружив через 5 минут, что Л. мертв, отвез его труп за с. Г. на заброшенный карьер, где сжёг тело Л..(л.д. 9 )
- протокол осмотра места происшествия - карьер в 600 м. в восточном направлении от дома № ... по ул. Т. п. Г.. В ходе осмотра были обнаружены обуглившиеся кости человека в виде фрагментов в количестве свыше 80. Согласно пояснениям участвующему при осмотре Карпова Е.Н. в указанном месте им сожжен труп Л.(л.д. 10-14)
- протокол осмотра места происшествия- ограды дома № ... по ул. Р. с. Г. Заиграевского района Республики Бурятия. (л.д. 16-19)
- протокол выемки выемка одежды принадлежавшей Карпову Е.Н.: дублёнки коричневого цвета, ботинок черного цвета.(л.д. 21-23)
- заключение эксперта, свидетельствующего на основании судебно-медицинского исследования костных останков, данных протокола допроса подозреваемого: 1) причину смерти установить не представляется возможным из-за полного посмертного обгорания трупа, утраты части костей скелета и отсутствия мягких тканей и внутренних органов. 2) Каких-либо повреждении, кроме признаков воздействия открытого пламени, при исследовании не обнаружено. 3) Учитывая строение представленных фрагментов трубчатых костей, эпифизов трубчатых костей, фрагментов плоских костей и позвонков, данные костные останки, вероятнее всего принадлежат человеку. 4) В виду полного посмертного обгорания трупа, утраты части костей скелета и отсутствия мягких тканей и внутренних органов высказаться о расе, поле, возрасте и антропометрических признаках, а также принадлежат ли данные останки одному или нескольким трупам не представляется возможным 5) Давность посмертного обгорания трупа может соответствовать сроку указанному в протоколе допроса подозреваемого.(л.д. 31-32)
- заключение эксперта, установившего на основании исследования фрагмента трубчатой кости, выявлен антиген А, что позволяет отнести Л. к А? группе. Кровь Карпова Е.Н. относится к В ? группе. На дублёнке и ботинках изъятых у Карпова Е.Н. кровь не обнаружена.(л.д. 38-39)
- заключение эксперта, свидетельствующего, что при обстоятельствах указанных подозреваемым Карповым Е.Н. потерпевшему Л. была причинена тяжёлая черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной смерти последнего. Подобная тяжёлая черепно-мозговая травма, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.(л.д. 45-47)
Рапорт следователя на л.д.7 в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством виновности Карпова не является.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о их достаточности и допустимости для признания доказанной виновности Карпова в умышленном причинении смерти Л. при обстоятельствах, указанных в обвинении и приведенных в приговоре.
Факт нанесения подсудимым ударов ногами в область головы и туловища потерпевшего установлен показаниями Карпова в ходе судебного заседания в той части, в которой касаются их количества, области нанесения, последовательности воздействий, и заключением эксперта о причине смерти потерпевшего.
Вместе с тем, в опровержении доводов защиты об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между этими действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего суд установил совокупность данных, подтверждающих обоснованность обвинения Карпова в умышленном причинении смерти Л..
При этом суд исходит из обстоятельств нанесения подсудимым ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов головы человека, множественности ударов и интенсивности этих воздействий на протяжении 5-ти минут; характера, локализации установленного заключением эксперта повреждения, свидетельствующего о причинении Л. тяжелой черепно-мозговой травмы, представляющей непосредственную угрозу для жизни, и указывающей по степени тяжести на достаточную силу ударов в эту область. Принимает во внимание суд и показания свидетелей Б., С. о причинении смерти Л., что соответствует сообщенным подсудимым в явке с повинной сведениям об обнаружении им через непродолжительное время после нанесенных ударов наступление смерти потерпевшего и дальнейшее сожжение трупа. У суда не имеется оснований не доверять указанным в явке обстоятельствам, поскольку о ее добровольности свидетельствовал подсудимый. Доказывает обоснованность обвинения подсудимого в умышленном убийстве обстоятельства, указывающие на непринятие им мер по оказанию помощи потерпевшему после нанесенных ударов в голову при очевидности для него нахождения потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Учитывает суд факт наступление смерти потерпевшего через непродолжительное время на месте происшествия, обнаружение этого обстоятельства Карповым лично, в совокупности с иными данными исключающих получение потерпевшим смертельных повреждений в иной ситуации.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о невозможности причинения им смерти потерпевшему, обоснованные не достаточной силой ударов и оставлением им его с признаками жизни, являются несостоятельными, и не доказывают отсутствие у него умысла на причинение ему смерти.
Наоборот, совокупность данных дает основание считать доказанным наличие у Карпова умысла на лишение жизни потерпевшего, осознания и предвидения наступления таких последствий и которое реализовано было посредством нанесения им столь сильных и интенсивных ударов в область головы, приведших к формированию тяжелой черепно-мозговой травмы и наступлению смерти Л. через непродолжительное время. Заключение эксперта о причине смерти потерпевшего, характере и тяжести повреждения, при соответствии его другим доказательствам обвинения, является допустимым и достоверным.
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в указанном им месте останков, принадлежащих человеку, по давности посмертного обгорания соответствующих времени совершения преступления, указанного Карповым в ходе предварительного расследования; осмотром ограды дома № ... по ул.Р. с.Г.; а также показаниями свидетелей С.,Бабыкина, М., Карповой В.П. о ставшим им известным от подсудимого совершенном убийстве Л..
В судебном заседании устранены противоречия в собственных показаниях потерпевшей Л. о времени последней встречи с Л.; в показаниях свидетеля С., объяснимых им давностью события; в показаниях свидетеля Б. о времени прихода Карпова и разговора по поводу мотоцикла в ночное время 13 марта 2010 года. Различие в показаниях Б. относительно места обнаружения им мотоцикла впоследствии не оказывает существенного влияния на фактические обстоятельства преступления и оценку действий Карпова. Показания свидетеля М. о времени прихода Карпова за ключами от мотоцикла не опровергает выводы следствия о совершенном преступлении 13 марта, поскольку Карпов и не показывал в ходе предварительного расследования об этом. Доводы подсудимого об обстоятельствах его допроса опровергнуты свидетелем Ш., отсутствием замечаний к содержанию отраженных в протоколе показаний.
Таким образом, показания Карпова в ходе предварительного расследования о времени совершения преступления, на которых основывалось следствие при установлении даты события, признаны судом достоверными, а показания в судебном заседании в этой части не соответствующих действительности.
Показания подсудимого о мотивах ссоры с Л. из-за кражи трубы, о предпринятых потерпевшим двух попытках нанесения ударов подсудимому предметом и его ответных действий в части нанесения не менее 5-ти ударов в голову и 5-ти ударов по телу, принимая во внимание, что стороной обвинения они не опровергнуты, соответствуют данным свидетелями показаний, положены в основу приговора при установлении иных фактических обстоятельств.
Вместе с тем, мнение подсудимого об объяснении своих действий нахождением в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов, суд не может признать убедительными и объективно доказанными.
В опровержение этих доводов суд принимает во внимание обстоятельства, указывающие на то, что какой-либо вред здоровью Карпову Л. не причинил; о нахождении в его руках предмета, похожего именно на палку, а значит обладающего травматической силой, Карпов лишь предполагал; несмотря на его утверждения о физическом превосходстве, потерпевший, не только в момент нанесения ударов в голову, приведших к причинению травмы головы, но уже при втором замахивании по отношению к подсудимому находился в положении лежа, т.е. по сути не представлял опасности для него. Кроме того, как утверждает подсудимый, увернувшись от удара предметом, он применив силу, уронил Л. на землю, стал наносить удары с целью беспрепятственно уйти домой, так как опасался осуществления угроз убийством, высказанных Л.. Однако на несостоятельность его доводов и об отсутствии объективных оснований для реального восприятия угроз свидетельствует то обстоятельство, что после падения потерпевшего на землю, и в дальнейшем после нанесения ему ударов ногами, оставив Л., Карпов не удалился домой, а возвратился в дом С..
Утверждения подсудимого о том, что потерпевший ранее судим, событие происходило в темное время суток, он был взволнован, сами по себе не доказывают пребывание его в состоянии обороны.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Л., хоть и спровоцировали преступное поведение Карпова, однако по своему характеру и интенсивности не являлись общественно-опасным посягательством на жизнь и здоровье подсудимого и ни в какой мере не предоставляли ему основания для совершения столь тяжких по последствиям действий. Суд полагает, что возникшая между подсудимым и потерпевшим ссора, характер их взаимоотношений и поведение потерпевшего усугубило сложившуюся между ними личную неприязнь, на почве которой Карпов и совершил убийство Л. при установленных обстоятельствах.
Таким образом, доводы Карпова и защитника о нанесении ударов в состоянии обороны, либо при превышении ее пределов, являются несостоятельными и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Личность потерпевшего установлена как Л., ранее неоднократно судимого за преступления против собственности ( л.д. 101-105).
Оснований для освобождения Карпова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания не установлено, в связи с чем подлежит осуждению с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Карповым Е.Н. преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признает и учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им вины в части нанесения ударов потерпевшему, молодой возраст, отсутствие судимостей, поведение потерпевшего, способствовавшего совершению Карповым преступления, и с учетом данных о его личности, характеризующегося посредственно, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок соразмерно содеянному преступлению, его обстоятельствам, с отбыванием наказания в исправительной колонии, вид которой определяется судом по правилам ст. 58 УК РФ.
С учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств размер наказания суд определяет в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку ими не устраняется и не уменьшается общественная опасность содеянного Карповым и их применение не будет соответствовать обстоятельствам преступления, достижению целей наказания.
Оснований для критической оценки характеристики Карпова на л.д. 124 не имеется с учетом ее надлежащего документального оформления, соответствия объективным данным о его личности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ взыскиваются с Карпова Е.Н..
Приговор Кижингинского районного суда РБ от 01 апреля 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карпова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет без дополнительного наказания - ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Карпова Е.Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.
Приговор Кижингинского районного суда РБ от 01.04.2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства- ботинки, дубленку вернуть по принадлежности Карпову Е.Н..
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шустер Л.И. в размере 7162 рубля 12 коп. за оказание юридической помощи Карпову Е.Н. в период предварительного расследованию, на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в кассационном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Клочихина Т.А.