ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Заиграево 30 сентября 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Шишмаревой Н.М.,
подсудимого Мальцева А.Г.,
защитника - адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 716 и ордер № 029469,
при секретаре Стуковой О.Б.,
а также потерпевшей С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мальцев А.Г., личность установлена, судимого:
- 11.01.2000 г. Военным судом Улан-Удэнского гарнизона по ст. ст. 337 ч. 4, 337 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 19 июля 2000 г. по постановлению ГД ФС РФ «Об амнистии» п. 7 от 26 мая 2000 г.
- 17 октября 2001 г. Заиграевским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 21 апреля 2003 г. приговором Заиграевского районного суда РБ по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору суда от 17 октября 2001 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 ноября 2006 г. по отбытию наказания;
- 3 мая 2007 г. приговором Заиграевского районного суда РБ по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 февраля 2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;
- 23 июля 2010 г. приговором Заиграевского районного суда РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В один из дней с 20 по 23 февраля 2003 г. около 13-14 часов в доме, расположенном по адресу ул. З., *-* с. Н. Заиграевского района Республики Бурятия находились С.Г., С.И. и Ц.В. В это время в дом вошли нетрезвые Мальцев А.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду смерти (далее «Лицо»).
У Мальцева А.Г. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к С.И. из мести за выполнение последним общественного долга, выраженного в сообщении правоохранительным органам о местонахождении разыскиваемого Мальцева А.Г., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С.И.
Реализуя свой преступный умысел, Мальцев А.Г., действуя умышленно, в целях причинения С.И. тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что смерть потерпевшего не наступит, нанес ему около 1-2 ударов локтем руки в область грудной клетки, а затем не менее 4 ударов кулаками в область головы С.И., от чего последний упал на пол в кухне указанного дома. В это время в ссору вмешался Ц.В. Воспользовавшись этим, С.И. ползком переместился в зал дома.
После этого «Лицо» из мести в связи с выполнением С.И. общественного долга, сообщившего правоохранительным органам о местонахождении разыскиваемого Мальцева А.Г., действуя в группе лиц с Мальцевым А.Г., в целях причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидя возможность наступления смерти С.И., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что смерть потерпевшего не наступит, нанес последнему около 5 ударов ногами в область головы и около 5 ударов в область туловища С.И.
Своими умышленными действиями Мальцев А.Г. и «Лицо» причинили С.И. следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области, очаги ишемических некрозов в коре головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области слева, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
30 марта 2003 г. С.И. скончался в помещении О. участковой больницы от отека и набухания вещества головного мозга, развившегося в результате неспецифического гнойного менингита, в сочетании со специфическим туберкулезным менингитом, образовавшихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием с организованными очагами ишемических некрозов коры головного мозга, кровоизлияниями в кожный лоскут головы.
Подсудимый Мальцев А.Г. вину признал и показал, что 23 февраля 2003 г. он и его брат по матери Д.В. распивали спиртные напитки дома у отца по адресу: с.Н. ул.З. д.**. В состоянии алкогольного опьянения, точное время не помнит, он предложил брату сходить к С.И. и разобраться с ним, поскольку в 1999 году последний выдал его сотрудниками милиции, разыскивавшим его за самовольное оставления места военной службы, поговорить с ним. Точное время не помнит, ближе к вечеру они с Д.В. пришли в дом С.И.Кроме потерпевшего там находились его мать С.Г. и сосед Ц.В. С.И. сидел на кухне возле печки. Он подошел к нему, спросил, зачем он «сдал» его сотрудникам милиции. С.И. ответил, что это сделал не он, а его отец. Разозлившись, он сразу нанес С.И. один удар локтем в грудь, отчего тот упал, а когда поднялся на ноги, нанес ему еще с достаточной силой 2-3 удара кулаками в область лица: скулы и лобную область. В это время в драку вмешался Ц.В., ударив его самого сковородкой по голове. От удара он упал на пол, а когда встал, С.И. был уже в зале с Д.В.. Они и Ц.В. вышли на улицу, покурили. Когда вернулся в дом, увидел, что Д.В. пинает по голове и телу лежавшего на полу С.И., кричал: «Я тебя убью за то, что сдал брата!» В руках у Д.В. была заточка, наносил ли он ею удары по телу С.И., он не видел, успокоил брата и увел домой. В настоящее время С.Г. умерла, Д.В. убили.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Мальцева А.Г., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2003 г. он и его брат Д.В., распив спиртные напитки, разозлившись на С.И. за то, что он «сдал» его сотрудникам милиции, пришли домой к С.И., чтобы проучить его за тот поступок. Он не предлагал Д.В. бить С.И.. Они оба пребывали в сильной степени алкогольного опьянения. В доме, кроме самого С.И., были его мать и сосед. Они вдвоем сразу подошли к С.И. и стали избивать его. Он сам ударил С.И.-2 раза в грудную клетку и около 3 ударов по голове, отчего тот упал на пол. В какие области головы он наносил удары, пояснить не может, может в лицо, а может в затылочную область. В это время Ц.В. ударил его самого сковородой по голове. С.И. переполз в зал дома. Затем Д.В. прошёл в зал и стал пинать по голове, туловищу и конечностям С.И. в общей сложности нанес не менее 10 ударов, из них 4-5 пришлись по голове. Д.В. был обут в зимние ботинки. С.И. лежал на полу лицом вниз. Цивилёв выбежал из дома. Мать потерпевшего - С.Г. пыталась остановить драку. Д.В. продолжал избивать С.И., который уже был без сознания. Тогда он схватил Д.В. за одежду и оттащил от него (л.д. 193-196).
Оглашенные показания Мальцев подтвердил и пояснил, что удары наносил двумя руками, возможно большее количество ударов, чем указано в протоколе допроса 3-4 раза в область лица и головы, области нанесения ударов в голову точно указать не может, поскольку не помнит, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ранее он служил в батальоне армейской милиции и занимался спортом, имеет 2 разряд по боксу. Признает вину в нанесении 3-4 ударов по голове С.И. кулаками обеих рук, при этом просит учесть, что Дюрягин избивал С.И. в его отсутствие и нанес потерпевшему большее количество ударов, просит не лишать его свободы, назначить условное наказание.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С.И., специалист ВУЗ О. администрации, показала что погибшего С.И. знала как односельчанина. Он злоупотребял спиртным, не работал. В конфликтах замечен не был, жалоб на него не поступало. Мальцева А.Г. знает как односельчанина, ранее он находился в местах лишения свободы, жалоб на него от населения не поступало. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель С.В. показал, что погибший С.И. приходился ему двоюродным братом. Своей семьи и детей у него не было, проживал он с матерью, она умерла через месяц после его смерти. Характеризует С.И. удовлетворительно, он не работал, злоупотреблял спиртным, но агрессию в состоянии алкогольного опьянения не проявлял. Со слов другого двоюродного брата С.И. ему стало известно, что стены комнаты в доме были в крови, ноги были истыканы ножом, были переломы. Меру наказания в отношении Мальцева оставляет на усмотрение суда, считает, что наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления.
Свидетель Ц.В. показал, что примерно 23 февраля 2003 г., точную дату не помнит, в дневное время он налаживал телевизор в доме у С.И., одновременно с этим распивали спиртное, выпили со С.И. одну бутылку водки. Зашли два парня и стали избивать С.И.. Один из парней был повыше ростом. Сначала избивал один парень, потом стал избивать другой. Мать С.Г. находилась в другой комнате и драку не видела. Когда у С.И. пошла из носа кровь, он заступился за него, но парни предупредили его, сказали не вмешиваться. Он пошел домой за сыном, чтобы тот помог разнять драку, сына дома не оказалась, и он больше к С.И. не возвращался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Ц.В.
Из показаний Ц.В. от 6 марта 2003 г. следует, что он примерно 23 февраля 2003 г. в дневное время пришёл к С.И., который проживает со своей матерью С.Г.. Вначале они распили спиртное, после он начал ремонтировать телевизор у С.И., но тут к ним вошли двое молодых парней, один был светлый, постарше возрастом, другой тёмный, выше ростом и, увидев С.И. стали наносить ему кулачные удары по телу, от чего С.И. упал на пол, в это время он находился в зальном помещении с С.Г. Увидев, что избивают С.И., Ц.В. попытался разнять их, спросив «за что бьете?». На что постарше возрастом парень ответил, что С.И. когда-то «сдал» его, когда он бежал из армии и потребовал, чтобы он не вмешивался. Но он стал снова разнимать их, и в это время, тёмный парень, взяв со стола сковороду и ударил его по голове, после чего он перестал вмешиваться и ушёл к себе, рассчитывая что дома будет сын, чтобы потом вместе придти и разнять их. Но сына дома не оказалось, и он больше не возвращался в квартиру С.И. (л.д. 36-37).
Из показаний Ц.В. от 1 июля 2010 г. следует, что он в феврале 2003 г. около 12-13 часов пришел в гости к С.И. и его матери С.Г., которые проживали по ул. З. с.Н., номера дома не помнит. С.Г. попросила его починить телевизор. Он и С.И. решили распить спиртное в кухне дома. Прошло некоторое время, и он приступил к ремонту телевизора. В этот момент в дом пришли двое незнакомых парней один – невысокого роста светлые волосы, другой совсем молодой – у него темные волосы. Они находились в состоянии опьянения. Первый парень – светловолосый, был постарше на вид второго. Они сразу почти без разговоров подошли к С.И.. Светловолосый парень постарше сразу нанес С.И. удары 1-2 локтем в грудную клетку и около 3-4 ударов кулаками рук по голове, от чего Сергей упал на пол. Он попытался разнять их, успокоить пришедших парней, при этом никому ударов по телу не наносил, и ему не наносили. Он спросил у парней о том, по какой причине они избивают С.И.. Постарше парень ответил, что С.И. его когда-то давно «сдал» сотрудникам милиции, когда этот парень сбежал из армии. Светловолосый парень сказал ему о том, чтобы он не вмешивался. В какой-то момент ссоры и драки в кухне дома он заметил, что С.И. лежит на полу в зале дома, как он там оказался в этой суматохе не понял. Он мог сам отойти или его перетащили, он сказать по этому поводу ничего не может, особенно сейчас, когда прошло много времени. Второй парень – темноволосый, помладше, пинал лежащего С.И. телу, в какие области сказать не может, заметил только по туловищу и голове, возможно, он ошибается. Он видел около 4-5 ударов ногой темноволосого парня по телу С.И.. В каком положении лежал на полу С.И. в настоящее время не помнит. Он кричал и пытался прекратить избиение, но никто его не слушал. Темноволосый парень отошел от С.И., взял сковороду со стола в кухне и ударил его по голове. Удар пришелся вскользь и поэтому никакого вреда ему не причинил. Он сразу выбежал из дома и пошел к себе домой. Более туда не возвращался. Все это время С.Г. кричала на парней, пыталась их успокоить, прекратить избиение сына, но в драку не вмешивалась. Фамилии и имена - Малцьев А. и Д.В. ему ни о чем не говорят, он их не знает лично, но, скорее всего, они его могли знать как односельчанина, так как он подрабатывал у многих жителей с. Н. (л.д. 186-188).
Оглашенные показания Ц.В. подтвердил, пояснив, что в ходе допросов он излагал свои показания более полно, в 2003 году помнил все хорошо. Темноволосый парень нанес ему удар сковородкой по голове. Сам он никого сковородой не бил. Давление на него никто не оказывал.
Судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ РБ Н.В. показала, что на основании материалов уголовного дела, стационарных карт, судебных экспертиз № 779 и № 134, была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза, в п.3 данной экспертизы указано, что у потерпевшего С.И. образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма могла быть причинена от 3-4 ударов в область головы с достаточной силой кулаками. Субдуральная хроническая гематома головного мозга это скопление крови между головной оболочкой. При операционном вмешательстве она была удалена, но сосуды кровоточили, и она вновь образовалась меньших размеров, считается хронической свыше двух недель. Из медицинской карты №418 следует, что во время осмотра в больнице у потерпевшего зафиксированы рвано ушибленные раны лица, далее он был переведен в другой стационар и об этих ранах нет записей, врачом эти раны не описаны, нельзя сказать о том, ушивались ли эти раны, поскольку рубцов не обнаружено, если этого нет, то это значит, что раны носили поверхностный характер и могли зажить до дня смерти потерпевшего. Ушибленные раны могли быть причинены твердым тупым предметом, которым могли быть кулак или обувь. Эффект «парусящей щеки» может быть вызван черепно-мозговой травмой или ударом в область скулы с повреждением лицевого нерва. Между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно следственная связь.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи со смертью, оглашены показания потерпевшего С.И. и свидетеля С.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего С.И. от 06.03.2003 г. следует, что Мальцев А.Г. за месяц до указанной даты угрожал ему расправой, пригрозил побить его, за то, что в своё время тот сообщил военным, где скрывается Мальцев А.. Точного числа не помнит, примерно 23 февраля 2003 г. в дневное время в его дом прибежали Мальцев А. и его младший брат, которые стали наносить ему побои, от которых он потерял сознание. Он пришёл в себя на следующий день, от помощи фельдшера отказался, но после этого ему стало плохо, и вновь потерял сознание. Очнулся уже в больнице (л.д. 35).
Из показаний свидетеля С.Г. от 28.02.2003 г. следует, что по адресу п. Н., ул. З. *-* проживает со своим сыном С.И. Примерно месяц назад С.И. говорил матери, что ему угрожают братья М.Г., имена их не знает. Точного числа не помнит, примерно 23 февраля 2003г., в обеденное время к ним домой пришёл Ц.В. чтобы наладить телевизор. Сын С.И. болел гриппом, ничего не мог есть и лежал в кровати. Ц.В. увидел в окно, что к ним домой бегут двое молодых парней. С.И. попросила Ц.В. не пускать их домой, но парни ворвались в дом – один из них светлый, второй тёмный был с ножами. Пройдя в спальню, уронив на пол С.И. парни стали избивать его, пинать не менее трёх раз. Ножом тыкали в глаза, резали кожу головы. С.Г. слышала разговоры, светлый спросил Д.В.: «У тебя толще и ты засунь», что они этим подразумевали, она не поняла. С.Г. спросила у парней кто они такие. Тёмный ответил, что он Д.В.. Мать просила парней не бить её сына, но те продолжали избивать. Так как у С.Г. была сломана нога, она не могла ходить, и своим костылём ударила одного из них, и тот толкнул её, от чего она упала и больше вмешаться не могла. Били они С.И. около часа, вся его голова была в крови и от слабости он не мог дать отпор. Кроме того, С.Г. слышала разговор между парнями, которые говорили что «Как долго бъём, не можем убить, всё равно поймаем и убьем». Ц.В. сразу же как забежали эти двое парней, ушёл из дома. На вопрос за что они бьют её сына, парни ответили, что С.И. сдал одного из них милиционерам. Поняв, что С.И. потерял сознание, эти двое ушли и после этого С.Г. завала людей на помощь, но никто не откликнулся. На следующий день к ним домой пришел социальный работник П. и, обнаружив С.И. и С.Г. вызвала скорую, после чего медсестра В.Л., поставив укол С.Г. ушла, а С.И. помощь не оказала. С каждым днём состояние здоровья у С.И. ухудшалось и 25 февраля 2003 г., снова вызвали «скорую помощь», которая увезла С.И. в больницу Б. (л.д. 38-40).
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела:
Рапорт от 25 февраля 2009 г. о доставлении С.И. в Н. больницу с диагнозом: ЧМТ, алкогольная интоксикация, ушибленные раны на лице, ушиб головного мозга (л.д. 25).
Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2003 г, согласно которому объектом осмотра является квартира * дома № * по ул. З. в с.Н. Заиграевского района. Квартира делится на четыре помещения: кухня, зальное помещение и две спальни. В одной из спален на полу обнаружены бурые пятна похожие на кровь. Кроме того, на побеленной поверхности восточной стены спальни обнаружены бурые пятна мелкой круглой формы похожие на кровь (л.д. 9-10).
Протокол осмотра трупа от 31.03.2003 г., согласно которому осмотру подлежал труп С.И. в помещении терапевтического отделения О. участковой больницы. Осмотр проводился с участием понятых. На момент осмотра трупа на голове слева выше височной части имеется шрам в виде углубления, с подбородка до верхней части головы обмотана бинтом, при осмотре трупа видных повреждении, пятен трупных не обнаружено, конечности находились на стадии трупного окоченения (л.д. 11-12).
Заключение эксперта № 779 от 08.05.2003 г., согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. С.И. учитывая предварительные данные, данные лабораторных методов исследования, эксперт пришёл к следующему:
- смерть наступила от неспецифического гнойного менингита со специфическим туберкулёзным менингитом. Развитие неспецифического гнойного менингита явилось осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся образованием хронической субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния с организованными очагами ишемических некрозов коры головного мозга. Специфический туберкулёзный менингит является последствием прогрессирования туберкулёзного процесса в организме, так как у потерпевшего имелось заболевание – инфильтративно-пневмонический туберкулёз лёгких;
-повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ишемических некрозов в коре – причинена в результате воздействия твёрдого тупого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла быть получена в срок указанный в постановлении и в истории болезни. Между причинённой закрытой черепно-мозговой травмой и развитием неспецифического гнойного менингита имеется причинно-следственная связь. Для того, чтобы сделать выводы о правильности проводимого лечения требуется привлечение врачей соответствующих специальностей – нейрохирурга, фтизиатра (л.д. 28-31).
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 93 от 19.05.2010 г., согласно которому на основании представленных материалов уголовного дела №*****, согласно которому:
- смерть гр. С.И. наступила от отёка и набухания вещества головного мозга, развившегося в результате неспецифического гнойного менингита, в сочетании со специфическим туберкулёзным менингитом, что подтверждается данными морфологического исследования трупа (наличия гноя под мягкой мозговой оболочкой, сглаженность борозд и извилин, ассиметрия полушарии головного мозга, наличие отёка вещества головного мозга) и данными судебно-гистологического исследования (полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки, диффузия лимфо-лейкоцитарная инфильтрация мягкой мозговой оболочки, периваскулярный и перицеллюлярный отёк вещества головного мозга (акт №355 от 28.04.03 г.). Неспецифический туберкулёзный менингит развился вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием субдуральной хронической гематомы и субарахноидального кровоизлияния с организованными очагами ишемических некрозов коры головного мозга, кровоизлияниями в кожные лоскуты головы. Специфический туберкулёзный менингит явился следствием прогрессирования инфильтративно-пневмонического туберкулёза лёгких;
-при исследовании трупа гр. С.И. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в коре головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной части слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (-ов), давностью причинения могут соответствовать сроку установленному в установочной части постановления (20 февраля 2003 года) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае привёдшие к смерти;
-обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 3-х воздействии твёрдого тупого предмета(ов), что подтверждается характером и локализацией повреждении;
-между причинённой закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся развитием неспецифического гнойного менингита и наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 159-169);
Показания умершего к моменту судебного заседания обвиняемого Д.В. от 18.03.2003 г. из которых следует, что 20 февраля 2003 г., он распивал спиртное со своим братом Малцьевым А. и его отцом М.Г. Мальцев А. предложил разобраться с С.И. Он согласился, так как из-за С.И. тот просидел в тюрьме 2 года, С.И. сдал его в милицию за бутылку водки. Д.В. и Мальцев А.Г. вышли из дома М.Г. по ул. З. ** п. Н. и пришли в дом С.И. Бабушка сидела в зальной комнате на диване и был ещё какой-то человек. С.И. находился на кухне. Мальцев А. подошел к нему и стал бить его кулаками по лицу и, уронив на пол, стал пинать по голове по телу С.И., сколько раз он пинал Д.В., не помнит. После Мальцев А.Г. поднял С.И. и затащив в зал снова стал пинать и бить, схватив костыль бабушки. Комната вся была в крови, также в крови был С.И. Мужчина находившийся рядом, схватив сковородку, ударил Мальцева А. и попытался разнять. После этого, Д.В. ушёл из дома С.И. к М.Г., чтобы попросить его разнять М.И., в этот же момент вернулся Мальцев А. все руки и обувь были в крови, и стал отмываться. На вопрос что он сделал, тот ответил, что избил С.И. сильно. Д.В. в своём объяснении говорит, что С.И. не бил и своей вины в этом не чувствует (л.д. 60-61).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достаточными и допустимыми, а виновность подсудимого в Мальцева А.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.
Вина подсудимого Мальцева А.Г. подтверждена в судебном заседании не противоречащими друг другу доказательствами: собственными признательными показаниями Мальцева А.Г. в части, данными им как в судебном заседании 3-4 удара в область головы, так и на предварительном следствии 2-3 удара в область головы кулаками обеих рук из чувства личной неприязни в связи с сообщением последнего о его местонахождении сотрудникам правоохранительных органов, разыскивавших его в связи с самовольным оставлением места военной службы; показаниями свидетелей С.В. и Ц.В. о совместном избиении Мальцевым А.Г. и Д.В. С.И.; оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего С.И., свидетеля С.Г.о совместном избиении Мальцевым и Д.В. С.И., вследствие чего последний был госпитализирован; оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ показаниями обвиняемого Д.В. в части нанесения Мальцевым А.Г. С.И. ударов кулаками по лицу; показаниями судебно-медицинского эксперта Н.В. о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью потерпевшего С.И., возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы от воздействия 3-4 ударов кулаками с достаточной силой, в том числе в область лица; рапортом о доставлении С.И. 25 февраля 2009 г. в Н. больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибленными ранами лица, ушибом головного мозга; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме С.И. на стенах и на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра трупа в ; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.
Оценивая показания подсудимого Мальцева А.Г., данные им в судебном заседании о 3-4 ударах кулаками в область головы, так и на предварительном следствии о 2-3 ударах кулаками в область головы потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. Подтвердив свои показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что, возможно, он нанес потерпевшему большее, чем указано в протоколе допроса, количество ударов в голову 3-4, однако конкретные места нанесения ударов в области головы указать не может, поскольку во время совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку эти показания подсудимого согласуются в указанной части с другими доказательствами в совокупности, поэтому суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении. Кроме этого вину подсудимого подтверждают и его показания в части наличия 2 разряда по боксу, что свидетельствует о навыках подсудимого в нанесении ударных воздействий кулаками и о силе причиненных им С.И. ударов в область головы.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании подсудимый Мальцев А.Г. указал, что после нанесения ударов потерпевшему свидетель Ц.В. нанес ему удар сковородой, и он вместе с ним вышел на улицу покурить и не видел, как потерпевшего избивает Д.В., т.е. в его отсутствие, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Ц.В., отрицавшего изложенные подсудимым показания в этой части, потерпевшего С.И., свидетеля С.Г. о совместном избиении С.И. Мальцевым А.Г. и Д.В.
Показания потерпевшего С.И. и свидетелей согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд считает эти показания подсудимого в части надуманными с целью защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания свидетеля Ц.В., суд принял во внимание тот факт, что его показания, данные в судебном заседании и дважды в ходе предварительного следствия получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении, а противоречия, связанные с неуказанием свидетелем в судебном заседании факта удара его по голове сковородой парнем с темными волосами, свидетель объяснил длительностью расследования и давностью его допросов. Оглашенные показания Ц.В. в этой части полностью подтвердил, тем самым выявленные противоречия были устранены в ходе судебного заседания.
Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Мальцева А.Г. показания обвиняемого Д.В., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в части нанесения Мальцевым А.Г. ударов кулаками по лицу С.И., поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления и отвергает показания Д.В. о том, что после нанесения ударов кулаками по лицу, Мальцев уронил С.И. на пол и наносил удары ногами по голове, затем поднял, перетащил в зал, где продолжал наносить удары ногами по голове, поскольку из показаний свидетеля Ц.В., конкретизировавшего действия каждого из соучастников, удары ногами лежавшему на полу в зале С.И. наносил Д.В. Поэтому суд считает эти показания Д.В. в части надуманными с целью собственной защиты от предъявленного обвинения.
Суд также критически относится к показаниям Д.В. о нанесении Ц.В. удара сковородой по голове Мальцева А.Г., поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о нанесении удара сковородой Д.В. по голове Ц.В., пытавшегося прекратить избиение. По мнению суда, эти показания Д.В. даны в целях защиты от возможного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место и т.д.) Как видно из предъявленного Мальцеву А.Г. обвинения преступление им совершено в «неустановленный следствием день». Суд считает этот вывод следствия несостоятельным, поскольку и сам подсудимый в своих первоначальных показаниях, свидетели Ц.В. С.Г., потерпевший С.И. утверждали, что преступление было совершено 23 февраля 2003 г. Согласно рапорта оперативного дежурного Заиграевского ОВД Б. С.И. поступил в Н. больницу с телесными повреждениями 25 февраля 2003 г. Согласно показаниям обвиняемого Д.В. преступление было совершено 20 февраля 2003 г. Таким образом, суд установил, что преступление было совершено в один из дней с 20 по 23 февраля 2003 г., что считает необходимым уточнить при вынесении приговора, поскольку этот вывод суда не противоречит исследованным доказательствам в целом и не влечет нарушение прав обвиняемого лица.
Судом установлено, что все повреждения С.И. были причинены Мальцевым А.Г. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью в один промежуток времени, в одном месте, по одному мотиву, одним и тем же способом – путем нанесения ударов в жизненно-важные органы. Между телесными повреждениями и смертью С.И. имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд считает состоявшимся признак преступления «группой лиц».
Все действия подсудимого на месте происшествия, наличие у него личной неприязни к потерпевшему С.И. в связи с выполнением последним общественного долга, а также характер, механизм образования, локализация, степень тяжести, избранный способ совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Мальцева прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и вины в форме неосторожности по отношению к смерти последнего.
Поэтому действия Мальцева А.Г. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением этим лицом общественного долга, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
При назначении наказания принимает во внимание признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие у него непогашенных судимостей на момент совершения преступления.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, конкретную роль в совершении группового преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 11. 01.2000 г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения условного осуждения.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Наказания по приговорам от 17.10.2001 г., 21.04.2003 г., 03.05.2007 г. Мальцевым А.Г. отбыты.
Условное наказание по приговору от 04.02.2010 г. подлежит исполнению сапмостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Миронова В.Н., представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 2237,85 руб. и в судебном заседании на сумму 2237,85 руб. из средств федерального бюджета, всего 4475,07 руб., на основании ст. 132 УПК РФ - взыскать с осужденного Мальцева А.Г. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мальцев А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Мальцева А.Г. изменить на заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня задержания Мальцева А.Г.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Миронова В.Н. из средств федерального бюджета в сумме 4475,07 руб., взыскать с осужденного Мальцева А.Г. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Алексеев Е.С.