ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Заиграево 26 октября 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М.
подсудимого Сизых А.А.
защитника - адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение №; ордер №,
при секретаре Киселевой И.В., а также с участием потерпевшего Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сизых А.А., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2009 года около 23 часов между Сизых А.А. и его знакомым Б., находившимися напротив дома № по ул. В. с. Н. Заиграевского района Республики Бурятия возникла ссора. В ходе ссоры у Сизых А.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
10 августа 2009 г. около 23 часов реализуя свой преступный умысел, Сизых А.А. находясь в 45 метрах от опоры контактной сети № в северном направлении и напротив дома № по ул. В. с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни Б. и желая именно этого, в то же время не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ударил кулаком по шее Б., отчего последний упал на землю и в этот момент Сизых ударил ногой в бок Б., после этого Сизых взял металлическую монтировку и, используя ее в качестве орудия преступления, доводя свой преступный умысел до конца, нанес ему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - головы Б.. В результате преступных действий Сизых А.А. Б. были причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области, кровоизлияния под мягкие оболочки теменных, левой лобной и правой височной долей, очаг ушиба левой теменной доли, кровоизлияния в ствол головного мозга, субдуральную гематому на правой теменно-затылочной доле. Данное повреждение сформировалось в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.
Смерть Б. наступила в ночь на 11 августа 2009 года на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Сизых А.А. вину не признал и показал, что с Б. он познакомился 3 года назад, вместе работали на погрузке леса. При встрече - здоровались, близких отношений между ними не было. 10 августа 2009 г. около 18 часов 30 мин. они вместе с А., Щ., Д. на автомобиле Щ. «Москвич-412 Комби» подъехали к магазину «В.», расположенному по ул. В. с. Н.. Как подъехали к магазину, он увидел Б., который шел со стороны вокзала вдоль линии по насыпи. Магазин был закрыт, они с Щ. подошли к магазину, он через забор подал продавцу У. квиток, она подала ему пиво «Берег Байкала» и пачку сигарет. А. оставался в машине. Затем они подошли к машине, машина не заводилась, они стали ее толкать. Толкали в сторону магазина «Т.». Они протолкали метров 30. А. был пьяный, он не мог нормально толкать машину, поэтому он позвал помочь толкать машину молодого человека, который помог и сразу ушел. Толкнули - она завелась, они проехали, остановились прямо напротив Б., который лежал. Он сказал Щ.: «Давай Б. довезем», Щ. сказал: «Иди, поднимай». Щ. открыл передний капот, при этом машину не глушил. А. стоял рядом с ним, а он подошел к Б.. Машина стояла в 10 метрах от лежащего Б., Б. лежал на спине с закрытыми глазами, к рельсам головой, ногами к дороге, когда он подошел к нему, тот сел на ягодицы. Рядом с ним крови он не заметил. Он подошел к нему, присел на кукурки и сказал: «Давай тебя до дома довезем». Б. ему сказал: « Нет, отлежусь, сам пойду». В это время его окрикнул Щ., он вернулся к машине. Щ. сказал: «Ё., поехали, пока машина не заглохла». Когда они поехали, Б. лежал на том же месте, в руках у него была 1, 5 литровая бутылка пива. Когда он подходил к Б., в руках у него ничего не было. Б. к их машине не подходил, пиво они вместе не пили. Денег никто никому должен не был. А. он знает лет 10, он приходится родственником Щ., у них были нормальные отношения. А. оговаривает его, на него надавливала милиция. Ему Щ. говорил, что он слышал, что следователь И. говорил А.: «Давай, грузи или Сизых или Щ. или они вдвоем тебя загрузят». У Щ. багажник автомашины снаружи не открывается. До этого они ездили с ним по ягоды, замок не открывался снаружи, они открывали его изнутри. Он купил машину в таком состоянии, что замок багажника был сломан.
Судом, по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Сизых А.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из его показаний следует, что он через забор подал квитки продавцу магазина, она вынесла две бутылки пива «Берег Байкала» объемом 2, 5 литра. После чего они сели в автомашину, но она не завелась, тогда они вместе с Щ., А. стали толкать машину, они толкали машину в сторону начала улицы В., он в это время постучался в дом, который расположен сразу же за магазином в сторону начала улицы, из дома вышел мужчина русской национальности на вид около 25-30 лет, он стал помогать толкать машину. После чего они завели машину, данный мужчина ушел. Он в это время увидел, что у склона железнодорожной насыпи лежит мужчина на спине ногами в сторону домов, головой в сторону линии, рядом с мужчиной лежала бутылка пива объемом 2, 5 литра. Он подошел к мужчине, это оказался Б.. Каких-либо повреждений на нем он не видел. Б. лежал в куртке, на нем были спортивные трико темного цвета. Б. поднялся и сел на ягодицы. Он сказал Б.: «Х., давай до дома тебя довезем». Х. ответил: « Нет, Ё., я отлежусь и сам до дома дойду». Б. на ноги не вставал, продолжал сидеть на земле». Насколько он помнит, Щ. сидел в автомашине, в каком месте находился А., он не помнит. Он развернулся, подошел к автомашине и сел в нее, после чего они вместе с Щ., А. поехали домой к Щ.. Дома у Щ. они распивали спиртное, после чего около 22 часов он ушел домой. На следующий день его соседка Ж. сказал ему, что Б. умер на железнодорожной линии. В этот день он ходил к родителям, к Щ. домой не ходил. Щ. приходится ему другом, знаком с ним около 10 лет. С Щ. у него хорошие, дружеские отношения. А. он знает около 10 лет, с ним у него нормальные отношения, каких-либо ссор, скандалов у него с ним не было. Б. приходится ему знакомым, каких-либо отношений у них не было, при встрече здоровались, разговаривали, Б. он не бил, отношения к его смерти не имеет, деньги Б. он не занимал - л.д. 135-138
Также из его показаний следует, что примерно в 20 метрах от магазина они остановились, так как машина не заводилась. Он подошел к дому, который расположен примерно в 150 метрах от магазина «Т.», постучался в ворота, из квартиры вышел парень, которого он попросил помочь им толкнуть машину. Они вчетвером стали толкать машину в сторону магазина «Т.», протолкав 2 метра в сторону магазина, машина завелась и остановилась сразу же. Посторонних на улице никого не было. В этот момент он увидел, что на железнодорожной насыпи лежит Б.. Он узнал его издалека, так как видел его лицо. Б. лежал в 40 метрах от машины к железной дороге, сверху насыпи. Он лежал на спине, руки и ноги были вытянуты вдоль тела. Он сразу же спросил у Щ. о том, чтобы довезти Б.. Щ. ответил ему согласием. А. в это время находился около автомашины, Щ. открыл капот, стал что-то делать под капотом. Двигатель автомашины в это время работал. Он пошел на железнодорожную насыпь для того, чтобы поднять и подвезти до дома Б. – л.д.148-151
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Е. в судебном заседании показал, погибший Б. приходился ему сыном. Он проживал в гражданском браке с Л. и детьми. В последние дни он употреблял спиртное. Перед его смертью он его видел за 3 дня. О смерти сына он узнал от Т., он работал у него, 11 августа он пришел к нему в 8 утра, отключили свет. Т. сказал, что он сходит на вокзал, спросит на счет света. Затем он пришел и сказал, что видел Х., который лежит у железнодорожной линии на насыпи. Он прошел туда и увидел, что лежал Х. на левой стороне, на боку примерно в 4 метрах от железнодорожных путей. Под мышками у него была зажата бутылка пива. Он был в трико и футболке, тапочек на нем не было, затем один тапок нашли возле переезда, второй тапок потом нашла его жена. Лицо было без повреждений, глаза и рот были приоткрыты. На видимых участках крови он не видел. Возле него каких-либо предметов не было, лежали только маленькие камешки. Считает, что возможно его сын сам стукнулся и убился. Он поехал, сообщил жене. Подъехали скорая, милиция, врачи сказали, что он не так давно умер. Затем было установлено, что у него была черепно-мозговая травма. Стало известно, что Х. из дома ушел 10 числа после обеда. Утром его искала его жена, но не нашла. Т. его обнаружил около 9 часов утра. У Х. с похмелья поднималось давление, ему плохо становилось, тяжелыми заболеваниями он не страдал. По характеру он был спокойным.
Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что Б. он раньше видел, но не общался с ним. 10 августа 2009 г. в 10 часу вечера они с Сизых, А., Д. подъехали на его автомашине «Москвич-Комби» к магазину «Т.», хотели купить пива. Они купили пива, затем у них не заводилась машина. Они стали ее толкать, он толкал машину спереди, остальные - сзади, толкали примерно метров 15, толкали все. В это время он видел, как прошел по обочине Б., он прошел в 15-20 метрах от них, был пьяный. Сизых подошел к Б., а он открыл капот, А. стоял рядом с ним, когда и куда отошел Сизых, как подходил Сизых к Б. он не видел. Когда машина завелась, он крикнул Сизых, который в это время разговаривал с Б.. Д. спал в салоне машины, был пьяный. Он возился в капоте примерно минут 10, руками затягивал клеммы, проводил ремонт машины. В это время он видел Сизых рядом с Б., Б. сидел на корточках, у него была бутылка пива. У Сизых в руках ничего не было, он не смог бы ничего взять в руки из багажника, поскольку багажник был закрыт, он снаружи не открывается, сломан замок. Сизых разговаривал с Б. недолго. Затем машина завелась - он крикнул, чтобы поехать, они все сели в машину и уехали. А. приходится ему двоюродным братом. При осмотре автомашины, он открывал багажник машины снутри. В багажнике у него имеется люк, там находится запаска, ключи, имеется второй люк, там в углу лежали монтажки, завернутые в войлок. При осмотре все лежало на том же месте, как и в тот день.
Судом, по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Щ., данные им в ходе предварительного следствия.
Из его показаний следует, что он стал заводить машину, но она не заводилась, после чего они все вышли из машины и стали толкать ее, они оттолкали машину примерно 10 метров от магазина в сторону ул.В., но машина не заводилась, после чего они остановились. В этот момент Сизых подошел к Б., который шел по насыпи. Он в это время открыл капот машины и стал осматривать аккумулятор. Б. и Сизых разговаривали между собой. А. находился в это время около автомашины, время было около 22 часов, на улице были сумерки. В этот момент Сизых и Б. разговаривали между собой, о чем они разговаривали, он не слышал, он в это время занимался машиной. Спустя 5 минут он крикнул Сизых для того, чтобы он подошел и помог завести машину. После чего он увидел, что Б. лежит около железнодорожной насыпи, как лежал Б. он сказать не может, так как на улице было уже темно. Он может сказать, что в руках у Сизых каких-либо предметов не было. Сизых подошел к автомашине и они вместе с А., Сизых стали толкать автомашину в сторону ул.В., после чего машина завелась, Сизых, А. сели в машину. После чего они поехали домой к Сизых. По дороге Сизых сказал им, что он предложил Б. довезти его до дома, на что он отказался. О том, что Сизых наносил удары Б., он не видел и Сизых ему не говорил. Через некоторое время он узнал, что Б. был должен деньги Сизых, сколько должен был денег, он сказать не может. Сизых А.А. человек спокойный, добрый. Знает его он с детства, у него с ним хорошие отношения. Ранее с С. они были родственниками, так как его сестра проживала с дядей Сизых, около 5 лет назад его дядя умер. Он часто приходит в гости к С., они вместе ходят на рыбалку, распивают спиртное. С С. они всегда делятся секретами, иногда вместе решают свои проблемы. С. приходится ему другом – л.д. 110-112
По существу возникших противоречий свидетель Щ. показал, что о том, что Б. должен деньги Сизых он узнал от А.. Когда уезжали, Б. сидел, а не лежал, показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что когда они уезжали, Б. лежал, не подтверждает, противоречия объясняет тем, что прошло длительное время. В багажнике два отделения. При осмотре он доставал запасное колесо, чтобы достать монтировки, монтировки были завернуты в войлок.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «В., расположенном по ул.В.. Б. она ранее знала, также знает Щ., остальных не знает. В августе месяце 2009 г., точного числа она не помнит, вечером магазин был уже закрыт, они разгружали груз, на машине подъехали парни, они попросили продать пива. У. продала им пиво. Уже смеркалось, было темновато, около 22 часов она пошла домой. Проходила мимо железнодорожных путей, шла по тропинке, услышала разговор: «Х., вставай, мы тебя довезем до дома». Также она слышала: «Я тут останусь, никуда не поеду». Один парень лежал, рядом на кукурках сидел второй парень. Она прошла примерно в 5-6 метрах от них. Недалеко от этого места, в метрах 20, стояла легковая, светлая машина. Капот у машины был открыт. Она пошла домой, подумала, что этот парень хочет оказать помощь лежащему и, ушла. Утром она узнала, что Б. умер на этом месте, он лежал чуть пониже того места, где лежал ночью.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что 10 августа 2009 г. Сизых, Щ. около 10 часов вечера заехали в их магазин за пивом, они были на машине. С крыльца они попросили отоварить их. Поскольку магазин уже был закрыт, они подали им пиво через забор, взяла она квиток, по которому обслуживают. Затем она вышла с ограды и пошла к себе домой, увидела, что рядом с магазином стоит автомашина, капот машины был открыт. Они начали толкать машину. В машине ей показалось, что кто-то еще сидел. Они дотолкали машину до дома №, расположенного по ул.В.. Она видела, что сзади машину толкали двое человек. Утром ей стало известно, что напротив дома № нашли Б..
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что Б. приходился ему родственником. 11 августа утром он пошел на вокзал и увидел, что на насыпи, на обочине, в 2 метрах от рельсов головой вверх лежит Б.. Он лежал напротив дома № по ул.В.. Он сообщил об этом Е.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что Б. он ранее не знал и не видел. 10 августа 2009 г. в 10 часу вечера он, Щ., Сизых, Д. на машине «Москвич», принадлежащей Щ., подъехали к магазину «Т.», взяли пиво. У магазина выпили немного пива, затем к ним подошел молодой человек, позже он узнал, что это Б., они ему немного налили пива. Он к ним подошел сам, он подошел к ним со стороны ул.В., с проулка по дороге, где стоял автомобиль. Выпили пива, затем начались споры, со слов он понял, что Б. должен был деньги Сизых. Сизых и Б. стояли, они отходили от них, находились у машины в 10 -15 метрах от машины, ближе к насыпи. Щ. в это время открыв капот машины, смотрел аккумулятор, а он был недалеко от него. В ходе ссоры Сизых ударил рукой по шее Б., от удара Б. упал. Он стоял у капота машины, на них смотрел мельком. Затем Сизых пришел один, в каком положении остался Б., он не видел.
Судом, по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из его показаний следует, что С. купил две бутылки пива «Берег Байкала» объемом 2, 5 литра. Они сразу же втроем стали распивать пиво. Время было около 22 часов 30 минут, на улице были сумерки. В это время со стороны проулка и ул.В. подошел Б., он находился в состоянии опьянения, это он понял по внешнему виду, в руках у него он заметил бутылку пива объемом около 1, 5 литров. Каких-либо повреждений у Б. он не видел. Сизых предложил Б. выпить пиво вместе с ними. Они вместе с Б., Сизых, Щ. стали распивать пиво. Выпили около половины бутылки пива. Сизых в это время предложил довезти Б. до дома, но Б. отказался и сказал. Что он дойдет сам до дома. В это время Сизых сказал Б. о том, что он ему должен денег, сколько именно он ему не говорил. Б. ответил, что у него сейчас денег нет, когда будет, он отдаст ему, в этот момент Сизых стал материть Б. за то, что он не отдает ему деньги. После чего сизых ударил рукой в область шеи Б., отчего он упал на землю. На земле Сизых пнул Б. в район бока, пнул не с достаточной силой. После чего Сизых подошел к багажнику машины, открыл его и достал из багажника железную монтировку или бортовой ключ, что конкретно, он не разглядел, длиной около 30- 40 см,, с данной монтировкой Сизых подошел к Б. и молча ничего не говоря ударил монтировкой по затылочной части головы Б., он в это время лежал вниз головой. Б. от удара ничего не произносил, лежал молча. После того, как ударил, Сизых положил монтировку обратно в багажник. Затем они все втроем: Щ., Сизых А.А. сели в автомобиль и поехали домой к Щ.. По дороге домой Сизых ничего не говорил. Домой приехали около 23-24 часов, дома допили остатки пива, после чего Сизых А.А. ушел домой, он лег спать. На следующее утро от Щ. он узнал, что Б. умер. В этот же день около 20-21 часа они вместе и Щ. находились дома, в этот момент пришел Сизых А.А.. Они втроем стали распивать спиртное, во время того, как они распивали спиртное, Сизых стал говорить, чтобы он молчал о том, что он побил Б., иначе они с Щ. всю вину свалят на него. Щ. также находился на стороне Сизых, так как они приходятся друзьями, ходят вместе на рыбалку и распивают спиртное. Брат Щ. также говорил ему: « Ты, дурак, лучше молчи, иначе тебе же будет плохо». В настоящее время он боится Сизых А.А., так как он может избить его. С Й. месяц назад они поругались, после чего он уехал работать на пилораму в с.М. – л.д.90-92
По существу возникших противоречий свидетель А. показал, что показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, сейчас он вспомнил про монтировку. Каким образом Сизых открыл багажник, он не помнит. Монтировкой Сизых ударил в затылочную часть головы Б.. В багажнике машины одно отделение, одна крышка, в последний раз Щ. открывал багажник до того, что случилось с Б.. На предварительном следствии показания он давал добровольно, на него давления какого-либо сотрудники милиции не оказывали. Рассказал то, что видел своими глазами. Багажник машины был приоткрыт, перед этим Щ. открывал багажник, доставал оттуда запчасти и багажник оставался приоткрытым примерно на 20 см. Какие ключи брал из багажника Щ., он не помнит. Сизых открыл багажник, то есть приоткрыл багажник, взял оттуда монтировку или баллонный ключ, он точно сказать не может и, подойдя к Б., ударил его по голове. У него оснований оговаривать Сизых нет, поясняет он то, что сам видел.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Щ. он знает, поскольку проживает с ним по –соседству. Получилось так, что собака Щ. задавила его кроликов, поэтому в тот день он пришел к Щ. разбираться по этому поводу. Там должны были проводить осмотр машины, поэтому его попросили быть понятым. Это было в августе 2009 г. Должны были изымать из автомашины монтажки. Он позвал свою жену, чтобы она была вторым понятым. Щ. залез вовнутрь машины, открыл багажник изнутри, вышел из машины, вытащил запаску, открыл люк, достал тряпичный сверток, в котором лежали ключи и монтажки. Из этого свертка изъяли два монтажных ключа, сфотографировали, измерили. Затем открыли заднюю дверь машины и из салона с полика изъяли ключ. У Щ. не работает замок на багажнике машины. В 2008 г. они ездили за ягодой и он уже тогда не открывался. Щ. эту машину приобрел в 2006 или 2007 г. у П. При осмотре машины автомобиль был в нерабочем состоянии, так как у него был снят двигатель. При нем составляли протокол осмотра машины, содержание протокола соответствовало действительности, он подписал его. При осмотре производилось фотографирование. Он видел, как Щ. доставал из багажника одно запасное колесо. Монтажки находились в тряпичном свертке. Ключи доставали из-под запасного колеса.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении Сизых А.А. В присутствии понятых, с согласия Щ. в ходе следствия им была осмотрена автомашина, принадлежащая Щ. «Москвич-Комби». Он попросил Щ. открыть багажник, что он и сделал. Он открыл багажник сзади, с помощью кнопки. В багажнике были обнаружены 2 монтировки, которые были изъяты. В багажнике был сверток, который лежал на запасном колесе. С момента начала осмотра производилось фотографирование. Все предметы находились в том же положении, как и на фотографиях. В багажнике машины люка или металлической крышки не было. Если бы убирали из багажника запасное колесо, в протоколе осмотра так и было бы указано. В багажнике машины одно отделение, запасное колесо лежало на днище багажника. Щ. открыл багажник сам снаружи, сделал это в отсутствие понятых. Также в ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля Н., первый его допрос проводился в его служебном кабинете. А. все сам рассказывал, он сообщил, что Б. должен был деньги Сизых. Он давления на свидетеля А. не оказывал, тот сам все добровольно рассказал.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что Щ. приходится ей гражданским мужем, Сизых она знает, у нее с ним дружеские отношения. Она присутствовала при осмотре автомашины, также были Г., его жена - они были понятыми. При осмотре машины, ее муж сам залез внутрь машины и открыл багажник. Снаружи багажник не открывается, так как на нем сломан замок. При осмотре открыли багажник, убрали железный пласт, под ним была запаска и лежали ключи в тряпке. Ключи из багажника достал ее муж. Они эту машину купили у П., когда купили, замок багажника был уже сломан. В багажнике одно запасное колесо, под ним - дно багажника.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что подробностей осмотра автомашины не помнит, поскольку прошло длительное время, кто открывал перед осмотром багажник также не помнит. Он фотографировал автомобиль, багажное отделение, салон машины. В багажнике были обнаружены 2 монтажки, в салоне – баллонный ключ. В каком месте находились монтажки в багажнике он не помнит, багажник он фотографировал, багажник он фотографировал сразу, при нем в багажнике местами ничего не менялось, он сразу начал фотографировать, осмотр проводился в присутствии понятых.
Свидетель П. в судебном заседании показал. Что в его собственности ранее была автомашина «Москвич –Комби», 2 года назад эту машину он продал Щ.. При продаже автомашина была неисправна, то есть были неполадки с двигателем, багажник отрывался изнутри, замок багажника был поврежден, замок не отремонтировал, поскольку не мог найти защелку, их не было в продаже. Багажник можно было снаружи открыть с усилием с отверткой или изнутри открыть. Если открыть багажник, то сразу расположен люк –жесть округлой формы. В люк можно положить запасное колесо и ключи.
Эксперт Бюро СМЭ К. в судебном заседании показала, что закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных, левой лобной и правой височной долей, очаг ушиба левой теменной доли, кровоизлияния в ствол головного мозга, субдуральная гематома на правой теменно-затылочной доле сформировалась у потерпевшего Б. в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью шириной около 2,5 см. и могло быть причинено одной из монтировок, представленной ей следователем для обозрения шириной 2,5 см. Сопоставив ширину монтажки 2, 5 см. и размеры повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, она сделала вывод, что повреждение могло быть причинено именно монтажкой размерами 34. 5 х2, 5 см. Причинить обнаруженные повреждения второй монтажкой или баллонным ключом маловероятно, поскольку они не подходят по размеру повреждения. Кулаками или палкой причинить такие повреждения также невозможно. Учитывая механизм и характер закрытой черепно-мозговой травмы, она делает вывод, что получение такого повреждения при падении исключено. При падении на головку рельсов, на рельсы, такое повреждение получить невозможно, поскольку размер кровоизлияния был бы больше, так как головка рельса составляет 8 см. Также по характеру воздействий, в области головы было одно повреждение. После получения повреждения потерпевший мог говорить, рукой раскинуть, ногой дернуть, но вместе с тем учитывая характер субдуральной гематомы, а именно рыхлые свертки и жидкую кровь, не исключается тот факт, что смерть могла произойти мгновенно, ею указано, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга, поскольку отек и дислокация происходят у всех индивидуально, то есть по –разному. Травма была причинена тяжелая, кровоизлияние произошло в стволовую часть головного мозга, поэтому она считает, что целенаправленные действия после получения повреждения потерпевший производить не мог.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она проживает по ул.В., д. .... Б. приходился ей соседом, отношения между ними были соседские, внешне Б. она хорошо знает. 10 августа 2009 г. она вышла на улицу, посмотреть ребенка, на улице было светло. За 200 метров от дома она увидела мужчину, который шел со стороны вокзала на их улицу, шел по насыпи и упал. Это было примерно 21-22 часа. Рядом с ним никого не было, он шел один. Он был изрядно пьяным, в его руках она ничего не видела. То есть не заметила. Она наблюдала за этим мужчиной примерно 3 -4 минуты, не более. На следующее утро она узнала, что умер Б., что его нашли мертвым на том же месте, где она видела вечером мужчину. Она сделала вывод, что мужчина, которого она видела вечером и, который упал, это Б..
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она являлась гражданской женой Б., вместе прожили 8 лет. Б. работал наемным рабочим по началу, а потом она устроила его в ООО «К.» строполем, он лично лес не принимал. Сизых ранее она не знала. Деньгами распоряжалась она, то есть заработанное ее муж Б. отдавал ей, у него самого денег не было. 10 августа 2009 г. он лежал в тепляке, она сказала, что когда освободится, купит ему пиво. Когда вернулась с работы, его уже не было. Она искала его везде, была у отца, Ц., та сказала ей, что он ушел от нее часов в 9 вечера. До случившегося Б. неделю пил, постоянно ходил к отцу, ходил по насыпи, никуда не сворачивал.
Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
рапортом оперативного дежурного Заиграевского ОВД о том, что 11.08.2009 года в 08 часов 15 минут напротив дома № ул. В. с. Н. Заиграевского района РБ обнаружен труп Б. - л.д. 17; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому им совместно с о/у ОБППГ ЛПМ на ст. Г. Ф. по факту обнаружения трупа Б. были проведены ОРМ, опрос граждан. В результате проведенных мероприятий был установлен свидетель Н., который пояснил, что 10.08. 2009 г. он совместно с Щ. и Сизых А.А. находился около магазина, расположенного по ул.В., был свидетелем ссоры между Сизых А. и Б., в результате чего Сизых А.А. железным предметом нанес два удара по голове Б. – л.д.18; протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2009 года, согласно которому труп Б. лежит на насыпи, головой обращен на юго-запад, с западной стороны расположена опора №, в 30 м. с восточной стороны от опоры № в 45 м. труп лежит на насыпи в 4 м. от первого рельса. На трупе надета футболка синего цвета, трико серого цвета. Ноги расположены параллельно друг другу, левая рука лежит вдоль тела, правая рука согнута вдоль тела, голова обращена в левую сторону, глаза и рот закрыты -л.д.23; протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2009г. со схемой и фототаблицей, в ходе которого отец погибшего указал, что труп его сына был расположен перпендикулярно железнодорожным путям, головой в сторону железнодорожного полотна с. Н.. На указанном месте установлены искусственные цветы - л.д. 24-31; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2009 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ограда дома № ул. Н. с. Н. Заиграевского района РБ. В ограде указанного дома располагается автомашина «Москвич-412 Комби» серого цвета с гос. номером .... При осмотре автомашины в багажнике автомобиля обнаружены две металлические монтировки. Одна монтировка размером 34,4 х 3 см., вторая монтировка размерами 34,5х 2,5 см. Данные монтировки изъяты. За водительским креслом на резиновом коврике обнаружен и изъят баллонный ключ общей длиной около 30 см. Ключ имеет форму «Г»- образную форму - л.д. 33-39; протоколом осмотра предметов от 16 октября 2009 г., согласно которому осмотрены: монтировка металлическая черного цвета, длиной – 34,4 см., шириной в самой широкой части – 3 см., в самой узкой – 1,3 см.; толщина – 0,8 см. При визуальном осмотре на всей площади монтировки обнаружены множественные следы коррозии металла, а также обильные потертости. Монтировка металлическая черного цвета длиной – 34,5 см., шириной в самой широкой части – 2,5 см., в самой узкой – 1,3 см., толщиной – 0,8 см. При визуальном осмотре на всей площади монтировки обнаружены множественные следы коррозии металла, а также обильные потертости. Баллонный ключ, двухконечный, металлический. Имеет «Г» - образную форму. Общая длина – 30,8 см. Диаметр первой головки ключа –3,8 см, диаметр второй головки ключа –2,4 см., диаметр трубки – 1,7 см. Предмет имеет множественные мелкие царапины длиной от 0,2 см., а также следы коррозии металла по всей площади - л.д. 40-41; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. Б. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными морфологического исследования. При проведении судебно-медицинского исследования трупа гр. Б. обнаружены повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных, левой лобной и правой височной долей, очаг ушиба левой теменной доли, кровоизлияния в ствол головного мозга, субдуральная гематома на правой теменно-затылочной доле. Данное повреждение сформировалась в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.
б) Ссадины поясничной области (2), грудной клетки (2), кровоподтек левого плеча (1), причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности получения повреждений не представляется возможным.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,1 и 4,2 промилле, найденная концентрация согласно табличным данным расценивается как алкогольное опьянение средней степени (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.) Давность наступления смерти гр. Б., учитывая развитие ранних трупных явлений (трупное окоченение выражено хорошо, трупные пятна бледнеют) может соответствовать сроку около 1,5 суток на момент исследования трупа в морге. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при которых доступны анатомические области подвергшиеся травматизации. После получения повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга - л.д.63-68.
Кроме того судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы на А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому свидетель А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них соответствующие показания, тем более о внешней стороне. А. принимать участие в судебно-следственных действиях может. По заключению психолога у А. склонность к фантазированию отсутствует, ведом, внушаем - л.д.79-80.
Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Сизых А.А.
Суд, в совокупности проанализировав показания свидетеля Щ., считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания указанного свидетеля, данные им в ходе как предварительного, так и судебного следствия в части того, что Сизых подошел к Б., который шел по насыпи, они разговаривали между собой, о чем говорили, он не слышал. Вместе с тем к показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного следствия о том, что когда он позвал Сизых к машине, Б. сидел на земле, относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения подсудимого от уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия Щ. было указано, что он крикнул Сизых для того, чтобы он подошел и помог завести автомашину, после чего он увидел, что Б. лежит около железнодорожной насыпи, показания в этой части суд считает достоверными, принимает во внимание при вынесении приговора.
Суд также в совокупности проанализировав показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, не усмотрев в показаниях существенных противоречий, принимает во внимание при вынесении приговора его показания, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия Н. показывал, что Сизых в это время предложил довезти Б. до дома, но Б. отказался и сказал, что он дойдет сам до дома. В это время Сизых сказал Б. о том, что он ему должен денег, сколько именно он ему не говорил. Б. ответил, что у него сейчас денег нет, когда будет, он отдаст ему, в этот момент Сизых стал материть Б. за то, что он не отдает ему деньги. После чего Сизых ударил рукой в область шеи Б., отчего он упал на землю. На земле Сизых пнул Б. в район бока, пнул с недостаточной силой. После чего Сизых подошел к багажнику машины, открыл его и достал из багажника железную монтировку или бортовой ключ, что конкретно он не разглядел, длиной около 30-40 см. С данной монтировкой Сизых подошел к Б. и молча, ничего не говоря, ударил монтировкой по затылочной части головы Б., он в это время лежал вниз головой. После того, как ударил, Сизых положил монтировку обратно в багажник. В судебном заседании А. полностью подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что багажник автомашины был приоткрыт примерно на 20 см., перед этим Щ. открыл багажник, брал оттуда запчасть и ремонтировал машину, Сизых подошел к багажнику, приоткрыл его и взял оттуда металлический предмет длиной примерно 30-40 см.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, судом не установлено оснований для оговора последним Сизых А.А. Доводы подсудимого и свидетеля Щ. о том, что Н. изобличающие подсудимого показания даны под давлением сотрудников милиции, следователя И., необоснованны, опровергнуты показаниями как самого свидетеля Н., который показал, что показания он давал добровольно, никто на него давления не оказывал, что рассказывает он то, что сам видел, свидетеля И., который показал, что А. им был допрошен непосредственно, при допросе на него никакого давления не оказывалось, последний давал показания добровольно. Также доводы подсудимого и защиты о недостоверности показаний свидетеля А. суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку, изучив показания свидетеля, полученные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их стабильными и последовательными. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы А. мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них соответствующие показания, склонность к фантазированию у него отсутствует.
Показания свидетеля А. объективно подтверждаются, они в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой у Б. обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое сформировано в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, согласуются с протоколом осмотра автомашины, согласно которому из багажника автомашины, принадлежащей Щ. изъяты 2 монтировки, также согласуются с показаниями эксперта БЮРО СМЭ о том, что обнаруженное у Б. телесное повреждение могло быть причинено монтировкой размерами 34,5 х 2,5 см., причинение указанного повреждения монтировкой размерами 34, 4 х3 см. и баллонным ключом маловероятно, при падении с высоты собственного роста, при падении головой на рельсы, исключается.
Доводы подсудимого о том, что он подошел к Б., который уже лежал на земле, он подошел и спросил: «Х., вставай, мы отвезем тебя до дома», на что тот ответил отказом, опровергаются показаниями свидетелей Щ., Н., согласно которым Сизых подошел к Б., который шел по насыпи и, они стали разговаривать. Показания свидетелей Щ., А. в этой части согласуются между собой, они опровергают доводы подсудимого о том, что Сизых подошел к лежащему Б. и только предложил довезти его до дома. Показания подсудимого Сизых А.А. о его непричастности к преступлению, что он не наносил каких-либо ударов Б., что он подходил к нему только для того, чтобы предложить ему доехать до дома, полностью опровергаются показаниями свидетеля Н. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Сизых А.А. суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Суд к показаниям свидетеля Щ. о том, что он не открывал багажник автомашины 10 августа 2009 г., когда они находились у магазина, относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения подсудимого от уголовной ответственности по мотиву дружеских отношений. Показания подсудимого Сизых А.А. о его непричастности к преступлению, показания свидетеля Щ. о том, что он не открывал багажник автомашины, полностью опровергнуты показаниями свидетеля Н., не доверять которым у суда нет оснований.
Судом проверены доводы свидетеля Щ. о том, что монтировки лежали в багажнике рядом со вторым запасным колесом, которое было на днище багажника, что для того, чтобы вытащить из багажника монтировки, нужно вытащить в начале первое запасное колесо, открыть люк, после чего можно достать монтировки, однако, показания Щ. в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля Г., который показал, что он в багажнике видел только 1 запасное колесо, рядом с которым лежал тряпичный сверток с монтажками, свидетеля Р., которая показала, что в багажнике всегда было только одно запасное колесо, после которого только дно багажника, свидетеля П., который пояснил, что места в багажнике немного, только для одного запасного колеса и ключей, также свидетели И., В. показали, что предметы в багажнике были сфотографированы в том положении, как и были на момент осмотра, в багажном отделении 1 отделение без перекрытия, ключи лежали рядом с запасным ключом, необходимости вытаскивать запасное колесо не было. К показаниям свидетеля Щ. в указанной части суд относится критически, расценивает их как данные с целью введения суд в заблуждение, они полностью опровергнуты показаниями указанных свидетелей.
Судом приняты во внимание показания свидетелей Щ., Р., П., Г. о том, что багажник автомашины Щ. марки «Москвич-Комби» не открывается снаружи, что замок багажника сломан, что багажник можно открыть только из салона, однако, суд считает, что показания указанных свидетелей не исключают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку как установлено судом, что Сизых не открывал закрытый на замок багажник, а взял орудие преступления - монтировку из багажника машины, дверца которого была приоткрыта, багажник был открыт Щ..
Судом также приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что она видела около 21-22 часов идущего по насыпи со стороны вокзала Б., который был пьян, затем он упал, она видела его с расстояния примерно 200 метров, наблюдала примерно 2-3 минуты, поднимался ли он после того, как он упал, она не видела, поскольку зашла домой, однако, суд, учитывая показания свидетелей Щ. и А. о том, что Б. остался лежать на том же месте, где и оставил его Сизых, учитывая выводы эксперта о том, что Б. не мог получить повреждения при падении с высоты собственного роста и после их получения не мог совершать целенаправленные действия, считает, что обстоятельства, о которых описывает свидетель, имели место до встречи Сизых и Б., показания указанного свидетеля не исключают виновности Сизых в совершении преступления.
Показания свидетеля Л. о том, что ее муж Б., если бы брал в долг у кого-либо, сказал бы ей, она бы знала об этом, поскольку деньгами в семье распоряжалась она, также судом приняты во внимание, однако эти показания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.
Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2009 г., а именно осмотра автомашины «Москвич-Комби» является недопустимым доказательством, судом проверены, однако суд считает, что оснований для признания указанного доказательства недопустимым нет, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр произведен в присутствии понятых, нарушений органом следствия при осмотре не допущено.
Из объема обвинения, предъявленного Сизых А.А., суд считает необходимым исключить как предъявленные излишне повреждения, причиненные, согласно обвинению, Б. преступными действиями Сизых А.А.: ссадины поясничной области (2), грудной клетки (2), кровоподтек левого плеча (1), причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Так, в обвинении не указано, в результате каких именно действий Сизых, потерпевшему причинены указанные повреждения. Также указанное исключение обусловлено позицией государственного обвинителя, на основании ст. 246 УПК РФ, полагающего необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Сизых А.А. причинение указанных повреждений как предъявленные излишне.
В обвинительном заключении по данному делу при описании преступных действий Сизых А.А., указано, что 10 августа 2009 г. около 23 часов между находившимися напротив дома № по ул.В. с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, Сизых А.А. и Б. произошла ссора, в ходе которой у Сизых А.А. возник преступный умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, далее следует, что реализуя свой преступный умысел, Сизых находясь в 45 метрах от опоры контактной сети № в северном направлении и напротив дома № ул.В. совершил преступные действия, в частности нанес 1 удар в область головы Б. Суд, учитывая показания свидетелей Н., Щ., О., анализируя материалы уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего Б. был обнаружен в 45 метрах от опоры контактной сети № на скосе насыпи, напротив дома № по ул. В. с.Н. Заиграевского района Республики Бурятия, приходит к выводу, что ссора между Сизых и Б. произошла напротив дома № по ул.В. с.Н., а не напротив дома № Указание на дом № в обвинении суд признает технической ошибкой, допущенной органом следствия и установив, что ссора между Сизых и Б. произошла напротив дома № ул.В. с.Н., внес соответствующие изменения при описании в приговоре места преступления.
Суд установил, что Сизых А.А.осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., желая именно этого, своими преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью Б., но в то же время Сизых не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между повреждениями, обнаруженными у Б., расценивающимися как причинившие тяжкий вред здоровью человека и наступившей смертью Б. имеется прямая причинная связь.
Действия Сизых А.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сизых А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: его молодой возраст, а также то, что юридически не судим. Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Сизых А.А. суд не усматривает.
Вещественные доказательства - монтировка размерами 34,5 х2, 5 см. подлежит уничтожению, монтировка размерами 34, 4х3 см. и баллонный ключ подлежат возвращению по принадлежности – Щ.
Заявление защитника Шустер Л.И. об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета, подлежит удовлетворению.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шустер Л.И. в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного Сизых А.А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сизых А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26 октября 2010 г. Зачесть в срок наказания время содержания Сизых А.А. под стражей с 15 по 17 октября 2009 года, с 15 июня по 12 августа 2010 г.
Меру пресечения в отношении Сизых А.А. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: металлическую монтировку размерами 34,5 х 2,5 см. уничтожить по вступлении приговора в законную силу, монтировку размерами 34,4 х 3 см. и баллонный ключ вернуть по принадлежности – Щ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шустер Л.И. из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты>, взыскать с Сизых А.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.