ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Заиграево 11 октября 2010 г.
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М., Тугутова Б.А., помощника прокурора Заиграеского района РБ Шишмаревой Н.М.,
потерпевшей К.К.,
подсудимого Дубошина А.В.,
защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № 311 и ордер № 023977,
при секретаре Стуковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дубошин А.В., личность установлена, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
установил:
16 мая 2009 г. около 15 часов 45 минут водитель Дубошин А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «*** ***» с регистрационным знаком "у *** уу", нарушив тем самым требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следуя по правой половине проезжей части автодороги «Л.-И.» по ходу своего движения, по территории Заиграевского района Республики Бурятия в направлении с. К., находясь в районе ** километра указанной автодороги, приближаясь к пересечению с автодорогой ведущей от «О.» в сторону п. С.Б. Заиграевского района РБ, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, намереваясь совершить маневр поворота налево относительно направления своего движения в сторону «О.», проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 13.12. Правил, согласно которому «…при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу следующему в тот момент по равнозначной автодороге сообщением «Л.-И.» во встречном направлении автомобилю «*****-*****» с регистрационным знаком «х *** хх» под управлением водителя Б.В., который имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении и, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому «..участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», выехал на левую встречную половину проезжей части автодороги, где совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Б.В.
В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «*****-*****» К.К. получила следующие телесные повреждения: тупую травму живота и таза: ушиб передней брюшной стенки, кровоподтеки и ссадины подвздошных областей, разрыв передней стенки матки, травматическую отслойку нормально расположенной плаценты, кровоподтеки на правой молочной железе и правом колене.
Тупая травма живота и таза у К.К. привела к прерыванию беременности по жизненным показаниям - преждевременные оперативные роды на сроке 28 недель.
Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности и опасности для жизни человека.
При выполнении требований п. 1.2.; 1.5.; 2.7.; 13.12. Правил, водитель Дубошин А.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств.
Подсудимый Дубошин А.В. вину не признал и показал, что 16 мая 2009 г. он с 08 до 14 часов находился на работе. После работы поехал по своим делам на личном автомобиле «*** ***». Ему позвонил однокурсник Ш.Е. в алкогольном опьянении с просьбой вывезти его с дачи, расположенной в СНТ «П.» Заиграевского района. После 15 часов он приехал к Ш.Е. на дачу, но во двор не заходил, ждал в машине. Примерно чрез 30 минут вышел Ш.Е. с банкой крепкого пива, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону «О.». Он вел автомобиль со скоростью 80-100 км. в час. Видимость на дороге была хорошая, погода ясная. Во время движения автомашин в попутном и во встречном направлении почти не было. Подъезжая к повороту на «О.», он сбросил скорость до 20-30 км. в час, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый сигнал поворота с тал поворачивать налево. В это время двигатель его автомашины неожиданно заглох. Машина резко остановилась. Он пытался завести двигатель автомашины ключом зажигания, но двигатель не заводился. Он попытался завести двигатель с помощью брелока сигнализации. Автомобиль не заводился и поэтому он решил выйти из автомобиля, включил аварийные сигналы. В это время он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомашины. От удара сработала подушка безопасности, которая нанесла ему удар по лицу. Машину от удара отбросило на левую обочину. Его знакомый Ш.Е. разлил пиво, которое попало ему на одежду. Они с Ш.Е. вышли из машины, он услышал крик, повернулся и сразу почувствовал сильный удар кулаком в область лица, от чего упал назад и ударился затылком об асфальт. Его ударил Б.В., водитель автомобиля «*****-*****». На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, возле него были врачи скорой помощи. Его доставили Республиканскую больницу, где оставили ожидать врача. По дороге он позвонил своей жене. Она приехала в больницу, они ожидали врача 40 минут, затем, не дождавшись, уехали домой. С приемного покоя он не убегал, был трезвым, в ДТП виновен Б.В., который превысил скорость и не смог вовремя остановить автомобиль. В ходе предварительного следствия он предлагал потерпевшей К.К. свою помощь, но она отказала ему в грубой форме. Давление на нее не оказывал. Ранее сигнализация на его автомобиле изредка также отключалась и блокировала двигатель, но в СТО по этому поводу он не обращался. В ходе предварительного следствия специалисты, приглашенные следователем, осматривали его автомобиль поверхностно, при свете фонарика, блоки сигнализации не вскрывались, поэтому он не согласен с заключением.
По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 ч. 1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Дубошина А.В., данные им на допросе в качестве подозреваемого 14 октября 2009 г., из которых следует, что 16 мая 2009 г. после 14 часов ему позвонил знакомый Ш.Е. и попросил заехать за ним на его дачу, которая расположена на ** километре Заиграевского тракта, увезти его домой в п. Р.. Он приехал на дачу Ш.Е., примерно после 5 часов. Ш.Е. собрался, и они выехали примерно в 15 часов 30 минут на его автомобиле в сторону п. С.Б., чтобы выехать на Х. автотрассу. Он следовал по своей полосе движения, со скоростью 80 км/ч. Ш.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье. Видимость на дороге была хорошая, погода ясная. Во время движения по трассе автомашин в попутном и во встречном направлении почти не было. Впереди была машина в попутном направлении на расстоянии 200 метров. Встречных машин не было. Подъезжая к повороту на «О.», он сбросил скорость до 10-15 км. в час, посмотрев в зеркало заднего вида, включил левый поворот, не видя встречных автомобилей, начал совершать поворот налево к направлению «О.». Когда он стал поворачивать налево, неожиданно для него, двигатель его автомобиля заглох, и его автомашина резко остановилась на полосе встречного движения. Передняя часть его автомобиля была на полосе встречного движения, а задняя часть на полосе его движения. Он пытался запустить двигатель автомашины, включая стартер ключом зажигания, но двигатель не заводился. Он пытался завести двигатель с помощью брелока сигнализации автоподзаводом. Все эти попытки он совершал не менее одной минуты. Но автомобиль не завелся, и он решил выйти из машины, посмотреть двигатель. Он включил аварийные сигналы, потянулся отстегивать ремень, и, когда он наклонил голову в сторону замка ремня безопасности, почувствовал сильный удар с передней части автомашины. От удара сработала подушка безопасности, которая нанесла ему удар по голове, от удара сознание он не терял. Машину от удара отбросило на левую обочину. Его знакомый Ш.Е. помог ему отстегнуть ремень безопасности и выйти из машины. Он вышел из машины и увидел, что в левом кювете находится автомашина марки джип, белого цвета. После чего он пошел обходить свою машину и потерял сознание прямо на дороге. Он пришел в себя, и возле него были медработники. Оказывали ему помощь. После чего, его погрузили в машину скорой помощи и увезли в Республиканскую больницу. По дороге в больницу он позвонил жене и сообщил ей о случившемся. В больнице врачи ему медицинскую помощь не оказывали, когда приехала его жена, он уехал с ней домой. В больнице у него кровь на алкоголь не брали. В этот день он спиртные напитки не употреблял (том 2 л.д. 11-14).
Оглашенные показания подсудимый Дубошин А.В. подтвердил, пояснив, что ранее он не говорил о нанесении ему удара кулаком по лицу Б.В., поскольку ему было стыдно. О том, что во время удара на него пролилась баночка пива на допросе не говорил, поскольку следователь таких вопросов не задавал. Вину не признает, считает, что его оговаривают свидетели, большинство из которых, в том числе сотрудники милиции, по его мнению, находятся в дружеских отношениях с Б.В. Во время движения он был трезвым. Шаткая походка, покраснение кожных покровов лица у него были от сотрясения, полученного в результате ДТП, от удара Б.В. по лицу, от удара подушкой безопасности, шокового состояния. Запах алкоголя от него был связан с тем, что он был облит пивом во время удара в его автомобиль (т.2 л.д. 11-14).
Несмотря на полное отрицание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К.К. показала, что 16 мая 2009 г. около 14 часов 30 минут она и ее знакомый Б.В. на его личном автомобиле марки «*****-*****» выехали из п. И. в г. У. на консультацию к врачу-гинекологу в связи с е беременностью сроком 28 недель. Она чувствовала себя хорошо, проблем с беременностью не было. Она села на переднее пассажирское сиденье слева от водителя и пристегнулась ремнем безопасности. Они ехали по трассе со скоростью около 70 км. в час, никуда не торопились. Она смотрела на панель приборов и видела показания скорости. Когда они приближались к перекрестку с автодорогой, ведущей от п. С.Б. к «О.», впереди них шел поток автомашин. По встречной полосе также сплошным потоком двигались автомобили. Когда они подъехали к повороту на «О.», из встречного потока машин на их полосу движения внезапно выехал автомобиль импортного производства черного цвета, как она узнала позже, «*** ***» под управлением водителя Дубошина А.В. Расстояние до этого автомобиля было около 3-5 метров. Водитель Б.В. пытался отвернуть от удара вправо, но произошло столкновение. В результате сильного удара ее сильно прижало ремнем безопасности и ударило подушкой безопасности, автомобиль съехал на правую обочину и упал на бок, двигаясь в таком положении дальше. Когда машина остановилась, она и Б.В. выбрались через верхний люк автомобиля. Дубошин и его пассажир из автомобиля не выходили. К ним стали подходить люди, подъезжали машины, спрашивали, нужна ли помощь. В это время она почувствовала резкую ноющую боль внизу живота. Срок беременности на тот момент составлял 28 недель. Молодые парень и девушка, увидев, что она держится за живот, предложили отвезти её в больницу. После чего, они привезли ее в больницу №* в п. Ч., где не было гинекологического отделения и ее направили в Республиканский гинекологический центр, г. У., проспект П.. Ее доставили туда на машине скорой помощи. Там ее никто не осматривал, выяснив срок беременности, направили в Республиканский перинатальный центр по ул. С.. Все это время у нее болел живот, боли не прекращались. Врач М.А., осмотрев ее живот, сказала, что сердцебиение ребенка прослушивается и направила ее в Республиканскую больницу на прием к травматологу, пояснив, что ничего страшного не случилось, у нее лишь испуг. В Республиканской больнице ее осмотрели на предмет телесных повреждений и отправили домой. От аварии у нее были множественные ушибы, кровоподтеки на обеих грудях, больше на правой стороне, в подвздошных областях внизу живота, на правом колене. Все эти повреждения она получила при столкновении автомобилей, вероятнее всего ремнем безопасности и подушкой безопасности, коленом ударилась о выступающие части салона автомобиля. В тот же день вечером она приехала домой, боли не прекращались. Ночью 17 мая 2009 г. около 2-3 часов у нее открылось кровотечение и ее госпитализировали в больницу с. Б.. В больнице её осмотрел врач - гинеколог и принял решение провести операцию. В результате операции ей сделали «кесарево сечение», ребенок родился живым, но от полученных травм умер. В последующем она обжаловала действие врача М.А. в Минздрав РБ, отказавшей ей в госпитализации. По результатам служебного расследования она была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи и отказ в ее госпитализации ее по признакам угрозы прерывания беременности. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, моральный вред, так как она потеряла своего первого ребенка. Считает виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя Дубошина, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу и совершил столкновение с их автомобилем. Просит назначить Дубошину строгое наказание, связанное с изоляцией от общества и удовлетворить ее исковые требования о взыскании с него 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что защитник и сам Дубошин оказывали на нее психологическое воздействие. Это заключалось в том, что они длительное время умышленно затягивали расследование, в связи с чем, она вынуждена была длительное время участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, вспоминать при этом обстоятельства потери ребенка. На диспансерном учете она ранее не состояла, заболеваний у нее не имелось. В настоящее время она нуждается в лечении и наблюдении, ей несколько лет нельзя зачинать ребенка, а в случае наступления беременности, имеется риск гинекологических осложнений. Она испытывает страх при передвижении на транспортных средствах.
Свидетель Б.В. показал, что 16 мая 2009 г. он и его знакомая К.К. на его личном автомобиле «*****-*****» после 15 часов направлялись в г. У. на консультацию к врачу гинекологу по беременности К.К.. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. По трассе он вел автомобиль со скоростью 60-70 км. в час, поскольку после отворота на п. Е. был поток встречного и попутного автотранспорта. Он двигался в колонне автомашин. Подъезжая к перекрестку поворота на «О.», впереди него двигались три легковые автомашины, по встречной полосе также двигалась автомашина. В это время внезапно из-за автомашины, идущей во встречном направлении, на его полосу движения выехала иномарка черного цвета «*** ***» под управлением водителя Дубошина А.В., который на полной скорости намеревался совершить маневр поворота налево в сторону «О.». Расстояние до него составляло около 5-6 метров. Он успел только отвернуть немного вправо и притормозить, рассчитывая, что Дубошин затормозит или остановится, но он ехал, не снижая скорости. Он закричал Кауровой: «Держись!», после чего, произошло лобовое столкновение. От удара их автомобиль переехал через капот «*** ***», затем юзом ушел в правый кювет, и машина легла на правый бок. При этом сработали подушки безопасности, К.К. повисла на ремне безопасности. После этого он освободил К.К., и они вместе вылезли наружу через верхний люк автомобиля. К ним сразу стали подходить люди. Молодые мужчина и женщина, увидев, что К.К. в положении, сразу предложили увезти её в больницу. Они увезли К.К. в больницу, а он остался на месте ДТП. Водитель Дубошин А.В. и его пассажир из машины не выходили. Он подошел к ним, было видно, что они оба в сильном алкогольном опьянении. Сначала из машины вышел пассажир. Он был сильно пьян. Он спросил у него: «Вы что творите ?!», на что тот ответил, что водитель не он, а Дубошин. В это время из машины вышел Дубошин, он еле стоял на ногах, от него пахло спиртным, был невменяемый, даже не мог разговаривать. Находившиеся рядом мужчины помогли ему поднять машину на колеса. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, Дубошина осмотрели, погрузили в скорую помощь и увезли. Виновным в ДТП считает Дубошина, поскольку он в нетрезвом состоянии сел за руль, выехал на встречную полосу и совершил столкновение. У него самого возможности остановиться, избежать столкновения не было. Были очевидцы, которые рассказывали на месте, что Дубошин, подъезжая к месту аварии, обгонял автомобили, выезжал на встречную полосу, создавал аварийные ситуации.
Свидетель С.К. показал, что 16 мая 2009 г. после 15 часов он возвращался на своем автомобиле вместе с женой С.В. из г.У. к себе домой в с.Б.. Двигался он со скоростью 100-120 км. в час. по автотрассе «Л.-И.». После нулевого километра в сторону п. И. по трассе двигался поток автотранспорта во встречном и попутном направлении. Примерно в 300 метрах до первого поворота на С.Б., где расположена автозаправочная станция, его обогнала автомашина «*** ***» черного цвета, которая, не смотря на плотный поток автомашин и короткую дистанцию между ними, совершала маневры обгона, двигаясь со скоростью около 140 км. в час. Он подумал, что это пьяный водитель. Когда они подъезжали к перекрестку на «О.», автомашина «*** ***», которая шла впереди него, не снижая скорости, резко повернула налево в сторону «О.». Он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль «*****-*****», который стал отворачивать от «*** ***» вправо, он понял, что сейчас произойдет столкновение. Уже проезжая мимо них, он краем глаза увидел, что «*** ***» врезалась в «*****-*****». Он остановил автомобиль, вышел к месту ДТП. В левом кювете в направлении п.И. на правом боку лежал «Тойота Ленд Круизер Прадо», «Тойота Надиа» стояла на встречной полосе движения. В обеих машинах люди были живые. Водитель «*** ***» закрывал лицо руками. Из «*****-*****» через верхний люк выбрались мужчина и женщина, которая была в положении. Он оставил свой телефон мужчине и уехал домой. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель «*** ***», поскольку он выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству. Б.В. он знает как жителя п. И., с ним не общается. Трудовых отношений с ним не имеет.
Свидетель С.В. показала, что 16 мая 2009 г. после 15 часов она вместе с мужем возвращались на своем автомобиле из г.У. в с.Б.. Двигались они по автотрассе «Л.-И.». За обстановкой на дороге она не наблюдала, разговаривала по сотовому телефону. После того, как они проехали нулевой километр, где расположены закусочные позные, она видела, что перед ними ехало несколько машин сплошным потоком. Навстречу также двигались автомобили. Через некоторое время их обогнала иномарка черного цвета, кажется «**-**», точно в моделях не разбирается. Муж сказал, что этот водитель лихачит. Они двигались 100-120 км. в час., а черная иномарка ехала с большей скоростью. За дорогой она не наблюдала, а когда муж съехал на обочину и остановил автомобиль, увидела, что сзади них на перекрестке эта черная иномарка стояла разбитая со смятым передом на полосе встречного движения. Детали ДТП она не рассматривала, из машины не выходила. Муж вышел, посмотрел, что случилось и они поехали дальше. Всего стояли там 3-5 минут.
Свидетель И.Д., врач реаниматолог станции скорой медицинской помощи, показала, что 16 мая 2009 г. она находилась на дежурстве. Около 16 часов их бригада получила сообщение, что на перекрестке п. С.Б. и «О.» по трассе «Л.-А.» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП она увидела, что в кювете находится автомобиль «*****-*****», на перекрестке, на встречной полосе движения стояла машина черного цвета. В ней находились двое мужчин в алкогольном опьянении, которые отказывались от осмотра. У водителя Дубошина были ушибленные раны головы, и она уговорила его произвести осмотр. Водителя завели в салон скорой помощи, изо рта у него пахло алкоголем, кожные покровы на лице красного цвета, походка была шаткой, т.е. имелись - все признаки алкогольного опьянения. Они доставили Дубошина в приемный покой Республиканской больницы. По дороге он позвонил своей жене. Она сдала больного в приемный покой. Примерно через 5 минут, когда она поехала на другой вызов, видела, что Дубошин с женой покинули приемный покой. От удара подушкой безопасности такого покраснения лица «гиперемии» у Дубошина быть не могло.
Свидетель К.Н. показал, что 16 мая 2009 г. в дневное время ему передали о ДТП на повороте в сторону «О.». Примерно через 20-30 минут он был в указанном месте, на 27 километре автотрассы «Л.-И.». На автотрассе, в районе перекрестка «О.» и п. С.Б. находится автомобиль «*** ***» регистрационный знак «у *** уу». Данный автомобиль стоял на правой стороне проезжей части автотрассы по направлению г.У.. Автомобиль имел технические повреждения в передней части кузова. Автомобиль «*****-*****» регистрационный знак «х *** хх», находился в правом кювете автотрассы по направлению в г.У. Возле данной автомашины находился водитель Б.В. в трезвом состоянии. Он выяснил, что водителя «*** ***» и пассажирку «*****-*****» до его приезда увезли в больницу. Пассажир автомобиля «*** ***» находился на месте происшествия, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он и Дубошин распивали спиртные напитки и ехали в п. Ч.. Он стал составлять схему ДТП. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. Понятые помогали ему делать замеры рулеткой. При этом все показания он проверял и самостоятельно заносил их в схему. Место столкновения он определил со слов Б.В., было видно, что на полосе движения «*****-*****» на перекрестке были разбросаны осколки стекла, были следы разлития автожидкостей. Каких-либо следов, похожих на торможение он не видел.Это место он указал в схеме крестиком. Примерно через 20-30 минут после его прибытия на место происшествия приехал его коллега, инспектор ДПС Заиграевского ОВД Д.М., который помог ему составить акты осмотра транспортных средств. Б.В. знает как жителя п. И., близко с ним не общается.
Свидетель Д.М. показал, что 16 мая 2009 г. он отдыхал, была суббота, он возвращался из г. У. и на перекрестке, на повороте к «О.», он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, он остановился, чтобы оказать возможную помощь. На месте происшествия находился его коллега - инспектор ДПС К.Н. Находясь на месте происшествия, он обнаружил, что произошло столкновение автомобиля «*** ***» черного цвета и «*****-*****» белого цвета. «*** ***» находилась на полосе встречного движения на перекрестке, а «*****-*****» в правом кювете по ходу своего движения. Водитель Б.В. ему пояснил, что «*** ***» неожиданно выехала на встречную полосу в районе перекрестка, не уступив ему дорогу, в результате чего, произошло столкновение. В месте столкновения были разбросаны осколки стекла, разлиты жидкости и он сделал вывод, что «*** ***» не уступила дорогу, выехала на встречную полосу, в результате чего, произошло столкновение. За рулем автомобиля «*** ***» находился Дубошин А.В., он попросил предъявить документы. У Дубошина имелись все признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, бессвязная речь, запах алкоголя изо рта. Когда Дубошин вышел из машины, он шатался, было очевидно, что он нетрезв. Также нетрезвым был и пассажир «*** ***». Он составил акты осмотра транспортных средств и поехал домой. В каких-либо отношениях с водителем Б.В. он не состоит, знает как жителя п. И..
Свидетель М.Н., показал, что он работает в ИП «**» центр автомобильной безопасности «*****» с 2005 года. Он имеет специальность автоэлектрика. На предприятии они устанавливают автомобильную систему сигнализации. 24 ноября 2009 года он производил диагностику автомобильной сигнализации на автомашине «*** ***» г/н «у *** уу», принадлежащей Дубошину А.В. На данном автомобиле установлена сигнализация «Шерхан - Маджикар А» и противоугонное устройство «секретка», собранная на двух реле. Сама сигнализация имеет блокировку одним реле по цепи стартера, что не влияет на работу двигателя автомобиля, поэтому самопроизвольная блокировка двигателя при движении автомобиля невозможна. «Секретка» разрывает цепь бензонасоса. В результате осмотра проверены все разрывные цепи имеют пайку, что исключает окисление провода и некачественную работу сигнализации и противоугонного средства. Способ работы секретки заключается в том, при попытке переключения передачи блокирует цепь бензонасоса. Если произвести необходимые действия секретка исключает разрыва цепи бензонасоса.
Свидетель А.А. показал, что в мае 2009 г. после обеда, примерно с 15 до 17 часов он с друзьями направлялся в сторону «О.» и увидел на перекрестке дорог аварию. На самом перекрестке, ближе к правой обочине стояла автомашина «*** ***» черного цвета, за ней, в правом кювете по ходе движения в г. У. находился автомобиль «*****-*****» белого цвета. Оба автомобиля имели повреждения. У «*** ***» была снесена почти вся передняя часть, капот. У «*****-*****» пострадала передняя часть преимущественно слева. На месте были две патрульные машины ДПС и машина скорой помощи. Б.В. оказывали медицинскую помощь в связи с травмами лица и рук. Его и К. попросили участвовать в качестве понятых. При этом они помогали сотруднику ДПС сделать замеры рулеткой, при этом показания инспектор заносил в схему сам и проверял их. Схема соответствует действительности. В машине виновника аварии находились двое мужчин, один водитель и пассажир. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС выводил водителя под локоть из машины, тот был в сильном алкогольном опьянении, возмущался, просил его не трогать, от него исходил запах алкоголя. Все были удивлены, что в таком состоянии он мог вообще управлять автомобилем. На перекрестке он видел следы торможения «*****-*****», которые уходили с дорожного полотна в правую сторону на обочину. Длина их составляла около 3-4 метров. Он думал, что их сфотографируют. Почему их не отметили в схеме, не знает.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела.
Рапорт оперативного дежурного Онохойского ОМ ОВД по Заиграевскому району, согласно которого 16.05.2009 года в 16 ч. 00 мин. поступило телефонное сообщение о том, что на отвороте на С.Б. произошло ДТП с пострадавшими, звонил А.. (том 1 л.д.29).
Рапорт оперативного дежурного Онохойского ОМ В.В. от 16 мая 2009 г. о том, что 16 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение службы «02» об обращении в городскую больницу №* К.К. с диагнозом: угроза прерывания беременности в результате ДТП (т. 1 л.д. 30).
Рапорт оперативного дежурного Онохойского ОМ В.В. от 16 мая 2009 г. о том, что в 17 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение службы «02» об обращении в Республиканскую больницу гр. Дубошина А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны теменной области, грудной клетки, алкогольное опьянение (т. 1 л.д.31).
Рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по Заиграевскому району К.Н., согласно которого установлено, что 16.05.2009 года в 15 ч. 45 мин. на ** км. автодороги «Л.-И.» водитель Дубошин А.В. 1976 г.р., управляя автомобилем «*** ***» г/н у *** уу, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с а/м «*****-*****» г/н у *** уу, под управлением гр. Б.В. 1969 г.р. (т. 1 л.д.32).
Извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии МУЗ «Городская больница №*» о том, что 16 мая 2009 г. в 16 час. 10 минут после ДТП обратилась гр. К.К. с диагнозом: угроза прерывания беременности на сроке 28 недель, направлена в Республиканский гинекологический центр (л.д. 34).
Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2010 г., согласно которому осмотрен участок автодороги «Л.-И.», в районе ** км, в черте Заиграевского района РБ. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок автодороги «Л.-И.», в районе ** км. автодороги. Продольный профиль автодороги на осматриваемом участке горизонтальный, поперечный профиль ровный. Покрытие проезжей части - сухой асфальт, без видимых дефектов. Проезжая часть на осматриваемом участке расположена вне населенного пункта, предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 8.0 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 (сплошная ординарная линия). На осматриваемом участке проезжую часть автодороги пересекает автодорога, ведущая с одной стороны, в сторону п.С.Б., с другой, в сторону«О.». Дорожный знаки на данном перекрестке отсутствуют (том 1 л.д.37- 41).
Схема ДТП от 16.05.2009 года, на схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения и направления движения автомобилей (том 1 л.д.42).
Фототаблица с места происшествия от 16 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 43-44)
Протокол выемки от 22.11.2009 г. у свидетеля Б.В. автомобиля «*****-*****» с регистрационным знаком «х *** хх» (т. 1 л.д.76-77).
Протокол осмотра транспортного средства от 22.11.2009 года, согласно которого осмотрен автомобиль «*****-*****» с регистрационным знаком «х *** хх». В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле имеются механические повреждения. Передний капот автомобиля деформирован, передний бампер отсутствует. Левое переднее крыло деформировано, левое переднее колесо отсутствует. Правая передняя дверь деформирована, краска на двери повреждена, правое переднее крыло деформировано. Передняя панель приборов в нижней части деформирована (т.1 л.д.78-79).
Протокол выемки от 24.11.2009 г. у подозреваемого Дубошина А.В. автомобиля «*** ***» с регистрационным знаком «у *** уу» (т. 1 л.д.83-84).
Протокол осмотра транспортного средства от 24.11.2009 года, согласно которого осмотрен автомобиль «*** ***» с регистрационным знаком «у *** уу». В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле имеются механические повреждения. Передний капот автомобиля деформирован, передняя балка колеса деформирована, переднее лобовое стекло разбито, отсутствует стекло на правой двери автомобиля. Подушки безопасности находятся в сработанном положении (том 1 л.д.85-86).
Заключение судебно-медицинской экспертизы №251/1 от 03.02.2010 года, согласно которой у гр. К.К. имели место следующие телесные повреждения:
- тупая травма живота и таза: ушиб передней брюшной стенки, кровоподтеки и ссадины подвздошных областей, разрыв передней стенки матки, травматическая отслойка нормально расположенной плаценты;
- кровоподтеки на правой молочной железе и правом колене. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2009 года;
тупая травма живота и таза у гр.К.К. привела к прерыванию беременности по жизненным показаниям - преждевременные оперативные роды на сроке гестации 28 недель.
- между прерыванием беременности и травмой живота полученной в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь;
- вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку прерывания беременности и опасности для жизни человека;
- младенец был жизнеспособным; этот вывод подтверждается совокупностью признаков, свидетельствующих о продолжительности внутриутробной жизни 7-8 лунных месяцев (длина тела 40 см., вес 1500 гр., окружность головы 26) при отсутствии несовместимых с жизнью уродств.
- из карты № 1220/219 стационарного больного Новобрянской больницы следует, что при операции «кесарево сечение» плод извлечен без затруднений за головку, с оценкой по шкале Аппгар 1 балл. Это позволяет сделать вывод о том, что повреждения, выявленные у плода, не могли образоваться в ходе данной операции;
- у плода К.К. при патолого-анатомическом исследовании выявлена сочетанная травма головы и живота:
- закрытая черепно-мозговая травма: перелдом костей и основания черепа, обширное субарахноидальное кровоизлияние височно-теменных областей больших полушарий;
- тупая травма живота: подкапсульный надрыв перенхимы печени с образованием подкапсульной гематомы; все выявленные у гр. К.К. и ее плода повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2009 г (т. 1 л.д.93-101).
Заключение судебной автотехнической экспертизы №105/8-1-13/1,106/8-1-13.3 от 05.04.2010 г. согласно которому:
- с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «*** ***» должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.12 Правил дорожного движения РФ;
- с технической точки зрения в сложившейся ситуации, водитель автомобиля «*****-*****» должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; в случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «*****-*****» (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «*** ***»;
-автомобиль «*** ***» до столкновения находился в движении. При первичном контакте взаимодействовали передняя правая часть автомобиля «*** ***» и передняя левая часть автомобиля «*****-*****»; при первичном контакте продольные оси транспортных средств располагались под углом около 26 градусов;
- водитель Б.В. с момента начала смещения автомобиля «*** ***» влево (с момента, когда автомобилю «*****-*****» до места наезда оставалось преодолеть расстояние около 3 м. до момента ДТП не успевал даже среагировать на внезапно возникшую опасность (иначе говоря, при реагировании водителя на внезапное изменение ситуации торможение автомобиля «*****-*****» могло начаться уже только после наезда). Тем более, с момента начала смещения автомобиля «*** ***» влево (с момента, когда автомобилю «*****-*****» до места наезда оставалось преодолеть около 3 м.) Б.В. не имел технической возможности торможением избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями Правил;
- установить экспертным путем, на каком расстоянии возникла опасность для движения у водителя автомобиля «*****-*****» не представляется возможным;
- в случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «*****-*****» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. С технической точки зрения причиной столкновения явилось невыполнение водителем автомобиля «*** ***» требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.112-124).
Заключение от 24.11.2009 г., согласно которому Центром автомобильной безопасности «*****» находящийся по адресу г.У., пр.В. * была проделана выездная работа, а именно: выезд на место специалистов на место осмотра автомобиля «*** ***» (г/н у *** уу), числящийся за гражданином Дубошин А.В., разбор внутри салонных панелей данного автомобиля, диагностика установленной на автомобиле автосигнализации «Шерхан-Маджикар А» и противоугонного устройства («секретка», собранная на двух силовых реле); в результате осмотра и диагностики выяснилось следующее:
- автосигнализация и «секретка» установлена согласно технологического графика, без всяких на то грубых нарушений, монтаж сделан качественно, монтажные соединения аккуратно пропаяны, кроссировка монтажа уложена верно, изоляционный материал был применен при монтаже качественный, допустимый при таком виде электромонтажных работ;
- разрывная цепь, она же блокировка на двигатель от сигнализации завязана на силовой провод пуска стартера, блокировка от секретки разрывает цепь бензонасоса. Все установленное оборудование сертифицировано (т.1 л.д. 187).
Карта обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. У. от 16 мая 2009 г., согласно которому бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 16 час. 19 мин., у пострадавшего в ДТП Дубошина А.В. выявлены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина темени слева, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д. 183-184).
Справка из РКБ им. Семашко, согласно которой установлено, что Дубошин А.В. 16.05.2009 г. в 17:05 обращался в приемный покой хирургического корпуса, осмотрен дежурным хирургом. Установлен ДЗ: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана теменной области, ушиб грудной клетки. А/о. В 17:07 больной самовольно покинул приемный покой в сопровождении жены. Кровь на алкоголь не была взята по причине самовольного ухода (т. 2 л.д.9).
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Свидетель Ш.Е. показал, что Дубошина А.В. он знает с института, затем вместе работали на авиазаводе г.У.. Отношения у них дружеские. В мае 2009 г. он проживал на своей даче в СНТ «П.». 16 мая 2009 г. около 12 часов он распивал с отцом спиртные напитки. В 14 часов он позвонил Дубошину, и попросил его приехать, отвезти его в п. Ч.. Дубошин приехал на своем автомобиле «*** ***», спиртное с ним не распивал, был трезвым. Когда он сел в машину Дубошина, взял с собой банку пива. Дубошин ехал по трассе спокойно. Попутных и встречных машин не было. На повороте в сторону «Генеральского моста», когда они стали пересекать встречную полосу, машина Дубошина заглохла. Дубошин пытался ее завести в течение 1-2 минут, но не получалось. В это время он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Они были пристегнуты ремнями. Сработали подушки безопасности. От удара пиво из банки пролилось в салоне. После ДТП он выходил из машины, видел, что водитель второй машины ударил Дубошина кулаком в лицо, отчего последний упал на спину и ударился затылком о землю. Затем подъехали сотрудники скорой помощи, ДПС, он уговорил Дубошина поехать в больницу.
Свидетель М.А., врач акушер-гинеколог Республикансконго перинатального центра, показала, что 16 мая 2009 г. в РПЦ бьыла доставлена К.К. с места дорожно-транспортного происшествия. Когда она пришла в смотровой кабинет, эта женщина лежала на кушетке. Осмотрев ее живот, прослушав живот, она сделала вывод о нецелесообразности госпитализации К.К., поскольку, как она указала в справке, артериальное давление было в норме, сердцебиение плода прослушивалось, было ясным, ритмичным, матка в нормотонусе, кровянистых выделений не было. Поскольку у К.К. были видимые телесные повреждения: кровоподтеки в обеих подвздошных областях, жалобы на боли в позвоночнике, она направила ее в травматологическое отделение ее в Республиканской больницы. Позже К.К. обратилась в Минздрав с жалобой, было служебное расследование, по результатам которого ей было вынесено административное взыскание за необоснованный отказ в госпитализации К.К. и за низкое качество оказания медицинской помощи. Считает возможным наступление отслойки плаценты и кровянистых выделений у К.К. в течение суток после ДТП, но на момент ее осмотра таковых не было.
Свидетель Д.Л. показала, что 16 мая 2009 г. она находилась на работе. Около 17 часов ей позвонил муж Дубошин А.В. и сообщил, что его везут в Республиканскую больницу. Она приехала туда в начале шестого часа. Дубошин вышел из машины сам. Ждали врача 30 минут, никто к ним не подходил, и они уехали домой. Дубошин был трезвым. У него была рассечена голова и опухшая левая бровь. Его куртка была пропитана веществом с запахом алкоголя. Она помнит, что двигатель их автомобиля глох во время езды два раза.
Оценив исследованные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Дубошина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.
Доводы подсудимого Дубошина А.В. о его невиновности, а именно, управление им автомобилем «*** ***» с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в трезвом состоянии, о неисправности сигнализации, самопроизвольной блокировке двигателя и вынужденной остановке автомобиля на полосе встречного движения, о виновных действиях водителя «*****-*****» Б.В., не предпринявшего своевременных мер к остановке своего транспортного средства в целях избежания столкновения, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом, не противоречащих друг другу доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей К.К. о внезапном, на небольшом расстоянии, около 3-5 метров, выезде встречного автомобиля «*** ***» черного цвета на полосу встречного движения, о количестве, локализации, механизме причинения и последствиях причиненных ей телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, оперативное вмешательство и потерю ею ребенка на сроке беременности 28 недель; показаниями свидетеля Б.В. о внезапном для него, на небольшом расстоянии, около 5-6 метров, выезде автомобиля «*** ***» под управлением водителя Дубошина А.В. на полосу встречного движения при повороте налево, о невозможности в данной ситуации избежать столкновения с ним, о нахождении Дубошина А.В. на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам и запаху алкоголя; показаниями свидетелей С.К. и С.В. о неадекватном поведении водителя автомашины «*** ***» на дороге по пути следования к перекрестку с автодорогой «О.-Е.», неоднократно создавшего аварийные ситуации при выезде на встречную полосу движения, о маневре водителя указанного автомобиля при повороте налево в сторону «О.», в ходе которого автомобиль «*** ***», не останавливаясь, не снижая скорости, не уступив дорогу автомобилю «*****-*****», выехал на встречную полосу движения, совершив с ним столкновение на встречной полосе движения; показаниями свидетеля И.Д. - врача реаниматолога станции скорой помощи об осмотре на месте происшествия водителя автомобиля «*** ***» Дубошина А.В. с очевидными признаками алкогольного опьянения, доставлении его в Республиканскую больницу ввиду наличия ушибленных ран в области головы, о самовольном оставлении Дубошиным А.В. приемного покоя в сопровождении жены; показаниями свидетеля, понятого А.А., об обстоятельствах составления инспектором ДПС схемы ДТП, о нахождении водителя Дубошина А.В. и его пассажира в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К.Н., инспектора ДПС при ОВД по Заиграевскому району РБ, согласно которым место столкновения было определено на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» не только со слов водителя Б.В., но и с учетом расположения осколков стекла, разлива жидкостей на дороге; показаниями инспектора ДПС Д.М. о расположении транспортных средств на месте происшествия, расположение осколков стекла и разлива автожидкостей, свидетельствующих о столкновении автомобилей «*** ***» и «*****-*****» на полосе движения последнего в районе перекрестка – поворота на «О.», о наличии у Дубошина А.В. на месте происшествия и его пассажира всех признаков алкогольного опьянения; показаниями свидетеля, специалиста М.Н., согласно которым, по результатам диагностики сигнализации автомобиля «*** ***», сигнализация имеет блокировку по цепи стартера, что не влияет на работу двигателя, таким образом, самопроизвольная блокировка двигателя при движении автомобиля невозможна, сигнализация установлена без нарушений технического регламента; протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2010 г., согласно которому продольный профиль дороги в месте ДТП горизонтальный, асфальт без видимых дефектов, транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной одинарной линией, дорожные знаки на данном перекрестке отсутствуют; схемой ДТП от 16 мая 2009 г., в которой отражено расположение транспортных средств и места столкновения на встречной полосе движения автомобиля «*****-*****», протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым у автомобиля «*** ***» все повреждения сосредоточены в передней части кузова, у автомобиля «*****-*****» спереди слева; заключением судебно-медицинской экспертизы № 251/1 о характере, степени тяжести, механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений, выявленных у К.К. и плода, последствиях этих повреждений; заключением автотехнической экспертизы № 105/8-1-13/1,106/8-1-13.3 от 05.04.2010 г., согласно которому автомобиль «*** ***» до столкновения находился в движении, у водителя Б.В. не имелось технической возможности избежать столкновения, причиной столкновения явилось невыполнение водителем автомобиля «*** ***» требований п. 13.12 ПДД РФ; заключением Центра автомобильной безопасности «*****», согласно которому автосигнализация и «секретка» по способу их установки не влияют на работу двигателя и не могли спровоцировать его остановку; картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой у Дубошина А.В. имелось алкогольное опьянение; справкой РКБ им. Семашко от 16 мая 2009 г., согласно которому у Дубошина А.В. имелось алкогольное опьянение, он самовольно покинул приемный покой в сопровождении жены.
Все эти доводы подсудимого суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Учитывая, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение, показания свидетелей защиты Ш.Е.и Д.Л. суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения по мотиву близкого родства и дружеских отношений.
Суд отвергает показания подсудимого Дубошина А.В. о нахождении его в трезвом виде, о том, что покраснение кожных покровов (гиперемия) лица, шаткая походка, бессвязная речь, запах алкоголя были связаны с шоком после ДТП, ударом о подушку безопасности, ударом по лицу Б.В., в результате которого он упал и ударился затылком об асфальт, разливом в салоне автомобиля на его одежду банки пива, опровергаются не только вышеизложенными доказательствами, но и собственными первоначальными показаниями Дубошина А.В., из которых усматривается, что в ходе допроса он не говорил о нанесении удара кулаком Б.В. на месте происшествия, о падении в связи с этим и ударе затылком об асфальт, о разливе в салоне и на одежду банки пива. Поскольку допрос Дубошина был проведен с участием защитника, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, суд считает оглашенные показания Дубошина в этой части более достоверными, а его доводы о том, что следователь не задавал вопросов, ему было стыдно и т.д. суд считает надуманными с целью защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела по мотиву дружеских отношений с Б.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, подтверждающие эти доводы доказательства суду не представлены. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей С.К. и С.В. судом не усматривается.
Доводы защиты о несоответствии телесных повреждений потерпевшей К.К. и плода при осмотре врачом М.А. с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшей и плодом при дорожно-транспортном происшествии, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку в отношении врача М.А., в связи с низким качеством оказания медицинской помощи К.К., отказом в ее госпитализации (беременные с тупой травмой живота подлежат госпитализации и наблюдению в условиях стационара из-за риска развития акушерских осложнений), Министерством здравоохранения РБ выло вынесено административное взыскание. Поэтому суд не доверяет показаниям М.А. о нормальном артериальном давлении, ясном, ритмичном сердцебиении плода, «нормотонусе» матки, поскольку врачом не было проведено надлежащего осмотра и обследования К.К.
По мнению суда, такие показания свидетелем М.А. даны в целях защиты собственных интересов.
Доводы защиты о неустановленном механизме образования телесных повреждений К.К. и плода, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № 251/1 указано, что все выявленные у К.К. и плода повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии.
По мнению суда, противоречия в показаниях свидетелей К.Н. и Д.М. –инспекторов ДПС в части времени явки Д.М. на место происшествия, вызвано спецификой их служебной деятельности, связанной с ежедневными выездами на места дорожно-транспортных происшествий и давностью события ДТП с участием Дубошина – Б.В..
Исходя из показаний Д.М. о том, что он видел Дубошина на месте происшествия с признаками алкогольного опьянения, суд считает, что он приехал на место происшествия раньше инспектора К.Н.. В целом их показания не имеют каких-либо противоречий. Материалами уголовного дела подтверждено, что инспектор К.Н. занимался составлением схемы, а Д.М. произвел осмотр транспортных средств. Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности инспекторов ДПС в пользу Б.В. не имеют под собой никаких оснований.
Доводы защиты об отсутствии на схеме тормозного пути автомобиля «*****-*****» не имеют смысла, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, у Б.В. не имелось возможности избежать столкновения путем торможения или снижения скорости.
Суд квалифицирует действия Дубошина А.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд исключает из квалификации излишне вмененный признак преступления «нарушение эксплуатации транспортных средств».
При назначении наказания суд принимает во внимание совершение Дубошиным А.В. преступления впервые, его положительные характеристики, наличие семьи, двух малолетних детей.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного на исправления осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым определить Дубошину наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей К.К. о взыскании с подсудимого Дубошина А.В. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень вины подсудимого, а так же требования разумности справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубошин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Обязать Дубошина А.В. прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, при получении данного предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубошина А.В. отменить по прибытии его в колонию-поселение для отбытия наказания.
Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Дубошина А.В. в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.
Гражданский иск К.К. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденного Дубошин А.В. 300 000(триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Алексеев Е.С.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.12.2010 г. данный приговор изменен: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части изложения квалификации действий осужденного указание о совершении преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, указав о совершении преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения».