ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево        24 ноября 2011 г.

Судья Заиграевского районного суда РБ Бадмацыренова Н.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М.; помощника прокурора Заиграевского района РБ Хитуевой Е.В.

подсудимого Игумнова Д.И.

защитника- адвоката Белозор, представившего удостоверение № 450; ордер № 1791

при секретарях Цыреновой О.Б.; Будажаповой Т.Б.,

а также с участием потерпевшей А.С.С., ее представителя по доверенности - С.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игумнова Д.И., (личность установлена) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2010 года около 19 часов Игумнов Д.И., имея водительское удостоверение **********, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., на право управления транспортным средством категории «В» «С», управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем «Т.И.» с регистрационным знаком «***», двигался по правой стороне движения участка автодороги «У.-К.» со стороны п.О. Заиграевского района Республики Бурятия в направлении г.У. со скоростью свыше 80 км/ч, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В это время водитель Игумнов Д.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного столкновения со встречным транспортным средством и возможного причинения какого-либо вреда здоровью или причинение смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, согласно которым: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3. или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к краю проезжей части», в нарушение п.1.4. ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не принял необходимых мер предосторожности, на участке автомобильной дороги «У.-К.» между километровыми знаками «** км» и «** км» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Т.К.» с регистрационным знаком «***», под управлением водителя А.А.М., который на тот момент двигался во встречном направлении по своей правой полосе движения в сторону п.О. Заиграевского района Республики Бурятии.

В результате преступных действий Игумнова Д.И. водитель автомобиля «Т.К.» А.А.М. получил следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: кровоизлияния в переднее и заднее средостение, кровоизлияние в перикард, множественные переломы ребер с обоих сторон с кровоизлияниями и повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияния в корень правого легкого и в паренхиму легких. Закрытая травма живота: кровоизлияния в диафрагму, в стенку желудка, под капсулу и в паренхиму печени, в околопочечную клетчатку почек, кровоизлияния и множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровь в брюшной полости 1875 мл. Закрытая травма позвоночника: кровоизлияния в мышцы шеи, компрессионный перелом 7 шейного позвонка, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку спинного мозга на этом уровне. Рвано-ушибленные раны нижних конечностей и правой кисти. Множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Все вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть А.А.М. наступила 11.11.2010 г. в приемном покое О. участковой больнице от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшихся множественными повреждениями внутренних органов.

Совершая вышеуказанные действия по преступной небрежности, водитель Игумнов Д.И. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде столкновения со встречным транспортным средством и причинения смерти А.А.М.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, мог и должен был их предвидеть.

При своевременном выполнении требований п.п 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) водитель Игумнов Д.И. имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения требований Правил, т.е. не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Подсудимый Игумнов Д.И. вину в предъявленном обвинении не признал, признав факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и показал, что 11 ноября 2010 г. около 9 часов утра он сменился с дежурства, затем он ездил по заданию начальника подразделения К. сопровождать сотрудников О. больницы в п.З. для получения ими наркотических средств, в 16 часов поехал домой, по пути заехал в СТО «-------», где работал К.Р.. К.Р. около 17 часов вечера предложил ему выпить водки, на что он согласился, они отметили день милиции, он выпил 1-2 рюмки водки. Около 18 часов он повез К.Р. домой на 4-й участок пО., затем сам поехал домой, в С.. В районе местности «баночки», недалеко от п.О. он ехал со скоростью примерно 80 км/час., за 200-300 метров он заметил, что ему навстречу едут 2 машины, при этом одна- на его полосе движения, то есть навстречу, вторая машина ехала по встречной полосе движения. Они ехали одновременно ему навстречу, впереди горели 4 фары. Он посветил дальним светом фар, но машины ехали также, он перестроился на левую сторону дороги, затем вновь перестроился на свою полосу. Ему навстречу на большой скорости двигалась автомашина, который хотел совершить обгон впередиидущей машины, поэтому ехала по его полосе движения и затем на его же полосе движения произошло столкновение. Очнулся он в О. больнице около 22-24 часов. В больницу его увезли родители, которые ехали с города, они к месту ДТП подъехали через 2-3 минуты. Затем к нему приехали сотрудники милиции, в 4 часа утра его отпустили, после чего он выпил меньше половины бутылки водки, на следующий день его следователь Б..И.А. возил еще раз на освидетельствование. Схема происшествия составлена не правильно, столкновение произошло на его полосе движения, после столкновения его машина находилась на своей полосе движения.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Игумнова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий в части распития спиртного в салоне автомашины Игумнова, движения навстречу только одной автомашины, о нахождении машины после столкновения в центре дороги.

Из его показаний следует, что 11 ноября 2010 года около 10 часов он сменился с суточного дежурства, около 16-17 часов, точное время сейчас сказать не может, он на своем личном автомобиле Т.И. гос. «***» подъехал к шиномантажке, которая расположена по ул. Т. п. О. рядом с магазином «-------». В шиномонтажке работают его друзья и знакомые: К.Р. и парень по имени В., фамилию которого он не знает. К.Р. находился с похмелья и они решили в честь прошедшего праздника «День милиции» распить спиртное. Р. сходил в магазин продукты и купил бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, фрукты и куриные крылышки. Время было 16-17 часов. Затем они вместе с Р., В. стали распивать спиртное. Распивали спиртное в его автомашине. Распивали водку в пластиковых стаканчиках, которые Р. купил в магазине. Он выпил 2 стаканчика, меньше чем половины стаканчика. В общем количестве выпил водки 100 грамм, но не больше, при этом он закусывал фруктами и куриными крылышками. Р. и В. допили остальные остатки водки. Распив данную бутылку водки, они продолжили сидеть в автомашине, при этом они разговаривали и шутили между собой. Спустя 2-3 часа он решил ехать домой. Время было около 19-20 часов. К.Р. попросил довезти его до дома. Затем он на своей автомашине повез Р. до его дома, В. остался в шиномонтажке. К.Р. он отвез до дома, который проживает в районе 4 участка п. О. точного адреса он не помнит. Затем он на своей автомашине поехал домой в п. С.. Поехал домой один. Время было около 19-20 часов. Выехал на автодорогу У.-К., переехав через железнодорожный переезд, он выехал из поселка и направился по автодороге в сторону г. У.. Проехав отворот на баночки (Онохой-3) примерно 2-3 км от п. О. набрал скорость и двигался в сторону г. У. со скоростью около 80 километров. Двигался по своей полосе движения с включенными фарами дальнего света. Проехав несколько метров от данного поворота к нему на встречу, т.е. на его полосу движения выехала встречная автомашина. Как он понял автомашина иномарка серебристого цвета. Расстояние до данной автомашины было примерно около 100-200 метров. Он сразу же моргнул дальним светом фар данной машине, для того чтобы водитель отреагировал и повернул на свою полосу движения, т.е. чтобы избежать столкновения, но водитель не реагировал, продолжал двигаться по его полосе (по правой), к нему на встречу. Затем он не сбавляя скорость, перестроился на левую сторону движения, т.е. на встречную полосу движения, для того чтобы избежать столкновения. В это время водитель иномарки также перестроился на левую полосу движения, по которой двигался он. Он не тормозил и продолжил двигаться с такой же скоростью. Не тормозил потому, что думал, что они разъедутся сами по себе. Затем он моргнул дальним светом фар водителю иномарки и перестроился на свою полосу движения, т.е. правую сторону движения, в это время водитель также перестроился на его полосу движения (на правую сторону движения) и продолжал двигаться: на встречу. Он в этот момент продолжал движение и снова стал моргать дальним светом и в этот момент произошло столкновение с данной автомашиной. Столкновение произошло на его полосе движения, т.е. на правой полосе движения. Удар пришелся в левую сторону его автомашины. От удара его машину развернуло в противоположное направление и автомашина осталась на центре дороги. От удара в его автомашине сработала подушка безопасности и он потерял сознание. Очнулся только в О. больнице. В О. больнице он пришел в сознание в приемном покое на кушетке. Его осмотрел врач и сделал снимок грудной клетки. Когда он очнулся, у него из вены сотрудник скорой помощи взял кровь на исследование. Затем в больницу приехал его начальник К.А.М. и они вместе с ним поехали в отделение милиции, куда приехали сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС в присутствии понятых он дыхнул в алкотестер, который показал 0,8 промилле. Понимает, что он нарушил правила дорожного движения и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и результате его действий по неосторожности наступила смерть водителя иномарки. Вину свою признает и в содеянном раскаивается - л.д. 143-146

По существу возникших противоречий, Игумнов Д.И. показал, что подтверждает свои показания о том, что они спиртное распивали в салоне его машины, относительно показаний о том, что навстречу ему двигалась одна машина, с которой произошло столкновение, а также показания о том, что после столкновения его машину развернуло и она встала посередине дороги, пояснил, что при допросе он был в неадекватном состоянии, поэтому им даны такие показания. После оглашения протокола очной ставки, подсудимый не смог объяснить, почему в ходе очной ставки он, подтвердив показания Б.Г.В., указал, что он действительно выехал на встречную полосу и совершил столкновение с серебристой иномаркой.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А.С.С. в судебном заседании показала, что А.А.М. приходился ей супругом, в браке они прожили 32 года, жили в п.О. С 1976 по 2003 г.г. муж работал в системе МВД, по достижении предельного возраста был уволен из органов МВД и работал в г.У., в сберегательном банке. Серьезными заболеваниями муж не страдал, сердечно-сосудистых заболеваний у него не было. 11 ноября 2010 г. муж утром пошел на остановку, чтобы уехать на работу, простоял час, сказал, что нет микриков, что ему придется завести машину. Она не хотела его отпускать на машине, поскольку у нее было какое-то предчувствие, но он поехал на работу на своей машине. В течение дня они созванивались, муж был в нормальном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Вечером она была дома, супруг позвонил ей с работы и сказал, что задержится на работе, поскольку утром опоздал на работу. Около 19 часов позвонила незнакомая ей женщина, спросила, не принадлежит ли ей машина с номером ***, назвала марку машины и цвет и сообщила, что машина стоит в районе **-** км., в районе баночек, что произошло ДТП. Она попросила М.И. подвезти ее до места ДТП, с ней они поехали, навстречу ехала «скорая». Приехав на место, она увидела две столкнувшиеся машины, ни ее мужа, ни Игумнова на месте не было. Тогда она поехала в больницу, муж был в сознании, в отделении реанимации, ее к нему не пускали. Затем ей сообщили, что муж умер. У мужа стаж вождения около 30 лет, он был прекрасным водителем, отличался культурой вождения транспортного средства. Никаких серьезных, тяжелых заболеваний у него не было, за рулем он никогда не засыпал, заболеванием глаз он не страдал, ограничений по вождению автомашины у него не было. На автомашине они ездили около 9 лет, машина была в отличном состоянии. Относительно показаний Л. поясняет, что муж управлял автомашиной, не было такого, чтобы он засыпал за рулем, Л. ранее судима за клевету в отношении ее супруга, считает, что она дает ложные показания в связи с наличием неприязни. Просит взыскать с Игумнова Д.И. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******* руб. *** коп., что подтверждается заключением №*** автоэкспертного центра «----------» от ДД.ММ.ГГГГ г., **** руб. в счет погашения затрат за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, *** руб. в счет погашения затрат за услуги телеграфа по вызову Игумнова на осмотр аварийного транспортного средства, расходы по оплате помощи юриста в сумме ****** руб., *** руб. в счет погашения затрат на приобретение лекарств, а также *** руб. в счет погашения затрат на приобретение лекарств, итого общая сумма материального вреда составила ****** руб. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просит взыскать ******* руб., поскольку потерпевший А.А.М. был единственным близким человеком, с которым жили они вдвоем, после его смерти она потеряла опору и защиту в жизни, он получал пенсию, зарабатывал, обеспечивал семью, после его гибели она осталась одна, это вызывает у нее сильные нравственные страдания, обиду, боль, неуверенность в своем будущем, ее состояние здоровья ухудшилось, появились сердечные боли, хотя раньше этого не было.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером наркологического кабинета Заиграевской ЦРБ с 2002 г. В ее обязанности входит освидетельствование лиц на алкоголь и наркотические средства, в спорных случаях они производят забор крови, которую направляют в химико-токсилогическую лабораторию РНД. Результаты анализов, направленные из О. участковой больницы также поступают для дальнейшего хранения в наркологический кабинет. В конце декабря 2010 г. почтой в наркологический кабинет поступила справка о результатах химико-токсилогических исследований на имя Игумнова Д.И., согласно которой в крови у Игумнова Д.И. обнаружена концентрация алкоголя в 1, 65 % промилле, что свидетельствует о существенном алкогольном опьянении Игумнова. Забор крови у Игумнова производился в О. участковой больнице 11 ноября 2010 г., результаты были направлены в их кабинет, впоследующем эта справка ею была выдана сотрудникам милиции.

Свидетель У.М.Г. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и по договору с автостоянкой «--------------» осуществляет доставку битых автомашин на стоянку на грузовом автомобиле «М.Ф.». В ноябре 2010 г. ему позвонили с отдела по ДТП и сообщили, что произошло ДТП, что нужно машины увезти на стоянку. Они с К.Д. проехали к месту ДТП, которая находилась примерно в 1 км. от п.О.. На месте находились две машины, автомашина «Т.К.» стояла передом направленная в сторону города, у оврага, автомашина Т.И. - в направлении п.З. посередине дороги, друг от друга находились примерно на расстоянии 6-7 метров. Посмотрев схему места происшествия, утверждает, что место нахождения машин в схеме указано правильно. При составлении протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, при производстве замеров он присутствовал на месте, участвовал в качестве понятого. Машины были сильно деформированы, особенно пассажирские стороны. На месте они находились около 1, 5 часов. В автомашине «Т.И.» пахло спиртным, было на полике пролито спиртное, в Т.К. спиртным не пахло. Водителей на месте, когда они приехали, не было.

Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании показала, что 11 ноября 2010 г. они с мужем и знакомым Г. ехали на грузопассажирской автомашине «Л.» из г.У. в п.С.. В закусочной на 0 км. Заиграевской трассы они покушали и когда выезжали на трассу, поворачивали, их обогнала машина серебристого цвета. Эту машину они не обгоняли, так как их машина была груженная товаром, поэтому они ехали медленно, со скоростью примерно 60-70 км. Вместе, друг за другом они ехали минут 25-30, серебристая машина ехала перед ними ровно, аккуратно, ехала также примерно со скоростью 60-70 км. Их никакие машины не обгоняли, грузовой автомобиль их также не обгонял. Они ехали друг за другом, расстояние между ними было примерно 200 метров. Затем она на встречной полосе увидела машину красного цвета, которая вызвала у нее негативное отношение, эта машина ехала на очень большой скорости, фары горели, ее кидало из стороны в сторону. Она подумала, что он сейчас что-нибудь совершит, запомнила номер машины - ***, сказала мужу, чтобы он был осторожнее. В это время в районе местности, называемой «баночки», эта машина вылетела на встречную полосу и совершила столкновение на их полосе движения с впереди идущей машиной серебристого цвета, который ехал по своей полосе. Столкновение произошло на их полосе движения, посередине их дороги. От удара машины раскидало по обе стороны, образовался между машинами коридор, через который ее муж проехал, не совершив столкновения с другой машиной. Если бы серую «Т.» не отбросило на обочину, их машина врезалась бы в нее. У них была возможность уехать с места ДТП, но она посчитала своим долгом остановиться, оказать помощь. Она подбежала к красной машине, водитель машины лежал на пассажирском сиденье, он был в куртке, на спинке которой была надпись «Милиция», она поняла, что он сотрудник милиции. Позже, когда его выводили из машины, было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, из машины и от водителя красной машины шел резкий запах алкоголя. Когда она подбежала к серебристой машине, открыли двери, там сидел пожилой мужчина, он был зажат между рулем и сиденьем. Говорить он не мог, было видно, что ему больно, она спросила у него, есть ли у него сотовый, на что он моргнул глазом, она поняла, что есть. Сотовый телефон оказался в кармане, она с его телефона позвонила его жене и сообщила о ДТП. В тот вечер она два раза звонила его жене. На месте они с мужем и Г. были минут 20 одни, никто не останавливался. Только минут через 20 к месту подъехали мужчины, среди которых, как она поняла, был отец Игумнова, это были знакомые водителя красной машины, они подъехали со стороны п.О.. Они оказывать помощь водителю красной машины, она просила не трогать молодого человека, поскольку ей известно, что от неквалифицированной помощи можно сделать хуже, навредить, но ее никто не слушал. Затем эти люди взяли и, красную машину за заднюю часть развернули, сдвинули с места. Эти люди также стали уговаривать ее, чтобы она уезжала. Минут через 25-30 на место приехали сотрудники милиции, «скорая».

Судом, по ходатайству защитника, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания Б.Г.В.

Из ее показаний следует, что серую «Т.» развернуло почти на 90 градусов и отбросило к обочине на их полосе движения - л.д.105-109

По существу возникших противоречий свидетель Б.Г.В. показала, что она в градусах сильно не разбирается и в этой части неправильно ею указано, что на 90 градусов, машину от удара развернуло почти на 180 градусов, если бы серую машину развернуло на 90 градусов, то они бы врезались в нее, а поскольку она встала ближе к обочине, образовался коридор, в который они и проехали.

Также судом по ходатайству защитника, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Б.Г.В., данные ею в ходе очной ставки между нею и обвиняемым Игумновым Д.И.

Из ее показаний следует, что 11 ноября 2010 г. она вместе с мужем и их знакомым Г. на микроавтобусе возвращались из г.У.. Через некоторое время их обогнала а/м «Т.» серебристого цвета. После этого она ехала впереди их, не увеличивая скорость. Таким образом они ехали друг за другом минут около 20. Они ехали со скоростью около 60-70- км/ч., но не больше, т.к. их машина была загружена товаром, да и время было уже позднее, начинало темнеть. Поэтому она может судить о скорости впередиидущего автомобиля -он двигался также со скоростью около 60-70 км/ч. Когда они подъезжали к п.О. то увидели, что по встречной полосе, то есть в сторону города движется автомобиль красного цвета. Этот автомобиль двигался с большой скоростью. Когда этот красный автомобиль находился от них на расстоянии около 200-300 метров, после чего она увидела, что красный автомобиль, не снижая скорости, стал вилять и после чего резко выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с впередиидущей машиной «Т.». Столкновение было на их полосе, то есть на правой стороне, ближе к центру дороги. От удара красную машину развернуло и отбросило на свою сторону движения, серую же «Т.» также развернуло почти на 90 градусов и отбросило к обочине на их полосе движения. Таким образом, между машинами образовался «коридор», в который они проехали и остановились на обочине, т.к. нужно было помочь пострадавшим. Она подошла к красной иномарке, в которой находился мужчина в форме сотрудника, от него исходил запах перегара, мужчина без сознания, лежал на пассажирском сиденье.

В ходе очной ставки Игумновым показания Б.Г.В. подтверждены полностью, им указано, что он действительно выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с серебристой иномаркой - л.д. 137-139

По существу противоречий свидетель Б.Г.В. показала, что они ехали посередине дороги, серая машина также ехала посередине дороги, столкновение произошло в центре полосы их движения, поскольку красная машина резко повернула на их сторону движения и совершила столкновение, об этом она и показывала на очной ставке. Также указала, что на схеме месторасположение автомашины «Т.И.» указано не верно, по ее мнению, она стояла больше на левой полосе движения по направлению У.-О..

Свидетель Г.М.Г. в судебном заседании показал, что они на машине минивэн белого цвета поехали с Б. из города в п.С.. По пути они заехали в столовую на 0-м километре трассы У.-К., затем при выезде на трассу они пропустили вперед автомашину серебристого цвета, которая ехала впереди их машины со скоростью примерно 65-70 км. Эта машина ехала аккуратно, ровно, по своей полосе. Они ехали друг за другом, никто их не обгонял. Он в салоне машины сидел за Б., Б. со своей супругой сидели впереди, Б. был за рулем. Затем он примерно на расстоянии 300 - х метров увидел на трассе автомашину, которая двигалась на большой скорости во встречном им направлении и виляла по трассе, затем она резко выехала на их полосу движения и врезалась в впереди идущую машину. Они в это время ехали и когда находились на расстоянии 40 - 50 метров от машин, произошло столкновение. От удара эти машины развернуло, серебристую машину выкинуло на обочину дороги их полосы движения, она встала на обочину, задняя часть встала чуть на проезжей части, передняя часть машины была направлена в сторону города, чуть наискосок, а другую машину от удара развернуло и она встала задней частью на середину дороги. На схеме местоположение машин указано правильно. Между машинами образовался коридор, через который они проехали, остановили машину у обочины по их полосе движения и сначала они подошли к красной машине, не смогли открыть дверцу машины. В салоне лежал молодой человек, голова его лежала на пассажирском сиденье, он был в куртке, на спинке куртки была надпись «милиция». Он понял, что водитель красной машины пьяный, что с ним ничего не случилось и прошел к серебристой машине. Водитель данной машины был зажат между рулем и сиденьем, он отодвинул чуть заднее сиденье, в это время у этого человека 2 пальца левой руки шевельнулись, он сделал вывод, что он жив. Когда спросили у него на счет сотового, у него правая рука пошла вниз, Б. поняла, что сотовый на поясе. Взяла его сотовый и сразу позвонила его жене. Они пытались остановить проезжавшие машины, но никто не останавливался, никто из машины не хотел выходить. Других машин на месте не было. Машина «Ж.» зеленого цвета остановилась, они попросили водителя сообщить в милицию о произошедшем. Затем с О. на иномарке подъехали люди, они остановились напротив виновной машины, он подумал, что это были сотрудники милиции, один из них сказал, что они вместе выпивали минут 30 назад. Они монтировкой открыли дверцу красной машины, на руках вытащили водителя из машины и увезли домой. Они же с места сдвинули красную машину, то есть заднюю часть машины переставили, он еще для себя отметил, где находилась задняя часть машины. Затем приехали сотрудники милиции, скорая, МЧС, ГАИ, они стали делать замеры.

Свидетель Б.Б.В. в судебном заседании показал, что 11 ноября 2011 г. они с Б. и Г. ехали с города в С.. На 0 -м километре их обогнала серебристая Т.. Они ехали за ней на расстоянии 150-200 м., он держал такую дистанцию, чтобы не ослеплять водителя впереди идущей машины дальним светом фар. Серебристая машина ехала, как говорят «крейсерской» скоростью, т.е. примерно 60-70 км./час., они минут 20 ехали друг за другом, никто их не обгонял. Затем он заметил, что впереди неадекватно едет машина. Жена еще ему сказала, чтобы он был осторожен, он сбросил немного газа. Эта машина резко повернула и врезалась в серебристую машину. Перед этим красная машина раза три «виляла»и на 4-й раз резко повернула на их полосу движения и совершила столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения. От удара машины развернуло, между машинами образовался коридор, по которому они проехали дальше и остановились. Когда произошло столкновение, они находились примерно на расстоянии 200-300 метров, но поскольку были на ходу, расстояние уменьшалось, от машин разлетались осколки. После столкновения серебристая машина встала передней частью в сторону города, задней частью немного на обочине. Красная машина передней частью встала в сторону О., большая часть задней части машины стояла на разделительной полосе. Около 20 минут они с женой и Г. находились возле машин втроем, никто не останавливался. Он побежал к серебристой машине, там был мужчина, который был зажат между рулем и сиденьем. Он ему отстегнул ремень, чуть откинул спинку от сиденья, запах алкоголя от водителя серебристой машины не исходил. Затем он подбежал к красной машине, водитель лежал на пассажирском сиденье, лицом вниз, на его куртке была надпись «милиция». От него исходил запах алкоголя. Затем к месту ДТП со стороны О. подъехали мужчины, один из них сказал, что это его сын, они его повезли в больницу, также они с места сдвинули красную машину, отодвинули заднюю часть. Микрогрузовика «М.К.» на месте он не видел, такая машина их не обгоняла, фотографирований никто на месте не производил.

Судом, по ходатайству защитника, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Б.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что серебристую иномарку от удара откинуло в сторону, на обочину, лицевой частью к обочине, а багажником к разделительной полосе, т.е. часть машины находилась на обочине, а вторая часть находилась на проезжей части дороги - л.д.112-114.

По существу возникших противоречий свидетель Б.Б.В. показал, что серая машина встала так, как это указано на схеме происшествия.

Свидетель Б..И.А. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он выносил постановление о допуске С.Л.В. в качестве представителя потерпевшей А.С.С. В постановлении им допущена техническая ошибка, излишне указано о допуске С.Л.В. в качестве законного представителя, фактически потерпевшая А.С.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, она в представлении ее интересов законным представителем не нуждается, кроме того ею была представлена доверенность на имя С.Л.В., соответственно С.Л.В. была допущена к делу в качестве представителя. 11 ноября 2010 г. он выезжал на место происшествия, обозрев схему происшествия указывает, что она составлена верно, когда он приехал на место, машины находились именно в таком же положении, как и указано на схеме. Место столкновения автомашин им совместно с сотрудниками ГИБДД было установлено на месте, явно было видно, где произошло столкновение, оно произошло на правой стороне, в центре дороги по направлению У.-К., на месте столкновения было много деталей от автомашины, а именно осколки пластмассы, стекла. Место столкновения а/м на схеме происшествия указано правильно. 12 ноября 2010 г. он допрашивал Игумнова Д.И. в качестве подозреваемого, последний был в нормальном, адекватном состоянии, показания давал уверенно, также он возил Игумнова на освидетельствование, но затем ему стало известно, что забор крови уже был произведен, он не стал его повторно освидетельствовать.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что с июня 2003 г. у них в отделении сберегательного банка работал А.А.М.старшим инспектором ПГО и ЧС. Она А.А.М. может охарактеризовать положительно как ответственного человека, который очень нежно, бережно относился к своей жене. На плохое самочувствие он никогда не жаловался, был здоровым, цветущим человеком. Спиртное он употреблял очень редко, только по праздникам. Никогда в нетрезвом состоянии за руль не садился. На машине он ездил очень аккуратно, медленно. 11 ноября с работы вышли они все вместе в 17 часов 30 минут. Он довез сотрудниц до КДЦ, затем поехал домой. На следующий день она узнала о случившемся.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Д.Е.

Из его показаний следует, что у него есть друг - У.М.Г., у которого в собственности есть грузовик с краном и он ранее по договору с ООО «--------------» перевозил машины, пострадавшие в результате ДТП на своем грузовике с краном. Около 20 часов 11 ноября 2010 г. М. позвонил сотрудник ДПС и сказал, что где-то недалеко от п.О. произошло ДТП. М. позвонил ему и они с ним поехали в сторону п.О.. Туда ехали примерно 30 минут, в то время на улице было темно. Когда они приехали на место происшествия, то там находились два инспектора ДПС, следователь прокуратуры, две поврежденные машины марки: «Т.К.» в кузове серебристого цвета и Т.И.» вишневого цвета. Они остановились примерно за 10-15 метров до места ДТП. Сотрудники ДПС находились в автомашине и составляли какие-то бумаги. Пострадавших на то время не было. Т.К.» находилась на обочине своей стороны движения и стояла передней частью в кювет дороги, задней частью находилась в сторону п.О., от удара видимо данную автомашину развернуло на 180 градусов, так как данная автомашина двигалась в сторону п.О. Заиграевского района. Вторая машина Т.И. вишневого цвета стояла около обочины с правой стороны дороги по направлению к г.У. и находилась передней частью в сторону п.О.. После чего их с М. пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве представителей общественности. Они согласились и следователь начал проводить осмотр места происшествия, сначала была осмотрена машина марки «Т.К.» в кузове серебристого цвета, с внешней стороны слева машина была сильно повреждена, удар пришелся на переднюю левую сторону, лопнуло лобовое стекло, крышка капота, левая дверь была деформирована, сломалась решетка радиатора, передний бампер и две фары. Внутри машины был порядок, на руле была спущена подушка безопасности, запаха алкоголя не было. Затем следователь осмотрел вторую машину. С внешней стороны «Т.И.» была также повреждена, больше с левой стороны, был сломан бампер, левая фара. Внутри в машине был беспорядок, на переднем полике лежали остатки фруктов, семечки. В салоне данной машины устойчиво пахло свежим алкогольным запахом. Следователь писал протокол, делал фотоснимки. После они с М. ознакомились с данным протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. После чего они стали грузить автомобиль марки «Т.К.», другой погрузчик погрузил вторую машину. Они выехали раньше в п.З., на автостоянке «Д.» они выгрузили данную машину- л.д.122-124

Кроме того виновность подсудимого Игумнова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом старшего следователя СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ о том, что 11 ноября 2010 года около 19 часов старший группы задержания ОВО при ОВД по Заиграевскому району сержант милиции Игумнов Д.И. управляя личной автомашиной «Т.И.» в состоянии алкогольного опьянения следуя на «*** км» автотрассы У.-К., нарушив правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной «Т.К.» под управлением А.А.М., в результате чего А.А.М. от полученных телесных повреждений скончался в О. участковой больнице - л.д.7; рапортом оперативного дежурного Онохойского отделения милиции ОВД
по Заиграевскому району от 11.11.2010 г. о том, что 11.11.2010 г. в 19ч. 00 м. в дежурную часть Онохойского отделения милиции поступило
телефонное сообщение от дежурного МВД по РБ К. о том, что на *** км.
автотрассы «У.-К.» произошло ДТП - л.д. 9; рапортом дежурного ОВД по Заиграевскому району от 11.11.2010г. о том, что 11.11.2010 г. в 21 ч. 15 м. в дежурную часть ОВД по Заиграевскому району поступило телефонное сообщение от дежурного врача О. больницы Л. о том, что в приемном покое обнаружен
труп А.А.М., **** года рождения - л.д. 10; протоколом осмотра места происшествияот11.11.2010г.,согласно которому осмотрен участок автодороги «У.-К.», расположенный в *** м., от указательного столба «**». На данном участке обнаружены две легковые автомашины: «Т.К.» г/н «***» и «Т.И.» г/н «***». Обе автомашины осмотрены, на которых имеются повреждения. На данном участке имеются осколки автотранспортных средств.
С места происшествия изъято: 1) «Т.К.» г/н «***», 2)
«Т.И.» г/н «***» - л.д. 23-27; протоколом выемки от 18.03.2011г., согласно которому у гр.К.Н.В. изъята справка химико-токсикологических исследований на Игумнова Д.И. - л.д. 52-53; справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Игумнова Д.И. обнаружен алкоголь в концентрации 1, 65 %; протоколом осмотра предметов от 20.11.2011г., согласно которому осмотрена автомашина «Т.И.» вишневого цвета гос.номер «***», принадлежащая Игумнову Д.И., автомашина «Т.К.» серебристого цвета «***», принадлежащая А.А.М.. - л.д. 56; заключением эксперта №**** от 27.01.2011г., из которого следует, что
смерть А.А.М. наступила от тупой сочетанной травмы груди и
живота, сопровождавшихся множественными повреждениями внутренних органов, что подтверждается данными морфологического и гистологического исследования: слабо выраженные трупные пятна, сухость и бледность кожи, общее малокровие внутренних органов, полости сердца и крупные сосуды пустые, синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу: нарушение реологических свойств крови во внутренних органах в виде отмешивания плазменной части крови от форменных элементов, эритро- и лейкостазов в сосудах микроциркуляторного русла легких, ДВС-синдром: фибриновые микротромбы микроциркуляторном русле легких, печени, шоковые клетки Краевского в печени, неравномерное кровоснабжение разных участков вещества головного мозга, мелкоочаговые одиночные диапедезные кровоизлияния в веществе коры головного мозга, острое набухание нейроцитов коры, периваскулярныи и перицеллюлярный отек вещества головного мозга. 2. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, трупные пятна медленно восстанавливают свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено - не менее 1 суток и не более 2 суток. 3. Повреждения: Закрытая травма груди: кровоизлияния в переднее и заднее средостение, кровоизлияние в перикард, множественные переломы ребер с обоих сторон с кровоизлияниями и повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияния в корень правого легкого и в паренхиму легких. Закрытая травма живота: кровоизлияния в диафрагму, в стенку желудка, под капсулу и паренхуму печени, в околопочечную клетчатку почек, кровоизлияния и множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровь в брюшной полости 1875 мл. Закрытая травма позвоночника: кровоизлияния в мышцы шеи, компрессионный перелом 7 шейного позвонка, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку спинного мозга на этом уровне. Рвано-ушибленные раны нижних конечностей и правой кисти. Множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения причинены твердым предметом (ами), каковы могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, незадолго до смерти в один короткий промежуток времени, прижизненно, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 4. Из акта № **** от 19.11.2010 г, судебно-химического исследования крови от трупа гр. А.А.М. A.M. не обнаружен этиловый и другие спирты. 5. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 6. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени (секунды, минуты) - л.д. 63-72; заключением эксперта № **** от 10.03.2011 г., из которого следует, что у Игумнова Д.И. согласно представленной медицинской справке обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, кровоподтек параорбитальной области слева, повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - л.д.78-79; заключением эксперта № ****** от 14.04.2011 года, из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Т.И.» Игумнов Д.И. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Т.К.» А.А.М. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения у водителя автомобиля «Т.И.» с автомобилем «Т.К.» зависела не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требования пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Т.И.» имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требования пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения. В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Т.К.» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «Т.К.» (в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «Т.И.». На момент осмотра автомобиля «Т.И.» ходовая часть, рулевое управление, тормозная система автомобиля были работоспособны. С технической точки зрения водитель автомобиля «Т.И.» имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4 ПДД (т.е. не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями Правил - л.д.87-91.

Кроме того судом допрошены свидетели защиты:

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что 11 ноября 2010 г. около 20 часов они с К. ехали на машине-грузовичке «М.К.» с работы домой, в п.О., ехали со скоростью 60-70 км/ч. Недалеко от с.Н.Т., в местности «бурхан» их на большой скорости обогнала серебристая иномарка, которая после обгона ехала посередине дороги, они следовали за ней минут 7-8, затем она исчезла из вида. Он марку машины не определил, о том, что эта машина «Т.К.», ему сказал К.. Затем подъехав к местности «Баночки», недалеко от п.О., они увидели, что машина, которая их обогнала марки «Т.К.», попала в ДТП. Они проехали от места ДТП метров 50 и остановились. На месте ДТП они были около 20 часов. Он увидел, что Игумнова вытаскивали из машины, люди, незнакомые ему ранее, попросили его помочь отодвинуть машину. Перед тем, как помочь отодвинуть, он сфотографировал машины на свой сотовый телефон. Машина Игумнова стояла на своей полосе движения, то есть по правой стороне дороги по направлению в п.О., передней частью была направлена в сторону кювета, задняя часть машины стояла на его полосе движения. Серебристая машина стояла передней частью направленная в сторону города, задняя часть немного на обочине. Он сделал фотографии на телефон, затем помог передвинуть машину Игумнова. Для чего передвигали машину и кто передвигал, ему не известно. На месте также находились желтый микроавтобус-"Г.", также стояла "В.", принадлежащая отцу Игумнова. Всего на месте они были минут 10, затем они уехали домой. Примерно через 1-1,5 часа они приехали к месту ДТП вновь, поскольку отец Игумнова просил его эвакуировать их машину красного цвета. Когда он приехал к месту ДТП через указанное время, на месте были сотрудники милиции, которые делали замеры, это было примерно в 21 час. Около 12 часов ночи они стали грузить машину и увезли на автостоянку.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Г.И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что 11 ноября 2010 г. около 19-20 часов они вместе с другом К. возвращались с работы на грузовой автомашине - л.д.128

По существу противоречий свидетель показал, что они около 19 часов находились на АЗС, находящейся при выезде из города.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании показал, что примерно в 19 часов они с Г. возвращались с работы, с города на микрогрузовике «М.К.». Около местности «Бурхан» их обогнала машина «Т.К.» серебристого цвета, она проехала со скоростью примерно 100 км/ч., они ехали со скоростью 60 км/ч. Он определил, что марка машины «Т.К.», но об этом он Г. не говорил, просто мысленно для себя отметил марку машины. Она перед ними ехала посередине дороги непродолжительное время, примерно 5-10 секунд. Других машин не было. Затем они подъехали к месту ДТП и увидели на месте ту же серебристую машину и машину Игумнова. Машина Игумнова стояла наискосок совей полосы движения, Камри- передней частью стояла в сторону города. Рядом с машинами стояли люди. Рядом находились машины- микрогрузовик, который стоял на полосе движения серебристой машины, автобус «"Г.". Других машин он не видел. Мужчины попросили их оттащить машину, чтобы очистить дорогу. Они метра на 1, 5 отодвинули заднюю часть машины, освободив проезжую часть. Побыв на месте минут 10, они поехали домой. Затем Г. попросили эвакуировать машину, они вернулись к месту ДТП через 1-1, 5 часа. Когда приехали, на месте были сотрудники милиции, скорая.

Свидетель Л.О.В. в судебном заседании показала, что А.А.М. она знает с 1984 года, в том же году она начала работать с женой А.А.М.. Услышав об аварии, она была удивлена, А.А.М. 8 лет машину не водил, ездил на микроавтобусе. Не водил машину, так как он засыпал за рулем. В последние годы машину водила А.С.С. Подтверждает факт наличия судимости за клевету в отношении А.А.М.

Допрошенный в качестве специалиста Ч.И.И. в судебном заседании показал, что он работает экспертом-оценщиком в ООО «--------------», работает экспертом-оценщиком с 1992 г. Ремонт автомашины «Т.К.» не может оцениваться в ****** руб., поскольку как он интересовался по интернету, стоимость целой автомашины такого года выпуска оценивается примерно на такую сумму.

Свидетель Т.Ю.И. в судебном заседании показал, что подсудимый Игумнов ему приходится племянником. 11 ноября 2010 г. он в течение дня занимался ремонтом своей автомашины. После 18 часов ему позвонила сестра и сказала, что произошла авария в районе баночек. Минут через 20 после звонка он приехал туда, там находились его сестра с мужем, они приехали на место с города, за ними приехал также второй его племянник. На месте было много народу, сотрудники ГИБДД, скорая уже отъезжала с места. Его сестра с мужем приехали на место ДТП минут через 10-15 после столкновения машин.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям свидетелей Б.Г.В., Б.Б.В., Г.М.Г. столкновение а/м произошло на их полосе движения, посередине дороги, как и указано на схеме происшествия. До столкновения они ехали за серебристой машиной на протяжении 20-30 минут, она ехала ровно, аккуратно, со скоростью 60- 70 км/ч., на встречную полосу не выезжала, напротив, машина которая ехала им навстречу двигалась с большой скоростью, виляла по дороге, затем резко повернув на их полосу движения, совершила столкновение с а/м «Т.К.» на их полосе движения.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.Г.В. о развороте автомашины «Т.К.» на 90 градусов после столкновения, а также противоречия в показаниях Б.Б.В. о том, что после столкновения а/м «Т.К.» встала передней частью на обочину, а задней частью встала на проезжую часть дороги, устранены путем их допросов, в частности, ими указано, что а/м «Т.К.» после столкновения встала так, как это указано на схеме, что согласуется с показаниями свидетелей У.М.Г., Г.М.Г., подтвердивших правильность фиксации местоположения автомашин на схеме. Кроме того, ни подсудимый, ни свидетели защиты не указывают, что а/м «Т.К.» находилась в ином положении.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что эти показания согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия, протоколу осмотра автомашин, заключениям экспертиз, показаниям потерпевшей А.С.С., не установив причин и оснований для оговора ими подсудимого в его виновности в ДТП, приходит к выводу о правдивости и достоверности их показаний.

Суд, в совокупности проанализировав показания Игумнова Д.И. как данные в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о том, что Игумнов Д.И. выдвигает разные версии совершения ДТП. Так, в ходе предварительного следствия он показывал, что навстречу ему двигалась одна машина, столкновения с которой он пытался избежать, выезжая на разные полосы движения, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на его полосе движения. Эти показания Игумновым Д.И. даны в присутствии адвоката, ему разъяснялись все права, свидетель Б..И.А. указал, что при допросе Игумнов уверенно давал показания, был в нормальном, адекватном состоянии, в суде же им даны показания, что ему навстречу двигались две машины, одна из которых двигалась ему навстречу по его полосе движения и пыталась совершить обгон, однако, показания Игумнова Д.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствия опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, они противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем суд их расценивает как данные с целью избежания наказания.

При проведении очной ставки, свидетелем Б.Г.В. указано, что они ехали по трассе за серебристой машиной, которая двигалась со скоростью примерно 60-70 км/ч., затем увидели, что по встречной полосе движется автомобиль красного цвета с большой скоростью. На расстоянии 200-300 метров от них красный автомобиль не снижая скорости стал вилять и после чего резко выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с впередиидущей а/м. Столкновение было на их полосе движения. Показания Б.Г.В. Игумновым подтверждены в полном объеме, им указано, что действительно он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с серебристой иномаркой. Суд учитывает, что при проведении очной ставки, Игумнову разъяснены все его права, в том числе последний предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, он допрошен в присутствии адвоката. Признание Игумновым выезда на встречную полосу и совершение столкновения с серебристой иномаркой, подтверждение им показаний Б.Г.В. в ходе очной ставки, подтверждают правильность и достоверность показаний свидетелей обвинения Б.Г.В., Б.Б.В., Г.М.Г.

Показания свидетелей защиты Г.И.В., К.А.Ю. об обгоне их автомашины серебристой иномаркой, ехавшей на большой скорости, о столкновении именно этой машины с а/м Игумнова, о нахождении их около 20 часов на месте происшествия непосредственно после столкновения а/м, о нахождении на месте происшествия отца Игумнова опровергаются показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Б.Г.В., Б.Б.В., Г.М.Г., достоверность и правдивость показаний которых установлена судом на основании анализа и исследования всех доказательств по делу. Кроме того, судом исследована распечатка разговоров с абонентского номера, принадлежащего А.А.М. на номер А.С.С. за период с 11.11.2010 г. по 12.11.2010 г., где указано время звонка - 11.11.1010 г. в 19 часов 07 минут, как установлено, этот звонок произведен Б.Г.В. с номера А.А.М. на номер А.С.С. непосредственно после ДТП, соответственно, время совершения ДТП около 19 часов 11 ноября 2010 г., что также опровергает показания свидетелей Г.И.В., К.А.Ю. о столкновении серебристой иномарки, обогнавшей их машину с а/м Игумнова, о нахождении их на месте ДТП непосредственно после столкновения машин, поскольку из их показаний следует, что около 19 часов они находились на АЗС при выезде из города, что исключает возможность их нахождения на месте ДТП около 19 часов. Суд, проанализировав показания свидетелей защиты Г.И.В., К.А.Ю., сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения, приходит к выводу о надуманности показаний указанных свидетелей защиты в части обгона их машины серебристой машиной, о столкновении данной серебристой машины с машиной Игумнова, о нахождении их на месте ДТП непосредственно после столкновения машин, о нахождении непосредственно после столкновения на месте ДТП других машин -"Г.", "В.", принадлежащей отцу Игумнова. Суд к этим показаниям относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения подсудимого от уголовной ответственности. Вместе с тем показания указанных свидетелей защиты в части эвакуации автомашины Игумнова на автостоянку нашли свое подтверждение, судом принимаются во внимание при установлении обстоятельств ДТП.

Доводы защитника о том, что А.А.М. страдал тяжелыми видами заболеваний, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у него обнаружена гипертоническая болезнь с поражением сердца, почек, вещества головного мозга, гемангиома печени, аденома надпочечника, что могло стать причиной потери А.А.М. управления транспортным средством непосредственно перед столкновением а/м, приняты во внимание, однако, суд, учитывая показания потерпевшей о том, что А.А.М. не жаловался на состояние здоровья, был, соответственно своему возрасту, здоровым человеком, болезнями, кроме сахарного диабета, он не страдал, учитывая справку поликлиники МСЧ МВД по РБ, согласно которой А.А.М. наблюдался у специалиста-эндокринолога в связи с наличием заболевания сахарный диабет, справку из О. участковой больницы о том, что А.А.М. за медицинской помощью к ним не обращался, считает доводы защитника не состоятельными. Кроме того, в судебном заседании подсудимым не выдвигалась версия о возможной потере управления а/м А.А.М., им указано, что серебристая иномарка пошла на обгон впередиидущей машины, в связи с чем ехала ему навстречу по его полосе движения и совершила столкновение. Доводы защитника о наличии заболевания глаз у А.А.М. опровергнуты показаниями потерпевшей А.С.С. об отсутствии у него такого заболевания, об отсутствии ограничений по управлению им транспортными средствами.

Показания свидетеля Л.О.В. о том, что А.А.М. в последние годы не управлял транспортным средством, поскольку засыпал за рулем, опровергнуты показаниями потерпевшей А.С.С., суд расценивает показания Л. как ложные, данные из-за неприязненных отношений, как установлено в суде и подтверждено свидетелем Л. последняя ранее судима за клевету в отношении А.А.М., что свидетельствует о наличии неприязненных отношений со стороны Л. к А.А.М..

Доводы защитника о том, что при осмотре месте происшествия и составлении схемы происшествия неправильно установлено место столкновения автомашин, необоснованны, свидетель Б..И.А. показал, что место удара определено по месту нахождения на дороге преимущественно большого количества деталей от автомашин, таких, как осколки стекол, пластмассы, это место установлено на полосе движения автомашины «Т.К.», как и указано на схеме. Показания свидетеля Б..И.А. не противоречат схеме происшествия, при составлении которой каких-либо нарушений не допущено, она составлена уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, которые подтвердили факт участия в данном следственном действии. Правильность фиксации а/м на схеме, места удара а/м подтверждена свидетелями У.М.Г., Б.Б.В., Г.М.Г.

Доводы защитника о том, что мелкие детали машин в виде осколков стекол, пластмассы разлетались по всей дороге в результате действия вихревых потоков от проезжавших мимо машин, необоснованны. Как следует из показаний свидетеля Б..И.А., У.М.Г. участок трассы между машинами был перекрыт, перед этими машинами посередине дороги стояла а/м ГИБДД, которая перекрыла движение на этом участке, машины проезжали по правой стороне дороги от а/м «Т.И.», по обочине.

Указание свидетеля Б.Г.В. о том, что а/м «Т.И. находилась больше на левой полосе движения по направлению дороги У.-О. после столкновения, а также показания свидетелей Г.И.В., К.А.Ю. о нахождении а/м «Т.И.» преимущественно на своей (правой) полосе движения в сторону города, не исключают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мнение специалиста Ч.И.И. о том, что ремонт автомашины марки «Т.К.» 1998 г. не может оцениваться в ****** руб., поскольку, ему известно из интернета, что машины на ходу такого года выпуска оцениваются на указанную сумму, не может быть принято во внимание, поскольку опровержение им суммы, необходимой для ремонта а/м носит предположительный характер.

Судом установлено показаниями свидетелей обвинения Б.Г.В., Б.Б.В., Г.М.Г., протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой происшествия, что Игумнов, проявляя преступную небрежность, в нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м под управлением А.А.М., который двигался во встречном направлении на автомашине «Т.К.», в результате столкновения, А.А.М. получены телесные повреждения, которые причинены твердым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, незадолго до смерти, в один короткий промежуток времени, прижизненно, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Установлено также наличие причинно-следственной связи между нарушением Игумновым Правил дорожного движения и причинением А.А.М. телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Виновность подсудимого в нарушении им пунктов 1.4, 9.1, 9.4 ПДД подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель а/м «Т.И.» имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД, то есть, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями Правил.

Управление Игумновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его признательными показаниями в этой части, так и актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 12.11.2010 г., установивших наличие алкогольного опьянения.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что Игумнов, при управлении автомобилем, нарушая правила дорожного движения, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возможного столкновения со встречным транспортным средством и возможного причинения смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, своими действиями Игумнов Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о завышении автоэкспертным центром «----------», относящегося к МВД РБ, стоимости ремонта а/м А.А.М. в связи с тем, что А.А.М. ранее работал в органах МВД РБ, не обоснованны, оценка стоимости ремонта произведена уполномоченным на то лицом, у суда нет оснований подвергать сомнению заключение № *** автоэкспертного центра «----------».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - состояние беременности супруги подсудимого, положительные характеристики по месту работы, признание вины в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, признание вины в ходе предварительного следствия, а также то, что он ранее не судим. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначив наказание в виде реального наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым лишить подсудимого права управлять транспортным средством на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А.С.С. о взыскании суммы материального вреда в размере ****** руб. - в том числе ****** руб. *** коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость ремонта на указанную сумму подтверждена заключением № *** автоэкспертного центра «----------» - л.д.201-203); **** руб. в счет погашения затрат за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика (подтверждающий документ - л.д.211); *** руб. в счет погашения затрат за услуги телеграфа по вызову Игумнова на осмотр аварийного транспортного средства (подтверждающий документ - л.д.205); ****** рублей - расходы по оплате помощи юриста (подтверждающий документ - л.д.204); **** руб. - в счет погашения затрат на приобретение лекарств (подтверждающие документы - л.д.208-210); **** руб. *** коп. - в счет приобретения лекарственных средств (подтверждающие документы представлены в судебном заседании) - подлежит удовлетворению в полном объеме и указанная сумма в размере ****** руб. подлежит взысканию с Игумнова Д.И. в пользу А.С.С. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151, ст.ст.1100-1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая, что она потеряла единственного близкого ей человека, который был основным кормильцем семьи, ухудшение состояния здоровья потерпевшей после произошедшего, ухудшение ее материального положения, учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере ******* руб. удовлетворить частично, взыскав с Игумнова Д.И. в пользу А.С.С. в счет компенсации морального вреда ******* рублей.

Вещественные доказательства - автомашину «Т.И.» с регистрационным номером ***, находящуюся на хранении у Игумнова Д.И., автомашину «Т.К.» с регистрационным номером С 122 ВМ, находящуюся на автостоянке «Д.» п.З. -возвратить их владельцам, взяв с них обязательство не совершать действий по производству ремонта и внесения изменений в конструктивные особенности автомашин до вступления приговора в законную силу; справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Игумнова Д.И. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игумнова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком в 3 года.

Обязать Игумнова Д.И. прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, при получении данного предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после прибытия Игумнова Д.И. в место отбывания наказания.

Срок наказания Игумнову Д.И. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение для отбывания наказания.

Взыскать с Игумнова Д.И. в пользу А.С.С. в счет возмещения материального ущерба ****** руб., в счет компенсации морального вреда - ****** руб.

Вещественные доказательства - автомашину «Т.И.» с регистрационным номером ***, находящуюся на хранении у Игумнова Д.И., автомашину «Т.К.» с регистрационным номером ***, находящуюся на автостоянке «Д.» п.З. -возвратить их владельцам, взяв с них обязательство не совершать действий по производству ремонта и внесения изменений в конструктивные особенности автомашин до вступления приговора в законную силу; справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Игумнова Д.И. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:       Бадмацыренова Н.С.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 17 января 2012г. приговор Заиграевского районного суда РБ от 24 ноября 2011г. в отношении Игумнова Д.И. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления относящегося к категории тяжких. Снижен Игумнову Д.И. назначенный по ч.4 ст.264 УК РФ срок лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда в части взыскания с Игумнова Д.И. в пользу А.С.С. в счет возмещения материального ущерба ****** руб. отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.