ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 25 января 2012 г. Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М. подсудимого Потемкина А.Ф. защитника - адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение № 231, ордер № 227 при секретарях Будажаповой Т.Б., Ивановой И.А., а также с участием потерпевшего У.Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потемкина А.Ф., (личность установлена) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2011 г. около 14 часов Потемкин А.Ф. управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-21063, **** года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком *******, следовал на скорости около 50-60 км/ч, по ул. Ц. с. У. Заиграевского района Республики Бурятия. Следуя по указанной улице, Потемкин впереди справа увидел выезжающую с прилегающей территории магазина «--------», расположенного в здании № ***, автомашину «Москвич-412» с регистрационным знаком ******* под управлением Х.А.В. После чего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть), грубо нарушая требования части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, которым предусматривается, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в момент возникновения опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр отворота влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода У.Д.М., который не создавая помех водителю автомашины ВАЗ-21063 Потемкину А.Ф. передвигался по левому краю проезжей части на встречу движению, в попутном направлении водителю автомашины ВАЗ-21063 Потемкину А.Ф. возле дома № *** по улице Ц. села У. Заиграевского района РБ. В результате наезда пешеход У.Д.М. получил следующие телесные повреждения: а) тупая травма груди: переломы ребер справа -3,4,5,6,7,8,9,10,11 по лопаточной линии разгибательного характера, как с повреждением, так и без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в корни обоих легких и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, очаги ушиба ткани правого легкого; правосторонний гемоторакс, б) кровоподтеки левого бедра, в проекции левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, правой голени. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. От полученных травм пешеход У.Д.М. скончался по дороге в больницу в автомашине «Скорой помощи». Причиной смерти У.Д.М. явился травматический шок вследствие закрытой травмы груди, которая сопровождалась множественными переломами ребер справа; кровоизлиянием в корни обоих легких и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, очагами ушиба ткани правого легкого; правосторонним гемотораксом. Совершая вышеуказанные действия, водитель Потемкин А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21063, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, мог и должен был их предвидеть. При своевременном выполнении требований части 2 пункта 10.1. Правил, водитель автомобиля ВАЗ-21063 Потемкин А.Ф. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки с момента, когда имел фактическую возможность обнаружить, что выезжающий на проезжую часть автомобиль «Москвич-412» представляет опасность для движения. Применение маневра как способа предотвратить происшествия (наезд, столкновение) Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21063 Потемкина А.Ф. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Подсудимый Потемкин А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал и в судебном заседании показал, что 26 апреля 2011 г. он на машине ВАЗ-21063 около 14 часов ехал от центра с.У. в сторону дома со скоростью 50-60 км/час. В машине впереди на пассажирском сиденье сидела его мать. По дороге посадили в машину Ч.. Когда ехали по ул.Ц., на расстоянии около 40 м. впереди недалеко от магазина «--------» он видел автомашину «Москвич» оранжевого цвета, которая стояла передней частью в попутном ему направлении, в машине сидел водитель. Когда оставалось расстояние примерно 10-12 м. до этой машины, машина оранжевого цвета тронулась и резко стала разворачиваться в его сторону, он, растерявшись, не принимая мер к торможению, с целью избежания столкновения с этой машиной, резко повернул руль налево и почувствовал удар о кузов машины, затем принял меры к торможению, пешехода на дороге он не заметил. Наезд на пешехода У. произошел на встречной полосе движения. Остановившись, увиделна проезжей части У.. Он подошел к нему, на нем видимых телесных повреждений не было, была только ссадина на правой кисти руки. Водитель машины «Москвич» не останавливаясь, уехал. В это время мимо проезжала «скорая», которая остановилась, погрузив У. в «скорую», его повезли в больницу, а он, вызвал сотрудников милиции. В день похорон они с матерью ходили к У., предлагали материальную помощь, но те отказались, в настоящее время он выплатил 20 000 руб. Он сожительствует с Г., она в настоящее время беременна. С работы он уволился, поскольку место работы было в г.И., а в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Виновность подсудимого Потемкина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами. Потерпевший У.Н.Д. в судебном заседании показал, что У.Д.М. - его отец, ему было за 80 лет, они с матерью жили отдельно. 26 апреля 2011 г. в обеденное время ему сообщили, что его отца сбила машина и его нужно везти в больницу. Выяснилось, что отец ходил в магазин «--------», расположенный по улЦ., в 500 метрах от дома его сбила машина. Подробности произошедшего ему неизвестны. Видел он отца в «скорой», он был еще жив, телесных повреждений на нем не было, на руке только была ссадина. Они на «скорой» заехали домой, взяли одеяло и поехали в З.. В З. отец умер. В настоящее время Потемкин выплатил ему 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, претензий материального характера он к нему не имеет, просит не лишать его свободы, назначить ему условную меру наказания. Свидетель Ч.Ф.Д. в судебном заседании показал, что 26 апреля 2011 г. в обеденное время он шел с конторы домой. Когда доходил до магазина «--------», его посадили в машину Потемкины, он сел на заднее сиденье. Около магазина «--------» на дорогу перед их машиной резко выехала машина «Москвич» под управлением Х.. Потемкин совершил маневр в левую сторону и наехал на У., который переходил дорогу. Потемкин сразу остановил машину, У. повезли на «скорой» в больницу, Потемкин вызвал милицию. Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что Потемкин А.Ф. приходится ей сыном. 26 апреля 2011 г. они с сыном с сельсовета ехали в сторону дома по ул. Ц.. На а/м «Жигули». За рулем находился ее сын, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Около аптеки они посадили в машину Ч., чтобы по пути подвезти его дома. Не доезжая до магазина «--------» метров 30-40, она видела около магазина машину оранжевого цвета. Когда они ехали, до магазина оставалось около 18 -20 метров, машина «Москвич» резко выехала от магазина на проезжую часть и стала разворачиваться, встав при этом к их машине боком, загородив при этом весь обзор. Они объехали «Москвич» с левой стороны, но в это время она почувствовала удар чего-то о машину, сын сразу затормозил. Она вышла из машины и увидела сидящего на дороге на «кукурках» У.Д.М. Он спросил, кто его сбил, она сказала, что он попал под их машину. В это время мимо проезжала машина скорой помощи, У. погрузили в скорую и повезли в с.Н.. Сын по телефону сообщил в ГИБДД, они стали ждать приезда сотрудников милиции. Водитель а/м «Москвич» не останавливаясь, на большой скорости, уехал с места происшествия. Позже она узнала, что за рулем «Москвича» был Х. Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что 26 апреля 2011 г. примерно в 14 часов он шел домой по ул.Ц. по правой обочине по направлению к магазину «--------» со стороны сельсовета. Мимо него на скорости около 50-60 км/час. проезжал автомобиль «Жигули». В это время с кармана магазина «--------» резко выехал «Москвич» и перегородил дорогу машине «Жигули». Водитель машины «Жигули» повернул влево и стал тормозить. Деда зацепило правой стороной машины «Жигули». Столкновение произошло на встречной полосе движения, ближе к обочине. Дед сидел на дороге, держался за грудь, водитель автомашины «Жигули» подошел к деду, в это время мимо проезжала «скорая», которая остановилась, деда погрузили в «скорую», он помог довезти деда на «скорой» до с.с.Н., где ему поставили укол, положили на носилки и повезли в З., а он на другой машине поехал в У.. Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля У.В.М., которая показывала, что проживает она одна. 26 апреля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут ее супруг У.Д.М. пошел в магазин за продуктами. Примерно в 14 часов, подъехала «Скорая». Фельдшер сообщила, что её деда сбила машина возле магазина «--------». В «Скорой» гак же сидел Ч.Ф.. Он сказал, что её деда сбил Потемкин А.Ф. После этого они уехали в больницу. Дед умер по дороге. Во время похорон приходила мать Потемкина А.Ф. и просила прощения. Она в силу возраста не может быть потерпевшей. - л.д. 81-82. Судом также исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения Потемкиным А.Ф. преступления: рапорт инспектора начальника ОГИБДД майора милиции Б.Б.М., о том, что 26.04.10г. около 14 часов на улице Ц. с.У. Заиграевского района Потемкин А.Ф. на автомашиной ВАЗ-21063 с г.н.з. ******* совершил наезд на пешехода У.Д.М., который в результате ДТП от полученных травм скончался - л.д. 12; рапорт помощника оперативного дежурного Т.В.А. о том, что 26.04.2010г. в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОВД по Заиграевскому району поступило телефонное сообщение из приемного покоя Н. больницы о том, что к ним обратился У.Д.М., **** г.р., с травмой грудной клетки справа, травмой бедра - л.д. 13; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в селе У. улица Ц., ***, из которого следует, что автомашина марка ВАЗ-21063 с г.н.з. Е ******* обнаружена возле дома № *** по улице Ц. села У. Заиграевского района РБ. Место наезда на пешехода У.Д.М. расположено в 14,4 м. от автомашины. Место наезда определено на асфальте в 0,9 м. от кромки асфальта, в 12,4 м от угла дома № *** в сторону центра села У. (в конец улицы Ц.). Следы торможения расположены на обочине слева по направлению от дома № *** к дому № *** тормозной путь правого колеса 8,2 м., левого -15 м. при осмотре автомашины обнаружено, что отсутствует правый угол на переднем бампере. Имеется трещина на лобовом стекле. К протоколу ОМП прилагается схема ДТП - л.д. 15-21; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21063 с г.н.з. *******. Обнаружено отсутствие правого угла переднего бампера, треснуто лобовое стекло - л.д. 22; рапорт оперативного дежурного Б.С.В.., о том, что 26.04.2011г. в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Заиграевскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемном покое З. районной больницы обнаружен труп У.Д.М. -л.д. 28; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен труп У.Д.М. в автомашине УАЗ с г.н.з. ******* - л.д. 30; медицинское свидетельство о смерти № ******* от 27.04.2011г. на У.Д.М. причина смерти: травматический шок, тупая травма грудной клетки, автотравма - л.д. 37; протокол выемки автомашины ВАЗ-21063 с г.н.з. ******* у подозреваемого Потемкина А.Ф. -л.д. 70-71; протокол осмотра автомашины ВАЗ-21063 с г.н.з. *******, в ходе которого установлено, что у автомашины на лобовом стекле справа в нижней части имеется раскол размером 12 х 23 см. На переднем бампере справа отсутствует пластмассовая накладка -л.д. 72-73; медицинское заключение эксперта № *** от 25.07.2011г., выводы которого показали, что причиной смерти У.Д.М. явился травматический шок вследствие закрытой травмы груди, которая сопровождалась множественными переломами ребер справа; кровоизлиянием в корни обоих легких и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, очагами ушиба ткани правого легкого; правосторонним гемотораксом. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) тупая травма груди: переломы ребер справа - 3,4,5,6,7,8,9,10,11 по лопаточной линии разгибательного характера, как с повреждением, так и без повреждения пристеночной плевры; кровоизлиянием в корни обоих легких и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, очаги ушиба ткани правого легкого; правосторонний гемоторакс, б) кровоподтеки левого бедра, в проекции левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, правой голени. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти -л.д. 46-49; медицинское комиссионное заключение экспертов № *** от 14.11.11г., выводы которого показали, что: Смерть гр. У.Д.М. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в области корней легких и в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты, очагами ушиба ткани правого легкого, правосторонним гемотораксом (1000 мл), что подтверждается данными морфологического исследования трупа (заключение эксперта № *** от 25.07.2011г. Характер содержимого правой плевральной полости (1000 мл жидкой крови с темно-красными свертками), описанные морфологические характеристики переломов ребер и мягких тканей в окружности переломов свидетельствуют о том, что закрытая травма грудной клетки (в том числе и повреждение пристеночной плевры с развитием правостороннего гемоторакса) образовалась одномоментно (в момент дорожно-транспортного происшествия). Травматический шок - тяжёлое, угрожающее жизни человека, патологическое состояние, возникающее при механических травмах. Основные причины данного вида шока - сильное болевое раздражение и потеря больших объёмов крови. На начальных этапах развития шока организм, пытаясь справиться с кровопотерей и стабилизировать артериальное давление, реагирует выбросом в кровь различных сосудосуживающих веществ (в частности, адреналин, норадреналин, дофамин, кортизол) и спазмом периферических сосудов. Это приводит к временной стабилизации артериального давления, но одновременно ещё больше ухудшает ситуацию со снабжением периферических тканей кислородом и питательными веществами. В данном случае развитие травматического шока обусловлено полученной травмой (закрытая травма грудной клетки), длительная или неправильная транспортировка пострадавшего - не явилась причиной развития шока. Одним из принципов оказания первой медицинской помощи при шоке является обезболивание. В данном случае - по данным медицинской справки Н. врачебной амбулатории - при оказании первой помощи гр. У. с целью обезболивания был применен Кетанов 1,0 мл внутримышечно. Данный препарат является нестероидным противовоспалительным средством, оказывает анальгезирующее (обезболивающее) действие - л.д. 221-228; заключение автотехнической экспертизы № *** от 27.07.11г., выводы которого показали, что: 1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Москвич-412 Х.А.В. должен был руководствоваться положениями пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Х.А.В. не соответствовали требованиям Правил, в части создания помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ-21063, способствовали развитию дорожно-транспортной ситуации, приведшей к происшествию, но не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. 2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21063 Потемкин А.Ф. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Потемкина А. Ф. не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода - л.д. 60-62 Судом установлено, что Потемкин А.Ф. управляя транспортным средством, увидев выезжающую с прилегающей территории магазина автомашину под управлением Х.А.В.,, создавшую опасность для его движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил требования ч. 2 ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, применил маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, повернул а/м влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода. В результате наезда на пешехода, потерпевший У. получил телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшие травматический шок, который в данном случае привел к смерти потерпевшего. Подсудимый Потемкин А.Ф. не отрицая виновности в совершении преступления, признал факт того, что при возникновении опасности для движения, растерявшись, не принял мер к торможению транспортного средства, а резко повернул машину влево, выехал на встречную полосу движения, тем самым совершил наезд на пешехода. Судом установлено, что применение маневра -отворот влево как способ предотвратить происшествие (наезд, столкновение) Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями непосредственных очевидцев ДТП - Ч.Ф.Д., П.Л.В., С.С.А., а также показаниями свидетелей Х.А.В., У.В.М., показаниями потерпевшего У.Н.Д., а также материалами уголовного дела. Действия Потемкина А.Ф. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, прежней работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - признание вины в ходе предварительного следствия и суда, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, состояние беременности его сожительницы. Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о смягчении наказания, считает возможным при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым лишить Потемкина А.Ф. права управления транспортным средством на определенный срок. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Потемкина А.Ф. суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Потемкина А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком в 1 год. Применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению реально. Возложить на Потемкина А.Ф. исполнение обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении Потемкина А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.