ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Заиграево 20 августа 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием представителя истца Соколова А.С., ответчика Вставского С.В. и его представителя Тугжиева Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вставского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ж» обратилось в суд с иском о взыскании с ВИВ задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. Определением мирового судьи от 02.06.2010г. Вставский С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 30 июня 2010 года с ответчиков в пользу ООО «Ж» взыскано по <...> руб. с каждого, включая судебные расходы.
На данное решение ответчиком Вставским С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ответчики не имеют договорных отношений с истцом, услуги по содержанию и ремонту дома должны предоставляться им МУ МОП ЖКХ «З_о» по договору от **10 г. Договор с ООО «Ж» от имени ВИВ не подписан потребителем, что свидетельствует о ничтожности сделки. Протокол собрания жильцов дома по выбору организации, оказывающей указанные услуги, сфальсифицирован, это обстоятельство не получило проверки и оценки, свидетели в судебном заседании показали, что собрание не проводилось. ООО «Ж» не заключало договор с ОАО «Бурятэнергосбыт» на подключение к электрическим сетям, а значит, несанкционированно проводят сварочные и другие ремонтные работы с использованием электроэнергии. Вывод суда о том, что МУ МОП ЖКХ «З_о» более не оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, документально не подтвержден. Мировой судья в решении не привел основания прекращения действия договора ответчика с МУ МОП ЖКХ, не дал оценку некачественному оказанию услуг исполнителем. Судом первой инстанции не применены положения ст.ст.155, 164 ЖК РФ, 309 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предписывающие обязательное заключение договора исполнителем и потребителем.
В судебном заседании ответчик Вставский С.В. поддержал доводы жалобы. Он исправно оплачивает коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) МУ МОП ЖХК «З_о», задолженности не имеет. Полагал, что в оплату входит также стоимость услуг по содержанию общего имущества дома. Об оказании этих услуг ООО «Ж» не знал, его о создании данной организации не уведомляли. Услуги оказываются ненадлежащим образом, в квартире сырость, состояние подъезда неудовлетворительное. Он подавал заявки на обслуживание, приходили работники ЖКХ. **10 г. он заключил договор на содержание и ремонт дома с ЖКХ, договор для подписи ему давали работники этой организации. Договор имеет свое действие до конца текущего года и предусматривает оплату услуг по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами. ООО «Ж» не имеет оснований для предъявления иска.
Представитель ответчиков адвокат Тугжиев Э.М. просил отменить решение суда, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности Соколов А.С. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Собрание жильцов дома * по ул. ---- действительно проводилось, ответчики и остальные собственники квартир знали об оказании услуг ООО «Ж». Договор от **10 г. не мог быть заключен МУ МОП ЖКХ, т.к. на тот момент ООО «Ж» уже существовало.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Фактически деятельностью по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в п.... занимается ООО «Ж». Данный вывод суда основан на учредительных документах ООО «Ж», показаниях свидетеля К, а также на лицевых счетах ответчиков в МУ МОП ЖКХ «З_о», по которым начисление платы за рассматриваемые услуги не производилось. Ответчик Вставский С.В. также не утверждает, а предполагает, что работы выполнялись именно МУ МОП ЖКХ «З_о», обосновывая свои доводы наличием договора с данной организацией и отсутствием договора с истцом.
Сам факт оказания услуг истцом ответчику (в числе других собственников квартир) подтверждается актами приемки выполненных работ от **09 г., **09 г., **09 г., **10 г., **10 г., планом мероприятий ООО «Ж» по подготовке к ОЗП на 2009-2010гг., приказом директора ООО «Ж» об установлении стоимости на оказываемые услуги.
Кроме того, ссылаясь на некачественное предоставление услуг, ответчик фактически признает их оказание истцом.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании, собственниками квартир в доме * по ул. ---- п.... способ управления многоквартирным домом не избирался, поэтому отсутствие договора с обслуживающей организацией не является обстоятельством, исключающим несение сторонами взаимных прав и обязанностей. Против предоставления услуг ответчик не возражал, как и иные жители дома, поэтому требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными.
При отсутствии решения собственников помещений о выборе способа управления домом протокол собрания по выбору обслуживающей организации не устанавливает каких-либо значимых обстоятельств по делу.
Отсутствие у ООО «Ж» договора с поставщиком электроэнергии, которую истец использует при содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, также не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить услуги, поскольку в данном случае ООО «Ж» выступает стороной других отношений.
Некачественное предоставление услуг является основанием для изменения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в порядке, который установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Как установил суд первой инстанции, Вставский с заявлениями о ненадлежащем оказании конкретных услуг не обращался, а потому не может ссылаться на это обстоятельство при взыскании с него задолженности за истекший период.
Мотивируя свои доводы наличием договора с МУ МОП ЖКХ «З_о», ответчик указывает на наличие у него обязанностей перед данной организацией. Однако при рассмотрении дела установлено, что договор от **10 г. не исполнялся, услуги по содержанию и ремонту дома исполнителем потребителю не оказывались, поэтому МУ МОП ЖКХ не предъявляет требование об их оплате. Ответчик обязан оплатить задолженность перед другим юридическим лицом в силу вышеописанных обстоятельств, поэтому довод о действии договора от **10 г. не может быть принят во внимание.
Таким образом, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, доводам сторон дана надлежащая оценка с соблюдением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 30 июня 2010 года о взыскании с ВИВ и Вставского С.В. в пользу ООО «Ж» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вставского С.В. – без удовлетворения.
Судья Тугульдурова И.Б.