АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года п.Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Г.Р. при секретаре Нороевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченовой Г.И. к МУ МОП ЖКХ «--------» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Слепченова Г.И. обратилась в суд с иском к МУ МОП ЖКХ «--------» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что в ее квартире № * дома № ** по ул. П... с. Н... Заиграевского района РБ в зимний период времени температурный режим был ниже нормы: в ноябре и декабре 2009 года температура в квартире была 13-14°С, в январе 2010 года 13-14°С, в феврале 2010 года 15-16°С, марте 2010 года 15°С. 30.12.2009 г., 13.01.2010 г., 10.02.2010 г., 10.03.2010 г. истица обращалась в МУ МОП ЖКХ «--------» с заявлениями о перерасчете за отопление за указанный период, однако ответчик сделал перерасчет только за январь, февраль, март 2010 года в размере 50%. Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик не представил. В связи с тем, что температура воздуха в ее квартире не соответствовала норме, установленной п.15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), ответчик обязан был сделать перерасчет за ноябрь, декабрь 2009 года, а также январь, февраль, март 2010 года в размере 100%, однако был сделан перерасчет на сумму 2 512,26 руб. 27.10.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований об уменьшении цены некачественно выполненной услуги, просила взыскать неустойку в размере 3% цены оказанной услуги. В связи с отсутствием тепла в квартире просила взыскать компенсацию морального вреда, так как истица испытывала неудобства, приходилось одевать много одежды, спать в одежде, истица простудилась, ей был поставлен диагноз «хронический бронхит», настроение было плохое. Также просила взыскать с ответчика штраф в доход государства. В судебном заседании истица просила взыскать в ответчика стоимость услуги ненадлежащего качества в сумме 9 955,70 руб., неустойку в сумме 12 467,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в доход государства. Пояснила, что согласно п.15 приложения № 1 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18°С. Однако в ее квартире в ноябре, декабре 2009 года, а также январе, феврале, марте 2010 года, температура была ниже, чем + 18°С. Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 температура воздуха должна быть в жилых комнатах в среднем 20°С, если холодно на улице, то в квартире должно быть 20-24°С. По графику температурного режима и выписке из журнала учета работы котельной следует, что ответчик недопоставлял тепло, так при температуре наружного воздуха - 40°С подача температуры на прямой должна быть 98,1°С, а 01.01.2010 г. согласно журнала всего 70 °С. Комиссия ответчика была у нее дома, но температурный режим не замеряли. У истицы двойная входная дверь, окна на зиму утеплены, на полу постелен утеплитель, ДСП, сверху линолеум, то есть квартира утеплена. Представитель ответчика по доверенности Афанасьева И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что дом, в котором проживает истица, имеет большую степень износа, сам по себе холодный, нарушен тепловой контур. Кроме того в 2009-2010 годах зима была холодная. Истице на основании заявлений уменьшена стоимость услуги по отоплению ненадлежащего качества, сделан перерасчет в размере 50% за январь, февраль, март 2010 г. В данном доме с октября по декабрь 2009 года был произведен капитальный ремонт. Температурный режим в ноябре-декабре 2009 г. соблюдался, то есть услуга была оказана надлежаще. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ иск Слепченовой Г.И. удовлетворен. С МУ МОП ЖКХ «--------» в пользу Слепченовой Г.И. взыскана сумма 9 955,70 руб., неустойка в сумме 12 467,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 23 423,66 руб. С МУ МОП ЖКХ «--------» в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 11 711,83 руб., госпошлина в сумме 1 072,70 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, МУ МОП ЖКХ «--------» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы, истицей не соблюден п. 64 Правил, то есть за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года от Слепченовой Г.И. уведомлений о несоблюдении температурного режима в ее квартире в диспетчерскую службу не поступало. Факты предоставления Слепченовой Г.И. коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, то есть несоблюдения температурного режима в квартире, документально не подтверждаются. В связи с аномально низкими температурами наружного воздуха в 2009-2010 годах и большим износом оборудования котельной наблюдался дефицит тепловой энергии в некоторых месяцах. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителей об уменьшении цены некачественной услуги по теплоснабжению. Следовательно, взыскание неустойки необоснованно. Истица действительно 30.12.2009 г., 13.01.2010 г., 10.02.2010 г., 10.03.2010 г. обращалась в МУ МОП ЖКХ «--------» с заявлениями о перерасчете за отопление за указанный период и ответчик сделал перерасчет в размере 50% от начисленной суммы, так как согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам должна обеспечиваться температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С и допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) не более 3°С. Указанные требования согласно примечанию к пункту 15 применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной при проектировании системы отопления и при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений. Факт утепления квартиры истицы ничем не подтверждается. В доме, где проживает Слепченова, не соблюдается температурный контур, в связи с чем при соблюдении температурного режима на выходе из котельной невозможно создать нормальный температурный режим в отдельных помещениях. В результате произведенного ООО «ФИО20» обследования системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, выявлены большие потери тепла и отсутствие обязательных мер по утеплению помещений. Согласно техническому отчету МУ МОП ЖКХ «--------» подает на точку учета тепловой энергии необходимый объем тепла. На момент обследования в январе 2011 года температура воздуха в жилых помещениях жилого дома, в котором проживает истица, соответствовала ГОСТу. Ответчик является теплоснабжающей организацией, а не собственником жилого помещения, в котором проживает истица. Из смысла статьи 58 ЖК РФ следует, что мероприятия по сокращению теплопотребления должны быть выполнены собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Факт получения истицей морального вреда ничем не подтверждается. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Слепченова Г.И. с апелляционной жалобой не согласилась, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье. Кроме того, суду апелляционной инстанции пояснила, что ответчик является одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам. Согласно пункту 7 Правил, в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии. В связи с тем, что система теплоснабжения квартиры относится к общему имуществу дома, ответчик несет ответственность за ненадлежащее соблюдение температуры в жилых помещениях, так как согласно Правилам, отопление - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения № 1 Правил. Представленный ответчиком технический отчет является недопустимым доказательством, не является экспертизой и не относится к рассматриваемому периоду времени когда температура наружного воздуха была -37°С, а обследование проводилось по истечении года при температуре наружного воздуха -25°С. Из технического отчета видно, что температурный режим отопления ответчиком не соблюдался также и на момент обследования 14 января 2011 года. Представители ответчика Лабутина Г.В. и Афанасьева И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции дали суду пояснения аналогичные данным мировому судье и изложенным в апелляционной жалобе. Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Слепченовой Г.И., мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 15 Приложения № 1 Правил, пунктами 67, 69, 71, 73 Правил, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья пришел к правильному выводу об исключении начислений Слепченовой Г.И. за отопление за январь, февраль, март 2010 года, поскольку заявления Слепченовой Г.И. с отметками в получении ответчиком от 30.12.2009, от 13.01.2010, от 10.02.2010, от 10.03.2010 остались без ответа, температурный режим в ее квартире не замерялся, а также учитывая, что за январь, февраль, март 2010 года ответчик добровольно уменьшил истице размер платы за отопление в размере 50%, что также является подтверждением признания ответчиком факта предоставления услуг по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истицы об уменьшении цены ненадлежаще оказанной услуги по подаче тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009 года. Так, мировой судья не принял во внимание отсутствие доказательств нарушения качества предоставления Слепченовой Г.И. услуги по подаче тепловой энергии, а именно, что доказательства подачи истицей ответчику заявки о факте предоставления услуг по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в ноябре и до 30 декабря 2009 года, отсутствуют. В соответствии с пунктом 70 Правил, датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное приборами учета. Судом установлено, что проверка качества предоставления услуг по подаче тепловой энергии по заявлениям истицы ответчиком не проводилась, приборы учета тепловой энергии в рассматриваемый период времени не были установлены. За ноябрь и декабрь 2009 года ответчик перерасчет размера платы за отопление Слепченовой Г.И. не производил. Согласно пункту 71 Правил, основанием для перерасчета является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем иные доказательства судом не могут быть приняты во внимание. Таким образом, уменьшению подлежит цена оказанной услуги за 30 и 31 декабря 2009 года, а также за январь, февраль и март 2010 года в сумме 5 070,32 руб. Так, ежемесячная плата в 2010 году составляла 2 512,26 руб. (1 674,84 руб. х 12 мес. : 8 мес.). За 3 месяца 2010 года цена оказанной услуги составляет 7 536,78 руб.(2 512,26 руб. х 3 мес.). Уменьшение цены оказанной услуги с учетом произведенного ответчиком перерасчета за 2010 год составляет 5 024,52 руб. (7 536,78 руб. - 2 512,26 руб.). В декабре 2009 года месячная плата составляла 2 465,59 руб. (1 643,73 х 12 мес. : 8 мес.). Дневная плата составляла 79,53 руб. (2 465,59 руб. : 31 день). За два дня декабря 2009 года плата составляла 159,06 руб. Уменьшение цены услуги за два дня составляет 45,80 руб. (159,06 руб. х (0,15% х 4°С х 48 часов)). Уменьшение цены услуги за два дня декабря 2009 года и 3 месяца 2010 года составляет 5 070,32 руб. (5 024,52 + 45,80 руб.). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя Слепченовой Г.И. составляет 5 183,58 руб. (5 024,52 руб. уменьшение цены услуги за 2010 год с учетом перерасчета + 159,06 руб. уменьшение цены услуги за 30 и 31 декабря 2009 года). Причинение Слепченовой Г.И. морального вреда подтверждено установленным фактом низкого температурного режима в квартире истицы 30 и 31 декабря 2009 года и в январе, феврале и марте 2010 года, а также представленными медицинскими документами. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Слепченовой Г.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 5 626,95 руб. ((5 070,32 руб. + 5 183,58 руб. + 1 000 руб.) х 50%) Что касается доводов ответчика о больших потерях тепла и отсутствии обязательных мер по утеплению помещений, подтвержденных техническим отчетом обследования системы теплоснабжения жилого дома, суд считает, что данный технический отчет не может быть принят в качестве доказательства надлежащего качества подачи тепловой энергии потребителю Слепченовой Г.И. в период времени январь, февраль, март 2010 года, поскольку названное обследование было проведено в январе 2011 года, и указанные в техническом отчете замеры произведены спустя год после рассматриваемого периода времени. Кроме того, технический отчет не опровергает установленных по делу фактов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Довод ответчика об отсутствии доказательств утепления квартиры истицы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отсутствия утепления квартиры истицы ответчик также суду не представил. Согласно пункту 67 Правил, в случае неизвестности причин предоставления услуг ненадлежащего качества по заявлениям Слепченовой ответчик обязан был согласовать с потребителем точное время и дату проверки качества подачи тепловой энергии, по результатам проверки в акте могли быть отражены факты утепления либо неутепления квартиры. Кроме того, суд не усматривает заинтересованности истицы в неутеплении квартиры, в которой она проживает. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статьям 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, является налоговым доходом муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 27 декабря 2010 года. Иск Слепченовой Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с МУ МОП ЖКХ «--------» в пользу Слепченовой Г.И. сумму 5 070,32 руб., неустойку в размере 5 183,58 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. Всего взыскать 11 253,90 руб. Взыскать с МУ МОП ЖКХ «--------» в федеральный бюджет штраф в размере 5 626,95 руб. Взыскать с МУ МОП ЖКХ «--------» в доход муниципального образования «Заиграевский район» госпошлину в размере 610,15 руб. Судья Нимаева Г.Р. Решение не обжаловано