АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года п.Заиграево Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Нимаева Г.Р. при секретаре Халзановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Н.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Баторовой Т.В. от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.М. к ООО «---------- банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Борисова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «---------- Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <....> рублей на срок 36 месяцев. По условиям договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <....> рубля. Данные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушают ее права. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в общей сумме <....> рублей. В судебном заседании истец Борисова Н.М. исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что ей на основании направленного письма из Банка в Улан-Удэнском филиале Банка выдали кредит на сумму <....> рублей. Согласно выписке из лицевого счета она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку комиссию за предоставление кредита в общей сумме <....> руб. Просила вернуть указанную сумму, так как действия банка по взиманию комиссии были незаконными и нарушили ее права. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.М. отказано. В апелляционной жалобе Борисова Н.М. просила отменить названное заочное решение мирового судьи как необоснованное и незаконное. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введением в договор условий об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено обязательным приобретением услуги по оплате комиссий; таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссий за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя; сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. В судебном заседании апелляционной инстанции Борисова, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить заочное решение мирового судьи и взыскать в ее пользу уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита по недействительным условиям кредитного договора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой, мировой судья пришла к выводу о том, что до заключения договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии); решение заключить договор на условиях, содержащихся в нем принималось Борисовой добровольно; таким образом, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита было между сторонами достигнуто; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; услуга по предоставлению кредита является иной операцией банка, отличной от услуги по открытию и ведению ссудного счета; счет, открытый истицей в Банке при заключении договора, не является ссудным. Между тем, мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов № ............... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца удержана комиссия за предоставление кредита в сумме <....> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Так, п. 2.1.2 Положений предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, статьей 5 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций; данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Как следует из данной статьи, размещение привлеченных банком средств в виде кредитовосуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление Банком комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, ЗакономРФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно положениям статей 167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Как следует из положений кредитного договора № ............... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Н.М. и ООО «---------- Банк», условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что для истца при подписании договора такое условие как оплата комиссии за предоставление кредита являлось обязательным, что без оплаты комиссии ему кредит выдан не будет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «---------- Банк» в пользу истца денежных средств в сумме <....> руб., уплаченных истцом в качестве комиссии Банка за предоставление кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком возражения на апелляционную жалобу по доводам истца не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Борисова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии в пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ Баторовой Т.В. от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.М. к ООО «---------- Банк» о защите прав потребителей, отменить. Взыскать с ООО «---------- банк» в пользу Борисовой Н.М. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, в сумме <....> рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «---------- банк» в доход муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в размере <....> рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Нимаева Г.Р.