ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Жамсуевой С.Ж. и Киляковой О.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее – ПО «УТБ БКС») просит взыскать с Жамсуевой С.Ж. и Киляковой О.А. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей. Иск мотивирован тем, что Жамсуева С.Ж. была принята на работу в ПО «УТБ БКС» дд.мм.гг. на должность зав.магазина в с.------ района, в её трудовые функции входило общее руководство торговым процессом в магазине, регламентированные трудовым договором с заведующим розничного магазина. Килякова О.А. была принята на работу в ПО «УТБ БКС» дд.мм.гг. в магазин в с.------ района в качестве продавца, в трудовые функции которой входила продажа товаров повседневного спроса, регламентированные трудовым договором с продавцом. По результатам проведенной ревизии дд.мм.гг. в магазине «*» ПО «УТБ БКС», расположенном в с. ------ района РБ по ул. *, *, в составе ревизионной комиссии *, * по подотчету у материально-ответственных лиц Жамсуевой С.Ж., Киляковой О.А. за период работы с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму * руб. 33 коп.: на момент инвентаризации бухгалтерский остаток составлял * руб. 81 коп.; фактический остаток товарно-материальных ценностей на дд.мм.гг. составил в суммовом выражении * руб. 63 коп.; согласно Акту снятия денежных средств от дд.мм.гг. наличность в кассе магазина составила * руб. 90 коп.; за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. начислена естественная убыль товаров в пределах норм на * руб. 00 коп. Из указанной суммы недостачи было погашено перед ПО «УТБ БКС»: дд.мм.гг. – * руб. 90 коп.; дд.мм.гг. – * руб. 80 коп. В счёт погашения недостачи была удержана заработная плата зав.магазина Жамсуевой С.Ж., продавца Киляковой О.А. в размере * руб. 42 коп. Сумма непогашенной недостачи от дд.мм.гг. составляет * руб. 21 коп. При проведении следующей ревизии дд.мм.гг. ревизионной комиссией в составе *, *, * по подотчету материально-ответственных лиц Жамсуевой С.Ж., Киляковой О.А. за период работы с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму * руб. 72 коп.: на момент инвентаризации бухгалтерский остаток составлял * руб. 09 коп.; фактический остаток товарно-материальных ценностей на дд.мм.гг. составил в суммовом выражении * руб. 37 коп.; согласно Акту снятия денежных средств от дд.мм.гг. наличность в кассе магазина составила * рублей 50 копеек. В счёт погашения недостачи была удержана заработная плата зав.магазина Жамсуевой С.Ж., продавца Киляковой О.А. в размере * руб. 85 коп. Сумма непогашенной недостачи от дд.мм.гг. составляет * руб. 08 коп. Итого сумма ущерба, причиненного ПО «УТБ БКС», составляет * руб. 08 коп. (* + *), которая до настоящего времени ответчиками не возмещена. Жамсуева С.Ж. и Килякова О.А. были уволены дд.мм.гг. по ст.81 п.7 ТК РФ в связи с недостачей на основании акта результатов проведения инвентаризации от дд.мм.гг. ПО «УТБ БКС» просит суд взыскать в его пользу с Жамсуевой С.Ж. - * руб. 04 коп., с Киляковой О.А. - * руб. 04 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Дулбаева Б.Б., действующая на основании доверенности от дд.мм.гг., иск и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков в пользу ПО «УТБ БКС»: с Жамсуевой С.Ж. - * руб. 04 коп., с Киляковой О.А. - * руб. 04 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере * руб.
Ответчики Жамсуева С.Ж. и Килякова О.А., в судебное заседание не явились, возражений относительно иска от них в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу положений ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Как следует из представленных истцом доказательств, дд.мм.гг. Жамсуева С.Ж. и Килякова О.А. были приняты на работу в магазин с.------ ПО «УТБ БКС»: заведующим магазином и продавцом соответственно; с ними были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где бригадиром является Жамсуева С.Ж., а членом бригады – Килякова О.А. дд.мм.гг. в магазине была проведена ревизия за период с дд.мм. по дд.мм. * г. ., на проведение которой ответчики дали согласие. Согласно акту результатов проверки ценностей от дд.мм.гг. недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила * руб. 33 коп., отнесенная распоряжением от дд.мм.гг. на материально-ответственных лиц: Жамсуеву С.Ж. и Килякову О.А., которые согласились с данной суммой, обязались выплатить долг до дд.мм.гг.. и дд.мм.гг., о чем свидетельствуют их объяснения. Согласно заявлениям ответчиков Жамсуевой С.Ж. от дд.мм.гг. и Киляковой О.А. от дд.мм.гг. об удержании в счет погашения недостачи от дд.мм.гг. с их зарплаты было удержано * руб. 42 коп., что подтверждается представленными расчетными листками за мм.гг.. Кроме того, в счет погашения недостачи Жамсуевой С.Ж. было внесено в кассу ПО «УТБ БКС» дд.мм.гг. - * руб. 90 коп. и дд.мм.гг.. - * руб. 80 коп. Таким образом, сумма недостачи, выявленной ревизией от дд.мм.гг., с учетом добровольного погашения составляет * руб. 21 коп. В материалах дела имеются объяснительные ответчиков, из которых усматривается. Что они дали обязательства выплатить долг до дд.мм.гг. дд.мм.гг. в магазине вновь была проведена ревизия за период с дд.мм. по дд.мм. * г. на проведение которой ответчики дали согласие. Согласно акту результатов проверки ценностей от дд.мм.гг. недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила * руб. 72 коп., отнесенная распоряжением от дд.мм.гг. на материально-ответственных лиц: Жамсуеву С.Ж. и Килякову О.А. Согласно заявлениям ответчиков ( Жамсуевой С.Ж. от дд.мм.гг., Киляковой от дд.мм.гг.) об удержании заработной платы в счет погашения недостачи с заработной платы Киляковой О.А. было удержано * руб. 17 коп., из заработной платы Жамсуевой – * руб.68 коп., всего удержано * руб. 85 коп., что подтверждается представленными расчетными листками за мм.гг. Итого сумма недостачи, выявленной ревизией от дд.мм.гг., с учетом добровольного погашения составляет * руб. 87 коп. Приказом №* от дд.мм.гг. ответчики были уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, ответчики, являясь стороной трудового договора (работником), причинили недостачей товарно-материальных ценностей, установленной ревизией от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., ущерб другой стороне (работодателю), и обязаны возместить причиненный ущерб в полном размере - 139 496 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» удовлетворить.
Взыскать с Жамсуевой С.Ж. в пользу ПО «УТБ БКС» в счет возмещения материального ущерба * руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере * руб.
Взыскать с Киляковой О.А. в пользу ПО «УТБ БКС» в счет возмещения материального ущерба * руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Ответчики вправе подать в Заиграевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: С.Н. Тютрина.