РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 24 августа 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием представителя ответчика Башелханова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «*» к АИД о возмещении суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «*» обратилось в суд с иском к АИД о возмещении суммы страховой выплаты в размере ... руб., оплаты услуг автоэксперта в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. Заявление мотивировано тем, что **** г. произошло ДТП с участием а/м Тойота А госномер *** под управлением АИД и а/м Тойота В госномер *** под управлением ЦЧН На момент ДТП гражданская ответственность АИД как собственника а/м Тойота А госномер *** была застрахована в ОАО «*». АИД, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении ДТП. В связи с наступлением страхового случая ОАО «*» выплатило потерпевшему ГГП в качестве страхового возмещения ... руб., оплатило услуги автоэксперта в размере ... руб. Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму возмещения.
До рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований: вместо указанной в иске суммы ... руб. истец просит взыскать с ответчика по тем же основаниям ... руб.
Представитель истца по доверенности БРР в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АИД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Представитель ответчика по доверенности Башелханов И.В. иск не признал. Сумма исковых требований необоснованно увеличена, истцом также не представлены доказательства выплаты потерпевшему страховой суммы в размере ... руб. Платежное поручение направлено не юридическим лицом, выступающим в качестве истца, а имеющим другое наименование, сумма выплачена не водителю пострадавшего транспортного средства, а другому физическому лицу. Не представлено документов, подтверждающих правомерность управления водителем ЦЧН транспортным средством, зарегистрированным на другое лицо. Справка о ДТП является подложным доказательством, т.к. не свидетельствует об управлении АИД автомобилем в состоянии опьянения. АИД не привлекался к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В справке о ДТП пострадавшим автомобилем значится Тойота С , в то время как в отчет об оценке составлен в отношении а/м Тойота В госномер ***. Как указано в акте освидетельствования, в выдыхаемом АИД воздухе обнаружен алкоголь 0, 137 мг/л и 0, 27 промилле, тогда как под алкогольным опьянением понималось наличие алкоголя в концентрации 0,3 промилле или 0, 15мг/л.
Дав оценку доводам сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из справки о ДТП от **** г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от **** г., схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, **** г. в 23.00 водитель а/м Тойота А госномер *** АИД, следуя по ........ со стороны ........ в сторону ........, в районе электроопоры № * совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, после чего совершил столкновение с а/м Тойота В госномер *** под управлением ЦЧН В результате ДТП автомобиль Тойота В госномер *** получил механические повреждения.
Вина водителя АИД в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, признательным объяснением АИД
Гражданская ответственность владельца а/м Тойота А госномер *** АИД была застрахована ОАО «*» по страховому полису серии *** № **, имевшему действие в момент наступления страхового случая – ДТП с участием застрахованного лица.
Согласно отчету ООО «*» от **** г. № * стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м Тойота В госномер ***, составляет ... руб. 85 коп. Стоимость автоэкспертизы транспортного средства оплачена ГТП
Собственником пострадавшего автомобиля Тойота В госномер *** являлся ГТП (свидетельство о регистрации *** № **). На основании нотариальной доверенности от **** г. ГТП уполномочил распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и быть его представителем по всем вопросам, связанным с автомобилем, ГГП.
В связи с наступлением страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату – страховщик ответственности АИД ОАО «*» выплатило ГГП сумму страхового возмещения в размере ... руб. 85 коп. Данными обстоятельствами опровергается довод представителя ответчика о необоснованной выплате страхового возмещения указанному лицу.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «*» **** г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; ОАО «*» реорганизовано в форме присоединения. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст.58 ГК РФ), поэтому довод представителя ответчика в этой части несостоятелен.
Рассматриваемое регрессное требование ОАО «*» к АИД основано на положении ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и сведениях из справки о ДТП об установлении у АИД состояния алкогольного опьянения.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП АИД не находился в состоянии алкогольного и иного опьянения. Так, согласно результатам освидетельствования, проведенного в 00.35 **** г., которые зафиксированы в присутствии понятых в акте освидетельствования и в бумажном носителе алкотестера АКПЭ – 01М № *, в выдохе АИД выявлен алкоголь 0, 137 мг/л или 0, 27 промилле.
Статья 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушения регламентирует порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Согласно примечанию к данной статье, действовавшему до принятия Федерального закона «О внесении изменений в ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 23.07.2010г., под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Изложенное означает, что поскольку на момент причинения вреда имуществу потерпевшего примечание к ст.27.12 КоАП РФ имело силу, АИД не может быть признан управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения из справки о ДТП на опьянение АИД ничем не подтверждены, тогда как освидетельствование водителя с отрицательным результатом проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475. При этом суд принимает во внимание то, что АИД к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, тогда как наличие положительного результата освидетельствования повлекло бы такое последствие.
Таким образом, заявленное требование по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей, установленная для требования имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ для увеличенного истцом требования при цене иска ... руб. установлена госпошлина в размере ... руб. 60 коп. (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.). В связи с отказом в иске разница между уплаченной и подлежащей доплате госпошлиной подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «*» к АИД о возмещении суммы страховой выплаты в размере ... руб. 85 коп. и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «*» в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Тугульдурова И.Б.