РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 01 июля 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием истца Булыгиной Е.Н., ответчика Пестряковой В.А. представителя Заиграевского отдела Управления Росреестра по РБ Айдаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Е.Н. к СНТ «***» о признании незаконным исключения из членов СНТ, восстановления в членах СНТ и признания права пользования на земельный участок, признании незаконным права собственности Пестряковой В.А. на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Булыгина Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «***» о признании незаконным решения правления и собрания товарищества об исключении из членов СНТ и восстановлении в членах СНТ, признании незаконным права собственности Пестряковой В.А. на земельный участок № * в СНТ «***» и признании права пользования истца на данный земельный участок.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в **** г ее дядя МКВ передал ей участок в СНТ «***» для использования в личных целях. В членскую книжку были внесены ее данные. В связи с трудным материальным положением она длительное время не пользовалась участком, в **** г полностью оплатила задолженность по членским взносам, образовавшуюся с **** г. После этого она пользовалась участком, выращивала на нем картофель, на участке находились сарай, туалет, скважина, емкость для воды. Сын истца оплачивал задолженность, образовавшуюся с **** г, однако отметка в членской книжке не была поставлена. Деньги передавались бухгалтеру, фамилия которого неизвестна. В **** г истец вывезла с участка дом. Истца не уведомляли о собрании членов СНТ, на котором решался вопрос о ее исключении, о самом принятом решении. Управлением СНТ также не принимались меры к истцу до исключения из членов СНТ, о задолженности ей не сообщалось, хотя такая возможность имелась. Ее дядя МКВ умер в **** г, при отсутствии ее адреса извещение могли бы направить ему. В **** г истцу от председателя СНТ КАН стало известно о том, что ее участок передан другому лицу. Истец на руки получила выписку из протокола заседания правления СНТ от **** г. о том, что «Булыгина Е.Н. не имеет права на землю и ее не следует включать в списки на приватизацию». В данной выписке содержится информация о фактах, которые произошли в **** г, **** г., соответственно, выписка составлена «задним числом». Согласно ст.21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключение из членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Представленное в судебном заседании решение общего собрания членов СНТ от **** г. об исключении Булыгиной Е.Н. из членов СНТ является фиктивным, т.к. составлено в **** г после запроса суда. В нарушение ст.21 ФЗ на собрании отсутствовал кворум (66 членов СНТ из 180 человек). Ст.24 Устава, предусматривающая возможность исключения из членов СНТ большинством в 2/3 голосов присутствующих на собрании, противоречит ст.21 ФЗ. Согласно ст.45 Земельного Кодекса РФ решение о прекращении права пользования земельным участком принимается судом при наличии оснований, перечисленных в ст.54 ЗК РФ. СНТ с иском о прекращении права пользования Булыгиной на участок не обращалось. КАН, занимавшая должность председателя правления СНТ на момент принятия оспариваемого решения, выразила избирательное отношение к садоводам. В СНТ числятся лица, допустившие еще более грубые нарушения Устава, однако они не лишены права на участок. Истец признает, что нарушила обязанности члена СНТ, однако не считает это законным основанием для ее исключения из членов СНТ и лишения права на земельный участок.
Ответчик Пестрякова В.А. иск не признала. Булыгину Е.Н. на участке № * она никогда не видела, но присутствовала на собрании об исключении истца из членов СНТ. В **** г участок занимали под посадку картофеля, но после этого землей никто не пользовался. В **** г она попросила председателя СНТ КАН передать ей участок. Ей выдали членскую книжку и включили в список членов СНТ. В **** г она зарегистрировала право общей долевой собственности на участок. Считает, что решение об исключении Булыгиной из членов СНТ и лишении права на участок является законным, т.к. Булыгина не использовала землю по назначению, не платила обязательные взносы. В настоящее время участок приведен Пестряковой в надлежащее состояние, поэтому Булыгина желает его продать и извлечь материальную выгоду.
Представитель ответчика СНТ «***» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика Заиграевского отдела УФРС по РБ (Управления Росреестра по РБ) Айдаева И.С. суду пояснила, что земельный участок в границах СНТ «***» предоставлен в общую долевую собственность тем лицам, которые указаны в списке членов СНТ, на основании Постановления администрации МО «Заиграевский район» от **** г. В полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решения органа местного самоуправления, поэтому правомерность включения Пестряковой В.А. в список членов СНТ не выяснялась.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установил следующие обстоятельства.
Истец имеет книжку члена СНТ «***», заведенную **** г. Книжка имеет запись о передаче участка Булыгиной Е.Н. от МКВ в **** г.
Свидетель ДАЖ суду пояснила, что МКВ участок предоставлялся в пользование предприятием «***» в **** г.
Свидетель КАН, являвшаяся председателем правления СНТ «***» в **** г, пояснила, что ей было известно о передаче участка от МКВ к Булыгиной Е.Н. в **** г, но отсутствовали данные о ее месте жительства.
Наличие в СНТ сведений о пользователе участка Булыгиной Е.Н. подтверждается показаниями свидетеля КАН, ведомостью учета кассовых документов о внесении платежей.
Согласно п.19 Устава СНТ «***», действовавшего в **** г, каждому члену Товарищества правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с ст.18 ФЗ «О садоводческих, некоммерческих и дачных объединениях граждан» (далее – ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Таким образом, переход права пользования участком, возникшего в **** г, к Булыгиной Е.Н. никем не оспаривается. Имея членскую книжку и неся обязанности согласно Уставу, Булыгина являлась членом СНТ «***».
На заседании правления СНТ «***» от **** г. было принято решение о вынесении вопроса об исключении определенных лиц из членов СНТ на собрание членов СНТ.
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от **** г., 66 присутствовавшими членами СНТ единогласно принято решение о том, что Булыгина Е.Н. не должна быть включена в список на приватизацию земельного участка.
**** г. в СНТ поступило заявление Пестряковой В.А. о предоставлении ей участка Булыгиной Е.Н., в связи с чем Пестрякова В.А. была включена в список членов СНТ «***», ей выдана членская книжка. **** г. на основании Постановления администрации МО «Заиграевский район» № * от **** г. право собственности Пестряковой В.А. на данный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (1/195 общей долевой собственности).
Фактически описанными действиями СНТ «***» истец Булыгина Е.Н. исключена из членов СНТ и лишена права на земельный участок.
Статьей 21 ФЗ прием в члены объединения и исключение из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
П.76 Устава СНТ «***», действовавшего на момент принятия решения, не противоречил федеральному законодательству в этой части.
Как следует из протокола собрания членов СНТ «***» от **** г., решение об исключении Булыгиной Е.Н. из членов товарищества принято единогласно 66 членами СНТ. Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и списку ранее учтенных земельных участков СНТ «***» земельные участки в СНТ «***» зарегистрированы за 195 физическими лицами на праве общей долевой собственности. Аналогичное число садоводов упомянуто и в протоколе заседания правления СНТ от **** г., что подтверждает неизменность этих сведений.
Учитывая, что решение в отношении Булыгиной Е.Н. принято менее чем половиной общего числа членов СНТ, суд признает его принятым в отсутствие на то правомочий, а значит незаконным.
Статьей 21 ФЗ и Уставом СНТ установлена обязанность товарищества довести до сведения исключенного члена СНТ решение об этом. Как пояснила свидетель КАН, Булыгина Е.Н. не извещалась как о предстоящем собрании, так и о его результатах. Отсутствие сведений о месте жительства истца как причина его неуведомления не является обстоятельством, освобождающим ответчика от этой обязанности. Факт извещения истца о принятом решении только в **** г подтверждается показаниями свидетеля КАН, что объясняет обращение истца в суд спустя длительное время после нарушения его права.
Также следует отметить, что в соответствии с п.4 ст.16 ФЗ основания и порядок исключения из членов товарищества должен быть определен Уставом объединения. Устав СНТ «***» не предусматривал, за какие действия (бездействие) член товарищества мог быть исключен, поэтому доводы ответчика Пестряковой В.А. в этой части несостоятельны.
Наряду с удовлетворением иска не заслуживает внимания довод истца Булыгиной о нарушении Устава другими членами СНТ, вопрос об обязанностях которых не должен разрешаться в данном деле. Суд дает оценку значимым действиям сторон исходя из их соответствия нормативным актам, а не в сравнении с действиями других лиц. Довод о фиктивности протокола собрания членов СНТ ничем не подтвержден, а субъективная оценка внешнего вида документа не может быть признана доказательством. Истец ошибочно полагает, что решение о ее исключении принято правлением товарищества, тогда как тогда как протокол заседания правления от **** г. таких сведений не содержит. Поэтому суд признает незаконным решение собрания членов СНТ, которым действительно нарушено права истца.
Исходя из содержания протокола собрания членов СНТ от **** г., пояснений ответчика Пестряковой В.А., показаний свидетелей КАН и ДАЖ суд делает вывод, что основанием лишения Булыгиной права пользования участком являлось неиспользование участка и неуплата членских взносов.
В соответствии со ст. 287 ГК РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что садовод может быть лишен прав на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Основания и порядок лишения прав на земельный участок изложены в статьях 45 (п.20) и 54 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ. Пункт 3 статьи 54 Земельного кодекса предусматривает, что решение о прекращении прав на земельные участки, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего кодекса.
Согласно ст.54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение вещных прав на земельный участок осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях, в котором указывается: срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено, указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения, разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Пункт 1 статьи 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункт 29 Устава товарищества устанавливает, что садовод может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного законодательства, совершенного в границах садоводческого некоммерческого объединения граждан, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
К Булыгиной вышеуказанные предупредительные меры не принимались, судом решение о лишении данного лица права на участок не выносилось. Иного порядка принятия решения о лишении права на земельный участок не предусмотрено, поэтому СНТ «***» обязан был руководствоваться данными положениями закона.
Суд принимает во внимание доводы ответчика Пестряковой В.А., свидетелей КАН и ДАЖ о длительном неиспользовании участка, который согласно сведениям Росреестра имеет сельскохозяйственное назначение, однако при существенном нарушении процедуры принятия решения оно не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к способам защиты прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с установленными обстоятельствами Булыгина подлежит восстановлению в списках членов ДНТ и за ней следует признать право пользования спорным земельным участком.
Как установлено, Пестрякова В.А. получила в пользование участок в **** г, до этого времени такого права не имела, членом СНТ не являлась. Ч.2 ст.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. содержит запрет на предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием оформления участка в собственность является право пользования земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ (ч.3 ст.20 ЗК РФ, ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»). В связи с этим суд не усматривает законных оснований для регистрации права собственности Пестряковой на указанный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Булыгиной Е.Н. удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов СНТ «***» от **** г. в части исключения Булыгиной Е.Н. из членов СНТ «***» незаконным.
Восстановить Булыгину Е.Н. в списках членов СНТ «***», признать за ней право пользования земельным участком № * в СНТ «***».
Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Пестряковой В.А. (1/195 доля) на земельный участок с кадастровым номером № * в СНТ «***» Заиграевского района Республики Бурятия (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г г. № *).
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Тугульдурова И.Б.