РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Шевчук И.А., Разуваеву С.П., Тимофееву В.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от дд.мм.гг., вступившим в законную силу, ответчики Тимофеев, Шевчук и Разуваев осуждены по ст. 166 ч. 2 п «а» УК РФ. Согласно приговору, Разуваев, Шевчук и Тимофеев дд.мм.гг. около * час. * мин. в с. * *-го района Республики Бурятия по предварительному сговору, заранее распределив свои роли, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, путем взлома оконного проема, незаконно проникли в гараж, расположенный по ул. *, * и совершили угон транспортного средства - автомобиля * регистрационный знак *, принадлежащего Ивановой, стоимостью * руб. На указанном автомобиле Разуваев, Шевчук и Тимофеев уехали в с. * *-го района Республики Бурятия. В ходе производства по уголовному делу Ивановой был заявлен иск о взыскании в ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате угона автомашины стоимостью * руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Приговором суда иск о возмещении материального вреда по факту угона автомобиля в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, представления доказательств подтверждающих стоимость ремонта автомашины на указанную сумму передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в возмещении морального вреда отказано.
В судебном заседании Иванова исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате угона принадлежащей ей автомашины, уменьшила до * руб., пояснив суду, что через три дня после совершения ответчиками угона автомашина была обнаружена в лесу жителями с. *. Машина была повреждена, стояла на кирпичах без колес, задний бампер был разбит, на переднем стекле имелась трещина, зеркала сняты, внутри вырван магнитофон, динамики сняты, обшивка разорвана, гнездо для ключа зажигания повреждено, коробка передач вырвана, чехлы сняты. В багажнике лежало запасное колесо, набор гаечных ключей, насос, инструменты, все это было похищено. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом его износа составляет * руб. * коп. Указанную сумму ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * руб., истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Тимофеев иск не признал, пояснив суду, что после совершения угона они оставили машину в лесу, кто разукомплектовал и повредил автомашину ему не известно.
Ответчик Разуваев иск признал частично в сумме * руб., пояснив суду, что в результате того, что они съехали в овраг у машины был поврежден глушитель и имелись царапины. Кто разукомплектовал машину ему также не известно.
Ответчик Шевчук, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчиков в совершении по предварительному сговору угона принадлежащего истцу автомобиля марки * регистрационный знак * установлена вступившим в законную силу приговором суда от дд.мм.гг.
Из материалов уголовного дела в отношении ответчиков усматривается, что указанная автомашина была обнаружена в лесном массиве в * метрах от с. * в юго-восточном направлении; на момент осмотра автомашины дд.мм.гг. у неё отсутствовали с правой стороны водительской дверцы – стекло и зеркало заднего вида, ниша для крепления аудиоаппаратуры находится в сломанном состоянии, оторваны провода, внутри салона на передней дверце пассажирского сиденья оторвана обивка, с передних дверц сняты аудиоколонки, пластиковая панель лежит на заднем сиденье, панель от передней дверцы лежит на земле возле автомашины, отсутствуют аккумуляторная батарея и крышка от радиатора водяного охлаждения (протокол осмотра места происшествия, фототаблица, протокол осмотра автомашины). По факту разукомплектования автомашины в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о признаках состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Приговором суда установлена вина ответчиков в совершении угона автомашины, при этом их вина в разукомплектовании и повреждении автомашины не установлена. Однако, в результате совместных преступных действий ответчиков машина оказалась в условиях ненадлежащих для её сохранности – брошенной в лесном массиве и в результате действий ответчиков стало возможным её разукомплектование и повреждение лицами, неустановленными до настоящего времени. При таких обстоятельствах, ответчики должны отвечать за причиненный Ивановой материальный ущерб в связи с повреждением и разукомплектованием автомашины. Согласно отчету № * от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. * коп. Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, составили * руб., из них стоимость услуг по оценке – * руб., и * руб. - выезд эксперта к месту осмотра автомашины.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой С.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шевчук И.А., Разуваева С.П., Тимофеева В.А. в пользу Ивановой С.А. в возмещение материального ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с Шевчук И.А., Разуваева С.П., Тимофеева В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере * руб. * коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина