РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженкова А.А. к Муниципальному образованию сельское поселение «К.» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гг. в районе перекрестка автомобильной дороги "*-*-*-*" к пгт И. (через с.Н. и с.Т.) произошло опрокидывание автомашины +++ регистрационный знак *, принадлежащей Ноженкову А.А., под управлением водителя Ф. вследствие чего данной автомашине причинены повреждения.
Обращаясь с иском в суд, Ноженков просил взыскать с ГУ "Б." сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что на указанном участке дороги в районе перекрестка отсутствуют какие-либо указатели, знаки дорожного движения, предупреждающие о наличии перекрестка, знаки, ограничивающие скорость движения, какое-либо освещение и т.д. Дорога упирается в стелу, увидеть которую в ночное время в свете фар заблаговременно невозможно. Вследствие этого в условиях гололеда он не имел технической возможности безопасно войти в поворот и избежать ДТП.
В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ "Б." надлежащим - МО СП «К.» и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МО «"------"» Республики Бурятия.
Истец Ноженков и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельны требований Ф. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца Морокова и Боннэр иск и доводы в его обоснование поддержали просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб., согласно отчету об определении стоимости материального ущерба №*, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины * руб., определением стоимости материального ущерба * руб., проведением экспертизы * руб., изготовлением копий документов * руб., почтовых расходов * руб. * коп., на оплату услуг представителя * руб., всего в размере * руб. * коп.
Представитель МО СП «К.» П. иск не признала, суду пояснила, что при передаче дороги в собственность поселения им было разъяснено. что поселению передается участок дороги до перекрестка, поэтому поселение занимается содержанием участка дороги до перекрестка; необходимые знаки дороги дорожного движения, которые бы позволяли определить наличие перекрестка в момент ДТП отсутствовали.
Представитель МО «"------"» П. суду пояснила, что до гг. данная автомобильная дорога состояла на балансе ГУ "Б."»; в гг. какие-то дороги были переданы поселениям, а дороги, связывающие поселения, вне населенных пунктов - в муниципальную собственность района, однако границы поселения не установлены. Согласно существующей дислокации дороги, утвержденной в гг.., предупреждающие знаки на данном участке дороги не предусмотрены. Ни поселение, ни администрация района не имеют полномочий на установление знаков, не предусмотренных дислокацией, это компетенция органов дорожного надзора в структуре ГИБДД.
Представитель МО «"------"» Х. суду пояснил, что достоверно не установлено, кто находился за рулем автомашины в момент ДТП, по их предположениям за рулем был Ноженков, находящийся в состоянии алкогольного опьянении.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Судом установлено следующее. дд.мм.гг.. в районе Т-образного перекрестка автомобильной дороги "*-*-*-*" к пгт И. (через с.Н. и с.Т.) произошел занос и опрокидывание автомашины +++ регистрационный знак *, принадлежащей Ноженкову А.А., вследствие чего данной автомашине причинены повреждения. Согласно представленного истцом отчету об определении стоимости материального ущерба №* от дд.мм.гг.. восстановление данной автомашины экономически нецелесообразно, затраты на восстановление транспортного средства сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и составляют * руб.
Как следует из объяснений Ноженкова и Ф. автомашиной управлял Ф., автомашина следовала со скоростью 50 км/час. Ноженков находился в состоянии алкогольного опьянения, Ф. был трезв. Согласно объяснений Ф. по дороге он ехал впервые, дорогу показывал Х., когда Х. задремал, он ориентировался по дорожным знакам, знаков на дороге не было, на дороге был гололед, метров за 5-10 он увидел покрышки и сваю под стелой, саму стелу (находящуюся на перекрестке за пределами проезжей части) он не увидел, хотя её можно увидеть метров за 100. Из объяснений сторон, представителей, схемы ДТП следует, что проезжие части обледенелые, ширина проезжей части 8,0 м, примыкающая, по которой двигался автомобиль +++, 6,5 м. По ходу движения автомобиля +++ за пределами проезжей части установлена стела. Дорожные знаки на данном перекрестке отсутствуют.
В соответствии с заключением авто-технической экспертизы:
в данной дорожной ситуации занос и опрокидывание автомобиля +++ могло наступить при скорости движения автомобиля +++ 40-50 км/час; состояние проезжей части дороги (обледенение), на месте ДТП, не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Технические требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; для своевременного информирования участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, перед перекрестком должны быть установлены предупреждающий дорожный знак 1. 6 «Пересечение равнозначных дорог», запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», за проезжей частью, напротив примыкания дороги, предупреждающий дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота. Дорожные знаки 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» должны быть установлены за 150 - 300 м до перекрестка. В случае отсутствия дорожных знаков водитель должен действовать согласно требованиям соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.
Если водитель Ф. мог распознать по каким-либо признакам перекресток, когда от места выезда за пределы проезжей части автомобиль +++ находился на расстоянии менее 31.3?44.1 м, то причиной происшествия, с технической точки зрения, является отсутствие дорожных знаков, которые информируют участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения.
Если водитель Ф. мог распознать по каким-либо признакам перекресток, когда от места выезда за пределы проезжей части автомобиль +++ находился на расстоянии от 31.3?44.1 м до 46 ? 67 м, то причиной происшествия, с технической точки зрения, является отсутствие дорожных знаков которые информируют участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения и состояние дороги (обледенение) не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Если водитель Ф. мог распознать по каким-либо признакам перекресток, когда от места выезда за пределы проезжей части автомобиль +++ находился на расстоянии более 46-67 м, то причиной происшествия, с технической точки зрения, является отсутствие дорожных знаков которые информируют участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, состояние дороги (обледенение) не отвечающее Требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и действия водителя Ф. несвоевременное принятие мер к торможению.
В данной дорожной ситуации водитель Ф. должен был действовать согласно требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если водитель Ф. мог распознать по каким-либо признакам перекресток, когда от места выезда за пределы проезжей части автомобиль +++ находился на расстоянии 46 -67 м и более, то водитель Ф. имел техническую возможность предотвратить выезд автомобиля +++ за пределы проезжей части, если данное расстояние было менее 46-67 м, то водитель Ф. не имел такой возможности.
Как установлено в судебном заседании, дорожные знаки, которые должны быть установлены перед перекрестком для своевременного информирования участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения ( предупреждающий 1. 6 «Пересечение равнозначных дорог», запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», за проезжей частью, напротив примыкания дороги, предупреждающий дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота», на момент ДТП установлены не были. Состояние проезжей части дороги (обледенение), на месте ДТП, не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Технические требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 11 ноября 2005 г. № 367 «О передаче на безвозмездной основе в собственность муниципальных образований в Республике Бурятия имущества государственной собственности Республики Бурятия в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Республики Бурятия и органами местного самоуправления в Республике Бурятия» и актом о приеме-передаче от дд.мм.гг. г. передан в собственность МО СП «К.» (подъезд от автомобильной дороги "*-*-*-*" к пгт И. (через с.Н. и с.Т.) 9+200 - 11 +900 км). Из имеющихся в материалах дела схемы автомобильной дороги и дислокации дорожных знаков, на которой указаны километровые указатели, следует, что участок дороги, где расположен перекресток и где произошло ДТП, передан в собственность МО СП «К.». Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги лежит на МО СП «К.» и данную обязанность МО СП «К.» надлежащим образом не исполняло на момент ДТП. Доказательств возложения обязанности по содержанию дороги на какие-либо организации, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод представителя МО «"------"» П. о том, что поселение не имеет полномочий на установление знаков, не предусмотренных дислокацией. И, кроме того, суду представлена дислокация, утвержденная в гг., которая предусматривает установку на перекрестке дорожного знака 1.31.3, соответствующего действующему в настоящее время предупреждающему дорожному знаку 1.34.3 «Направление поворота».
Разрешая вопрос о возможности распознать водителем Ф. по каким-либо признакам перекресток, и с какого расстояния он мог его распознать, суд принимает во внимание показания Ф. и представителя Ноженкова - Боннэр о возможности увидеть в темное время суток при дальнем свете фар имеющуюся стелу, обозначившую направление поворота (хотя она и не является дорожным знаком) с расстояния 100 м, показания представителей ответчика и свидетеля К. о возможности увидеть стелу с расстояния примерно 300 метров (протокол судебного заседания от дд.мм.гг..). При этом, Ф. не объяснил суду причину, по которой он за 5-10 метров увидел покрышки и сваю под стелой, а саму стелу не увидел. Исходя из положений пунктов 19.1, 19.2 Правил дорожного движения следует вывод, что фары с включенным дальним светом должны освещать дорогу не менее 100 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф. мог распознать перекресток с расстояния 46-67 м и более, в связи с чем, имел техническую возможность предотвратить выезд автомобиля +++ за пределы проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель Ф. должен был действовать согласно требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Ф. являются одной из причин ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД. Суд усматривает в действиях Ф. грубую неосторожность, учитывая изложенное и принимая во внимание также и те обстоятельства, что он в темное время суток следовал впервые по незнакомой дороге (из его объяснений) без учета состояния дорожных условий - дорога была обледенелая и, как следует из материалов дела, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно журналу учета граждан, поступивших в К. участковую больницу, показаний свидетелей К., К., Ф. не отрицал факт употребления алкоголя, от пробы на алкоголь отказался. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом степени вины водителя Ф. уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика МО СП «К.», до 1/ 2 размера причиненного вреда согласно представленного суду отчета об определении стоимости материального ущерба №* от дд.мм.гг.., что составляет * руб.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции, расходы истца на оплату услуг представителя составили * руб. Указанную сумму расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере учитывая участие представителя Мороковой на протяжении всего производства по делу, в том числе в 6 судебных заседаниях.
Согласно представленных суду квитанций и чеков истцом понесены судебные расходы в размере * руб. * коп. ( * руб. * коп. почтовые расходы, * руб. изготовление копий документов, * руб. – расходы, оплаченные эксперту в связи с определением стоимости материального ущерба, * руб. – расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы, госпошлина * руб.), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере * руб. * коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ноженкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования сельское поселение «К.» в пользу Ноженкова А.А. в возмещении материального ущерба * руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина