РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Р.К. к ДНТ «Подснежник» о признании незаконными решений собраний членов и уполномоченных товарищества, уставов товарищества,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова обратилась в суд с иском к ДНТ «Подснежник» об признании недействительными решений собрания членов товарищества от дд.мм.гг., собрания уполномоченных товарищества от дд.мм.гг., уставов товарищества в редакции *** г. и *** г. Иск мотивирован тем, что в мм. гг. она ознакомилась с протоколами собраний от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. и обнаружила, что в списке лиц, проголосовавших за избрание председателем правления товарищества С. в мм. гг., имеется её подпись. Однако, она расписалась за приватизацию, а не за избрание С. председателем правления. Принятый дд.мм.гг. устав содержит положения, противоречащие Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. (пункты 35,39,40,41,56,81,84,100). Противоречат действующему законодательству и пункты 33,34,35,36,39,40,41,78,115,123,131,140,142,143,144 устава товарищества редакции *** г. Кроме того, при принятии данного устава собранием уполномоченных был нарушен порядок внесения изменений в устав, предусмотренный п. 103 Устава товарищества в редакции *** г., в соответствии с которым внесение изменений и дополнений в устав находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В судебном заседании представитель Хохловой Назимов иск поддержал, просил суд признать недействительным решение собрания членов товарищества от дд.мм.гг. об избрании С. председателем правления товарищества, решение собрания уполномоченных от дд.мм.гг. о утверждении устава товарищества, признать недействительными уставы товарищества, утвержденные дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Суду пояснил, что собрание дд.мм.гг. не проводилось, протокол сфальсифицирован С.; Хохлова знала с гг. о том, что С. является председателем правления товарищества, но с протоколом собрания от дд.мм.гг. она ознакомилась лишь в мм. гг.; к протоколу приложен список садоводов, которые в гг. расписались за приватизацию земельных участков; в гг.. было *** садовых участков, *** из них были заброшены, кворум отсутствовал; до избрания правления С. была избрана председателем. дд.мм.гг. собрание также не проводилось; список присутствовавших на собрании садоводов, к протоколу не приложен; уполномоченные – приближенные С., их никто не избирал; устав принят собранием уполномоченных, в то время как по действовавшему тогда уставу *** г. это – компетенция общего собрания членов товарищества. Незаконными являются следующие пункты устава *** г. : п. 35 о дополнительных взносах противоречит ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ; п. 39 о полномочиях правления по отчуждению земельных участков неплательщиков противоречит положениям ст. 140 ГК РФ, поскольку ограничивают возможность внесения платежей; пункт 56 устава о возможности заключения трудового договора с председателем правления противоречит нормам гражданского и трудового законодательства и ФЗ № 66-ФЗ; пункты 81 и 84 устава о срок полномочий правления и председателя правления в пять лет противоречат положениям ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ о срок их полномочий в два года; противоречащим Конституции РФ и Гражданскому Кодексу РФ является п. 100 устава, предусматривающий привлечение правлением или общим собранием к ответственности виновных за клевету. Противоречат федеральному законодательству пункты 33,34,35,36,123,131,140,141,142 и 143 устава, утвержденного решением от дд.мм.гг. Принятые решения собраний об избрании С. председателем правления товарищества, утверждении устава *** г. и уставы товарищества *** и *** г., содержащие положения, противоречащие федеральному законодательству, нарушают права истицы избирать и быть избранным в органы управления товарищества, право получать информацию о деятельности органов управления товарищества
Представитель ДНТ «Подснежник» Смоленцева иск не признала, пояснив суду, что оспариваемые собрания проводились, кворум имелся; голосование за избрание С. в *** г. проводилось очно, присутствующими на собрании, и заочно путем опроса; на момент проведения собрания дд.мм.гг. имелись с данные о *** членах товарищества, некоторые из них имели по *** участка; за С. всего проголосовало *** членов, из них *** путем опроса; уполномоченные избирались в мм. гг. от 10 улиц, имеется график выборов; всего было избрано *** уполномоченных; в настоящее время действует устав *** г., положений, противоречащих федеральному законодательству, данный устав не содержит; нарушения прав истца оспариваемыми решениями и уставами отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности, с протоколами собраний Хохлова всегда имела возможность ознакомиться.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права в три года.
Истицей оспариваются решение собрания членов товарищества от дд.мм.гг. об избрании С. председателем товарищества, решение собрания членов товарищества и уполномоченных от дд.мм.гг. об утверждении устава и действительность уставов товарищества *** и *** г.г.
Согласно ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Суду представлен протокол собрания членов товарищества от дд.мм.гг., согласно которому на собрании присутствовало *** человек, опоздавших *** человек; в повестку собрания включен вопрос о выборах председателя правления товарищества. Решение об избрании С. председателем принято присутствующими на собрании членами товарищества и опросным путем. К протоколу приложен список членов товарищества (*** человек) с указанием их фамилий, номеров участков и содержащий подписи, вверху указанного списка имеется запись «За С.». В материалах дела имеются копии решения правления СНТ от дд.мм.гг. о проведении заочного голосования по выборам С. председателем правления товарищества и бюллетеня заочного голосования. Доводы истца и его представителя о том, что собрание не проводилось, а подписи собраны за приватизацию опровергаются данными документами, а также показаниями свидетелей: * (протокол судебного заседания от дд.мм.гг.), *, * (протокол себного заседания от дд.мм.гг.), *, *, *, *, *, * (протокол судебного заседания *-го районного суда г. *** от дд.мм.гг.), *, * (протокол судебного заседания *-го районного суда г. *** от дд.мм.гг. ), *, *, *, *, * (протокол судебного заседания *-го районного суда г. *** от дд.мм.гг.). Указанные свидетели подтвердили факты проведения собрания дд.мм.гг., избрания на нем председателем товарищества С., проведение голосования членами товарищества, присутствующими на собрании и опросным путем. Показания свидетеля * в суде при рассмотрении настоящего дела опровергаются её показаниями в судебном заседании дд.мм.гг., где она пояснила, что присутвовала на собрании дд.мм.гг., вела протокол собрания, на собрании избрали С., за неё проголосовало *** человек, потом подходили опоздавшие и также голосовали за С., в итоге на собрании проголосовало за неё *** человек. Показания * в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела также опровергаются её показаниями в судебном заседании *-го районного суда г. *** от дд.мм.гг., из которых усматривается, что собрание дд.мм.гг. состоялось; С. избрали председателем СНТ.
Суд не располагает достоверными доказательствами о количестве членов товарищества в *** г., согласно имеющемуся в материалах дела акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за товарищества за ***-*** г.г. от дд.мм.гг. в СНТ имеется *** садовых участков, из них *** заброшенных, при этом, как следует из объяснений сторон, некоторые садоводы имели более 1 участка, количество таких садоводов не установлено. Статьей 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. и п. 78 устава товарищества в редакции *** г., действовавшего на момент проведения собрания, предусматривают, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя о том, что приложенный к протоколу список составлен за приватизацию, суду не представлено. По ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей * и *, показавшие, что собрание не проводилось. Однако, как следует из их показаний, С. была с *** г. является председателем правления товарищества, в списках за приватизацию они не расписывались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей доводы истца не подтверждают. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд находит установленным, что собрание дд.мм.гг. проводилось, и С. была избрана председателем правления товарищества.
Из содержания ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. следует, что председатель избирается из числа членов правления.
Судом установлено, что председателем правления товарищества С. была избрана до избрания правления товарищества. Однако, данный факт не может служить основанием признания недействительным решения собрания об её избрании председателем.
Срок исковой давности для оспаривания указанного решения истицей пропущен. О том, что С. избрана председателем правления товарищества истица узнала в мм. гг. (как следует из её показаний в суде), на уважительность причин пропуска срока исковой давности истица не ссылается, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляет.
Оспаривая решение собрания от дд.мм.гг. об утверждении устава товарищества истец ссылается на следующие обстоятельства: собрание не проводилось, уполномоченные в *** г. не избирались. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Показания свидетелей *, * о том, что уполномоченные в *** г. не избирались, а собрание дд.мм.гг. не проводилось, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно представленному суду протоколу собрания на нем присутствовало *** члена из них *** уполномоченных. В материалах дела имеется график выделения границ и количество улиц, в соответствии с которым в *** г. в товариществе избраны *** уполномоченных. Суду представлены протоколы избрания уполномоченных от улиц, протокол заседания членов правления от дд.мм.гг., в повестку которого включен вопрос об утверждении списка уполномоченных по улицам; решения об избрании уполномоченных не оспорены. Избрание уполномоченных и проведение собрания в суде подтвердили свидетели *, *, *. Срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения, к моменту предъявления иска в суд он пропущен. Кроме того, указанный устав товарищества *** г. является недействующим, доказательств нарушения прав истца суду не представлено.
Требование о признании недействительным устава товарищества, утвержденного решением собрания от дд.мм.гг. истцом мотивировано тем, что положения устава, содержащиеся в пунктах 33,34,35,36,39,40,41,78,115,123,131,140,141,142 и 143 не соответствуют гражданскому законодательству и ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. Однако, данный устав в настоящее время является недействующим, дд.мм.гг. утвержден устав в новой редакции, который не содержит положений, предусмотренных в вышеуказанных пунктах устава *** г.; нарушений прав истца судом не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания указанного устава недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Хохловой Р.К. к ДНТ «Подснежник» о признании незаконными решений собраний членов и уполномоченных товарищества, уставов товарищества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Тютрина