РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.А. к МО СП «Новобрянское» и МО «Заиграевский район» Республики Бурятия о предоставлении в собственность жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаяс с иском в суд, Фролова указывает, что дд.мм.гг. по договору купли-продажи она приобрела у === и === квартиру, расположенную по адресу: -------. В ++++ г. дом, в котором находилась указанная квартира, был признан аварийным и снесен. Её семья лишилась квартиры и вынуждена была переехать сначала в п. * * - ого района, а затем в п. * * - ого района. Другие жильцы этого дома, проживавшие в квартирах, не принадлежащих им на праве собственности, взамен утраченных квартир в результате сноса дома, получили другие жилые помещения. дд.мм.гг. администрация МО СП «Новобрянское» после многочисленных просьб о выделении ей жилья взамен утраченной квартиры предоставила ей квартиру по договору социального найма по адресу: -------, срок действия договора не был определен. В данной квартире они зарегистрировались и произвели ремонт. Весной ++++ г. объявился собственник данной квартиры === и потребовал их выселения. В настоящее время её семья, состоящая из * человек, снимает частный дом на окраине с. *. дд.мм.гг. она обратилась в администрацию МО СП «Новобрянское» с заявлением о выделении ей в собственность квартиры взамен утраченной, в этот же день получила отказ. Полагает, что ответчики грубо нарушили её конституционное право на жилье, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, проигнорировали требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате ей причинен моральный вред, т.к. утрата квартиры, равнодушие администрации поселения к данной проблеме отрицательно сказалось на её состоянии здоровья. В ++++ г. она признана инвалидом 3 группы, ей выставлен диагноз: *.Семья лишилась тех благоприятных условий, которые они имели в собственной квартире, проживает в доме без элементарных удобств, им приходится постоянно менять место жительства, перевозить имущество. Все это сказывается на состоянии её здоровья. Истица просила суд обязать ответчиков предоставить ей в собственность полублагоустроенную квартиру общей полезной площадью * кв.м. и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание Фролова не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В предыдущих судебных заседания настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что в указанной квартире её семья проживала примерно до ++++ г., примерно осенью ++++ г. в связи с отсутствием работы в с. *, они выехали в с. *, т.к. с мужем неофициально устроились там на работу, она работала в пекарне, а муж на пилораме. В с. * администрация поселения предоставила им жилье по договору социального найма. В ++++ г. с семьей они выехали на постоянное место жительство в с. * * - ого района, где проживали в доме её родителей по ул. *, №, вместе с родителями. Отношения с родителями не сложились и они в мм.гг. вернулись в с. *. Обратились в администрацию поселения с просьбой о выделении им какого-либо жилья. В мм.гг. администрация предоставила им 3-х комнатную квартиру по ул. *. №, где они произвели ремонт и проживали до мм.гг. мм.гг.. пока не объявился собственник указанной квартиры, который потребовал их выселения. С этого времени они вынуждены арендовать частный дом. В администрации поселения и района ей отказано в предоставлении жилья в собственность взамен утраченной. О том, что дом был признан аварийным она узнала со слов соседей, о сносе дома она узнала в ++++ г.
Представитель МО СП «Новобрянское» Грешилова иск не признала, суду пояснила, что администрация поселения не имеет никакого отношения к сносу этого дома, поскольку до ++++ г. жилой фонд находился в ведении МО «Заиграевский район».
Представитель МО СП «Новобрянское» Раздобреев в судебном заседании дд.мм.гг. иск не признал, пояснив, что поселение не имеет в настоящее время свободных квартир.
Представители администрации МО «Заиграевский район» Грешилова и Трофимов иск не признали, пояснив суду, что истица добровольно выехала из указанной квартиры в ++++ г., дом был разграблен жителями с. * в ++++ г., т.е. после выезда Фроловой из указанной квартиры, выезд истицы не коим образом не связан с тем обстоятельством, что дом был непригоден для проживания. На тот момент в селе была сложная ситуация в связи с отсутствием работы и поэтому многие жители села выезжали из села и оставляли свои квартиры.
Аварийным дом не признавался. Решений, постановлений администрацией по этому поводу не принималось. Акты межведомственной комиссией не составлялись. МУ МОП ЖКХ лишь содействовало гражданам в расселении, в связи с наличием свободного пустующего жилья в селе граждане сами подыскивали для себя возможные варианты расселения. Почти все квартиры данного дома на момент расселения были пустующие, расселили всего 3-4 семьи. Фролова знала с ++++ г. о том, что дом разрушен жителями села, срок исковой давности ею пропущен.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Судом установлено следующее. дд.мм.гг. истица приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную полублагоустроенную квартиру общей полезной площадью * кв. м., расположенную по адресу: -------. Указанная квартира находилась на втором этаже двухэтажного брусового дома. Объяснениями истца установлено, что в указанной квартире её семья проживала до ++++ г., примерно осенью ++++ г. в связи с отсутствием работы в с. *, они выехали в с. *, где администрацией поселения им было предоставлено жилое помещение по договору социального найма. В ++++ г. семья истицы выехала для проживания в с. * * - ого района. В мм.гг. они вернулись в с. *, в мм.гг. администрацией поселения семье истицы была предоставлена квартира по ул. *, № по договору социального найма (в материалах дела имеется копия указанного договора). Как следует из объяснений Фроловой в данной квартире они проживали до мм.гг., затем вынуждены были выселиться по требованию собственника указанной квартиры ===. дд.мм.гг. Фролова обратилась в администрацию поселения с заявлением о постановке её на очередь на получение жилья. Решением жилищно-бытовой комиссии администрации МО СП «Новобрянское» она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании ст. 51 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из объяснений сторон, представителей и показаний свидетелей, допрошенных по данному делу, жилой дом по адресу: с------- был разобран в ++++ г. Из показаний свидетелей ===, === следует, что они проживали в указанном доме до ++++ г., дом находился в аварийном состоянии, были трещины, сгнившие бревна, протекали батареи, комиссия обследовала дом, но аварийным его не признали. В ++++ г. в доме проживали всего несколько семей, жильцы выезжали добровольно. Кто и когда разобрал дом им не известно, но полагают, что без помощи администрации жители вряд ли могли его разобрать. В материалах дела имеется справки МУ МОП ЖКХ «* от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., согласно которым в ++++ г. в некоторых квартирах указанного дома под окнами сгнил брус, деревянные перегородки «просели», провис потолок, полностью деформировалась стена дома, что угрожало жизни проживающих в нем людей. МУ МОП ЖКХ «*» вынуждено было переселить в проживающих в доме людей. На момент переселения Фролова в доме не проживала. Жильцы дома ===, ===, === и === были переселены в другие жилые помещения. Из показаний свидетеля === следует, что данный дом в ++++ г. был дважды обследован межведомственной комиссией и признан аварийным. Однако, согласно ответу главы МО «Заиграевский район» РБ от дд.мм.гг., решения о признании данного дома аварийным, непригодным для проживания не принимались, акты межведомственной комиссией не составлялись. Свидетели ===, ===, ===, === подтвердили данные обстоятельства. В соответствии с техническим паспортом дома, составленным по состоянию на ++++ г., данный дом принадлежал === заводу «*», ++++ года постройки, двухэтажный, брусовой, на ++++ г. имел износ *%. В соответствии с сообщением * - ого филиала АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от дд.мм.гг. * из * квартир указанного дома принадлежали гражданам на праве собственности.
Таким образом, судом установлено, что выезд истца из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не связан с тем обстоятельством, что дом на момент выезда был непригоден для проживания, в материалах дела отсутствуют доказательства признания дома аварийным и доказательства того, что, дом был снесен в результате действий ответчиков, вследствие чего она утратила жилое помещение. Доводы истца о том, что ответчики обязаны предоставить ей другое жилое помещение в собственность взамен утраченного в результате его сноса в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными. В соответствии с положениями п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления. принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Соглашений между сторонами о предоставлении жилого помещения истцу не достигнуто. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о предоставлении жилья в собственность судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заслуживает внимания довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; срок исковой давности начинает течь в ++++ г., когда истица о нарушении своего права, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фроловой А.А. к МО СП «Новобрянское» и МО «Заиграевский район» Республики Бурятия о предоставлении в собственность жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина