РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Заиграево 14 сентября 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием истца Иванова Л.В., представителя истца Шабаева И.В., ответчика Фахуртдинова И.Ф., его представителя Тугжиева Э.М., третьего лица на стороне ответчика Рандалова Б.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л.В. к Фахуртдинову И.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Л.В. обратился в суд с иском к Рандалову Б.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, в размере <.....> руб... **** г. Рандалов Б.З., управляя автомобилем В и следуя по * км трассы Улан-Удэ - Хоринск, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем А госномер **//** под управлением Иванова Л.В. Согласно заключению экспертного бюро «*» автомобиль А восстановлению не подлежит, стоимость ущерба составила <.....> руб.. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины на сумму <.....> руб.. и оплату экспертизы на сумму <.....> руб..
Определением суда от 30 апреля 2010г. произведена замена ответчика Рандалова Б.З. на владельца автомобиля В Фахуртдинова И.Ф.
В судебном заседании истец Иванов В.Л. свои требования поддержал в полном объеме. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от **** г. с ООО «*», застраховавшего ответственность Фахуртдинова И.Ф., в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <.....> руб. В связи с тем, что сумма возмещения не покрыла полностью причиненный материальный ущерб, истец просит взыскать оставшуюся сумму с ответчика. В момент ДТП водитель Рандалов Б.З. не имел документов, подтверждающих его право на управление а/м, принадлежащим Фахуртдинову И.Ф, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С его слов истцу известно, что автомобилем пользовался брат Рандалова Б.З. Р. Каким образом машина был передана последнему, истец не знает. Позднее обращение с иском в суд связано с рассмотрением его иска к ООО «*», отъездом в командировку в ......., осуществлением ухода за больными родителями. На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на КСС, с которым Иванов ранее заключил договор купли-продажи автомобиля и пользовался им на праве собственности.
Представитель истца Шабаев И.В. иск поддержал. В **** г истец обращался в ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району для истребования материалов по ДТП, однако ему сообщили, что они утеряны. В марте **** г. материалы были предоставлены для ознакомления и снятия копий, после чего истец обратился в суд с иском к страховой компании ответчика. Поскольку истец получил возможность обращения с иском к виновному лицу только вынесения решения Железнодорожным судом, срок исковой давности не пропущен.
Рандалов Б.З., опрошенный судом в качестве ответчика до его замены, подтвердил обстоятельства совершения ДТП. **** г. он отмечал рождение сына, употреблял спиртное. У его брата Р находился в пользовании автомобиль В. Кому он принадлежал и на каком основании был передан брату, ответчику неизвестно. Также не может пояснить, где сейчас находится его брат. Выехав на полосу встречного движения, он совершил столкновение с автомобилем истца. Ущерб владельцу не возмещался.
Ответчик Фахуртдинов И.Ф. иск не признал, т.к. в момент ДТП не находился за управлением автомобиля и не нарушал Правила дорожного движения. Автомобиль В до настоящего времени зарегистрирован на его имя. В **** г, точное время не помнит, он продал машину по доверенности ДБП На какой срок выдавалась простая письменная доверенность, не помнит.
Представитель ответчиков Тугжиев Э.М. просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. С момента ДТП истец обладал возможностью обратиться в суд и без материалов по ДТП. Уход за родителями истцом не мог осуществляться, т.к. истец проживает в г....., а его родители в Заиграевском районе. Иванов Л.В. является ненадлежащим истцом, т.к. автомобиль зарегистрирован на КСС.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из справки о ДТП, рапорта следователя ОВД, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, **** г в 23часа 15 минут Рандалов Б.З., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем В, на * км трассы Улан-Удэ – Хоринск выехал на полосу встречного движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем А под управлением водителя Иванов Л.В. В результате столкновения автомобилю А причинены механические повреждения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент совершения ДТП Фахуртдинов И.Ф. являлся и до настоящего времени является собственником автомобиля В регистрационный номер **//** Заявляя об отчуждении автомобиля ДБП, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о владении транспортным средством другим лицом на законных основаниях (договор купли-продажи, доверенность и др.). Судом в целях проверки доводов ответчика установлено место регистрации гр.ДБП, однако судебное поручение о его опросе возвращено без исполнения. По сведениям ООО «*», представленным по запросу суда, согласно заключенного договора полиса по ОСАГО сроком действия с **** г. по **** г. ДБП являлся страхователем и допущенным к управлению транспортным средством В на основании водительского удостоверения. Как следует из ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора страхования документ, подтверждающий право застрахованного лица управлять транспортным средством, не истребуется. Таким образом, факт страхования ответственности ДБП не свидетельствует о нахождении автомобиля в момент ДТП в его законном владении, т.к. условия, на которых Фахуртдинов якобы предоставил автомобиль ДБП, не известны, а представленное в страховую компанию водительское удостоверение указанного лица не дает право на управление конкретным автомобилем.
Не установлено судом и факта противоправного выбытия транспортного средства из обладания Фахуртдинова И.Ф., являющегося основанием для освобождения владельца от ответственности. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он добровольно передал автомобиль третьему лицу, в дальнейшем мер по его возвращению либо оформлению перехода права собственности не принимал. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от **** г. установлено, что в момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между владельцем а/м В Фахуртдиновым И.Ф. и ООО «*», на основании которого суд взыскал со страховщика в пользу Иванова Л.В. сумму страховой выплаты. В связи с указанным суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный вред.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно акту исследования Автоэкспертного центра «*» от **** г. автомобиль марки А восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет <.....> руб.. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
Довод ответчика о том, что Иванов является ненадлежащим истцом, несостоятелен, т.к. **** г. Иванов приобрел транспортное средство по договору купли-продажи с КСС, указанным в ПТС его собственником. Законом возникновение права собственности не связано с моментом регистрации транспортного средства, преследующей иные цели, а именно обеспечение государственного учета, надзор за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьба с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнение законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ).
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суд полагает, что его начало следует исчислять с момента вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, т.к. предъявляя иск к ответчику, истец должен был соблюсти процедуру получения страховой выплаты от страховщика. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из указанного решения суда, необходимость обращения Иванова Л.В. в суд с иском к ООО «*» была вызвана отказом страховой компании в выплате в досудебном порядке.
Кроме того, доводы о невозможности истребования материалов, касающихся ДТП, из органов внутренних дел и осуществлении ухода за больными родителями подтверждаются представленными документами (ответ начальника ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району об утере документов, медицинские справки).
Иск о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истцом уплачена госпошлина на сумму <.....> руб.. ( в иске допущена опечатка - <.....> руб..) и произведены расходы на оплату экспертизы в сумме <.....> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Фахуртдинова И.Ф. в пользу Иванова Л.В. в счет возмещения материального ущерба <.....> руб., судебные расходы в размере <.....> руб., а всего <.....> руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Тугульдурова И.Б.