РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием истца Тютрина А.Г., представителя истца Тугжиева Э.М., представителей ответчика Пуховской В.Б., Шагдарова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина А.Г. к ИП ШСМ о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Тютрин А.Г. указывает, что **** г между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку евроокон ПВХ в количестве 6 штук, общая стоимость работ определена в <...> руб. Указанную сумму истец оплатил полностью. В ноябре 2009г. установленные окна начали запотевать и обмерзать в нижней части, в декабре 2009г. окна и резиновые уплотнители покрылись льдом. На подоконниках скапливалась вода. После обращения к ответчику *,*, *, * декабря 2009г. работники произвели чистку дренажных отверстий, заменили резиновые уплотнители и пояснили, что в доме истца повышенный уровень влажности. Однако произведенные работы не привели к устранению недостатков. * января 2010г. истец подал ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврата оплаты стоимости работ. * марта 2010г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, однако ИП ШСМ отказалась их выполнить. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, т.к. оплаченная по договору сумма является значительной, в январе 2010г. истец находился на стационарном лечении в больнице в связи с обострением гипертонической болезни по вине ответчика. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП ШСМ оплату по договору в сумме <...> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3% с *.01.2010г. (момента предъявления требования) по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец изложил те же обстоятельства, что указаны в заявлении, уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в твердой денежной сумме в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Ранее он не страдал какими-либо заболеваниями, приобрел гипертоническую болезнь в связи с противоправными действиями ответчика. Не согласен с безвозмездным устранением недостатков ответчиком, договор на выполнение и установку новых окон желает заключить с иным лицом. Уровень влажности в доме не превышает допустимую норму, считает, что запотевание окон не связано с отсутствием вытяжки в жилом помещении.
Представитель истца Тугжиев Э.М. поддержал его доводы. Изготовление и установка окон с нарушением ГОСТ установлена двумя заключениями экспертов, данные недостатки являются существенными. Также ответчиком нарушена ст.732 ГК РФ, истец не был ознакомлен с особенностями проводимых работ.
Представитель ответчика по доверенности Шагдаров А.Д. иск признал частично. Ответчик согласен на расторжение договора, возвращение истцу стоимости оплаченных работ, а также компенсировать моральный вред суммой в размере <...> руб. Нарушения, выявленные в ходе экспертизы ООО «*», признает, однако считает, что пароизоляционная лента не имеет существенного значения в эксплуатации окон, а размер швов был уменьшен в связи с просьбой истца увеличить размер окон. Все заказчики предупреждаются о необходимой вентиляции воздуха в доме, установлении вытяжек в самих комнатах и в подвале, письменного подтверждения ознакомления истца с информацией нет.
Представитель ответчика по доверенности Пуховская В.Б. также признала требования истца о расторжении договора, возвращении истцу стоимости оплаченных работ и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Просит учесть, что отсутствие вытяжки в доме истца также является причиной запотевания окон.
Суд приходит к следующим выводам.
**** г. между исполнителем ИП ШСМ и заказчиком Тютриным А.Г. заключен договор № *, согласно которому исполнитель обязался осуществить замену оконных блоков, рам и художественной обработки оконных проемов в доме заказчика, сумма договора составила <...> руб. Договором определен трехлетний гарантийный срок на выполненные работы, а также предусмотрено, что в случае некомпетентного выбора конструкции заказчиком, вопреки техническим условиям и рекомендациям исполнителя, что в дальнейшем может повлиять на теплоизоляционные и другие характеристики изделий, гарантийный срок прекращается, в случае несоблюдения заказчиком требований Инструкции по эксплуатации и уходу за изделиями из ПВХ исполнитель не несет ответственности за возможные повреждения и недостатки изделий.
Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, заказчик обязанность по оплате стоимости работ выполнил.
Истцом в обоснование своих доводов представлен акт экспертизы РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», в котором приведены следующие выводы: при доставке и установке оконных блоков сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение не предъявлены, при проверке качества оконных блоков выявлены дефекты монтажа (не установлены водоизоляционная паропроницаемая лента по наружному периметру оконных блоков, внутренняя пароизоляционная лента, места примыкания внутренних откосов к коробке оконных блоков и монтажному шву незагерметизированы, в местах установки шарниров на фрамугах ощущается приток холодного наружного воздуха, под подоконниками не установлен утеплитель), данные дефекты образовались вследствие нарушения исполнителем требований к монтажному шву, который уменьшил сопротивление теплопередачи, увеличил водопроницаемость и воздухопроницаемость, что привело к образованию «мостика холода», образованию обильного конденсата, инея и наледи, проникновению холодного наружного воздуха и пыли.
Судом в связи с тем, что ответчик не присутствовал при производстве экспертизы и был лишен возможности привести свои доводы и задать вопросы, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества установки оконных блоков в другом экспертном учреждении – ООО «*». Согласно заключению № * причинами запотевания, обмерзания, появления интенсивного конденсата на оконных блоках, установленных ответчиком по заказу истца, являются несоответствие качества установки оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2002, 30674-99, 23166-99, а именно несоответствие ширины монтажных швов оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2002, наличие пустот и раковин в монтажной пене заполнения швов, отсутствие внутренней пароизоляции монтажного шва, использование гипсовых вяжущих при наружной отделке монтажных швов, отсутствие влагоизоляционного слоя монтажного шва в оконных блоках. Кроме того, причинами запотевания, обмерзания, появления интенсивного конденсата являются недостаточный воздухообмен с естественной вентиляцией и недостаточная конвекция воздуха в приоконной зоне вследствие отсутствия приборов отопления.
К возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).
Согласно ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как указано в ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Закон РФ «О защите прав потребителей», применяемый к отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено из пояснений сторон, истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках работы, а ответчик неоднократно принимал меры к устранению недостатков, однако они проявлялись вновь. Кроме того, обнаруженные при экспертизе недостатки работы не могли быть устранены без значительной затраты времени. В связи с этим суд признает право Тютрина А.Г. отказаться от исполнения договора (требовать расторжения договора) и требовать полного возмещения убытков, а именно затраченной на оплату работ суммы.
Довод ответчика о наличии вины самого заказчика в причинах запотевания и обмерзания окон является обоснованным, т.к. прямая связь между отсутствием вытяжки и приборов отопления и указанными явлениями установлена заключением эксперта. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, т.к. основанием для удовлетворения иска послужили только недостатки выполненной им работы.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Указанный срок исполнителем работ по договору был нарушен, что подтверждается письменной претензией Тютрина А.Г. с отметкой о ее получении ответчиком. До настоящего времени сумма, уплаченная истцом по договору, ему не возвращена.
За нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока ст.23 Закона устанавливает обязанность исполнителя, допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая цену выполнения работ, определенную договором, значение наступивших для истца последствий нарушения его прав, суд полагает, что неустойка в размере 10000 руб. отвечает требованиям соразмерности.
Довод истца о нарушении ответчиком требований ст.732 ГК РФ несостоятелен. Так, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Здесь законодатель подразумевает случай, в котором желание заказчика заключить договор подряда прямо зависит от осведомленности о свойствах работы, выполняемой подрядчиком. Однако в рассматриваемом деле требования истца основаны на недостатках выполненной работы и не связаны с особенностями установленных изделий, о которых ему не было известно.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд принимает за основание компенсации морального вреда факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и длительного нахождения окон в неудовлетворительном состоянии, а также присутствие иных обстоятельств, не находящихся в зависимости от действий (бездействия) ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
Вина ответчика в ухудшении здоровья истца вследствие нарушения его прав не доказана, тогда как обострение болезни могло быть вызвано различными причинами, а согласно медицинской справке заболевания Тютрина А.Г. носят хронический характер.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины суд определяет с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тютрина А.Г. к ИП ШСМ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № *, заключенный **** г. между Тютриным А.Г. и индивидуальным предпринимателем ШСМ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ШСМ в пользу Тютрина А.Г. оплату по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ШСМ государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья И.Б. Тугульдурова