РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Бродниковой А.А., ДНТ «Подснежник» о признании права пользования земельным участком, государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, Андреев просил признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком № * в границах ДНТ «Подснежник», обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Бродниковой на данный земельный участок и признать за ним право государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер *). Иск мотивирован тем, что с ---- г. он являлся членом ДНТ (СНТ) «Подснежник», приказом - постановлением администрации и профкома завода «---- » ему был выделен земельный участок, площадью * соток, № * (по старой нумерации № *) в данном садоводческом товариществе. Данным участком он владел на праве постоянного бессрочного пользования. В ---- году он возвел на участке дачный дом. Правовыми основаниями пользования и владения им земельным участком являются: решение исполнительного комитета * - ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг.., которым утверждены материалы предварительного согласования на отвод земельного участка ---- заводу «---- » для организации коллективного садоводства из земель совхоза «---- » в постоянное пользование * га пашни; распоряжение Совета Министров Бурятской АССР № * от дд.мм.гг.; решение исполнительного комитета * - ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг. «---- », которым ---- заводу «---- » под размещение коллективного сада из земель совхоза «---- » в постоянное пользование отведен земельный участок площадью * га.; приказ-постановление от дд.мм.гг. администрация и профкома завода «---- », которым ему выделен данный земельный участок. В силу положений п. 3, п. 9 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. « О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1,п.2 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком сохраняется за ним по настоящее время и в соответствии со ст. 3 ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. он вправе зарегистрировать право собственности на него. В ---- году он взял у Бродниковой взаймы денежные средства в размере * руб., отдав в залог свое имущество – дачный дом, расположенный на земельном участке № * в ДНТ «Подснежник», для гарантии возвращения денежных средств в расписке, переданной Бродниковой, указал, что продает земельный участок и расположенный на нем дачный дом. В связи с неприязненными отношениями с председателем ДНТ С. не исключал в то время, что после приватизации участка и регистрации права собственности на дачный дом он будет их продавать. В конце ---- г. ему стало известно, что Бродникова незаконно оформила право собственности на земельный участок, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что документами-основаниями права собственности являются:
- Постановление администрации МО «+++» № * от дд.мм.гг. «---- »;
- Постановление администрации МО «+++» № * от дд.мм.гг. «---- .
- Решение исполнительного комитета * - ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг. «---- »
Однако, ни одним из указанных документов-оснований земельный участок Бродниковой А.А. не предоставлялся. Право собственности Бродниковой возникло вследствие неправомерных действий председателя правления С. по оформлению Бродниковой членской книжки садовода, внесении её фамилии в список членов ДНТ. Поскольку на спорном земельном участке находится дачный дом, являющийся собственностью истца, при регистрации права собственности на земельный участок без регистрации права собственности на дачный дом произошло нарушение ст.ст. 35,36 ЗК РФ.
В судебном заседании Андреев и его представитель Назимов, действующий на основании доверенности, заявленный иск и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик Бродникова в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Определением суда от дд.мм.гг. было поручено * - ому районному суду РБ опросить ответчика Бродникову по обстоятельствам данного дела. В судебном заседании * - ого районного суда РБ дд.мм.гг. Бродникова иск не признала, пояснив, что в ---- г. она купила у Андреева спорный земельный участок с домом за * руб., о чем Андреев оформил расписку.
Представитель ДНТ «Подснежник» С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что Андреев добровольно отказался от участка, участок с домом продал Бродниковой, о чем оформил расписку и написал заявление о выходе из членов товарищества. Никто ему не чинил препятствий в пользовании участком. Бродникова в настоящее время на законном основании владеет участком. Обстоятельства заключения сделки уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Андреева к Бродниковой о признании сделки недействительной, Андрееву в иске отказано, решение суда по данному делу вступило в законную силу. Основания, заявленные в обоснование настоящего иска, о якобы имевшем место договоре займа между ними надуманны, при рассмотрении предыдущего дела Андреев на данные обстоятельства не ссылался.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Карпова И.А. возражала относительно удовлетворения заявления Андреева, пояснив суду, что государственная регистрация носит заявительный характер, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права собственности Бродниковой на спорный земельный участок выявлено не было.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судом установлено следующее. Решением исполнительного комитета * - ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг. утверждены материалы предварительного согласования на отвод земельного участка ---- заводу «---- » для организации коллективного садоводства из земель совхоза «---- » в постоянное пользование * га пашни. Данное решение утверждено Распоряжением Совета Министров Бурятской АССР № * от дд.мм.гг. Решением исполнительного комитета * - ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг.. «---- » в постоянное пользование отведен земельный участок площадью * га. Приказом-постановлением от дд.мм.гг. администрация и профком завода «---- », согласно принятого Устава садоводческого товарищества «Подснежник» выделили земельные участи размером * кв.м. гражданам. Согласно данному приказу-постановлению участок № * предоставлен истцу Андрееву. Поскольку данный акт администрации и профкома завода «---- » нельзя признать действиями по распоряжению земельными участками, законным правообладателем предоставленного земельного участка являлся ДНТ «Подснежник». Сведения о передаче земельного участка истцу в постоянное (бессрочное) пользование или на ином правовом основании в материалах дела отсутствуют. На данном участке истцом построен дачный дом, указанным участком он владел до ---- г. дд.мм.гг. Андреевым было подано заявление председателю СНТ «Подснежник» С. следующего содержания: «Прошу вывести из членов садоводства в связи с продажей (уч. № *) с домом. Претензий не имею». дд.мм.гг. Андреев оформил расписку следующего содержания: «Я, Андреев А.А. получил от Бродниковой А.А. за продажу участка № * с домом СНТ «Подснежник» в сумме * рублей. Проживаю: ---- . Претензий не имею». В судебном заседании дд.мм.гг. по гражданскому делу по иску Андреева к Бродниковой о признании сделки признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок Бродникова иск не признала, пояснив, что в ---- г. решила приобрести дачу в пригороде, в газете «Из рук в руки» нашла объявление о продаже даче, обратилась в агентство, представитель агентства предложила ей данный вариант, который её вполне устроил, за дачу оплатила * руб., кроме этого, оплатила расходы риэлтору и вступительный взнос в товарищество. Была оформлена членская книжка, в мм.гг. она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Суду представлена членская книжка садовода, оформленная на имя Бродниковой, из которой усматривается, что она производила оплату членских и целевых взносов с ---- г. В списке членов ДНТ «Подснежник» владельцем участка № * значится Бродникова. дд.мм.гг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на данный участок за Бродниковой. Сведения о зарегистрированных правах на строение, расположенное на данном участке, отсутствуют, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от дд.мм.гг.
Ранее Андреев обращался в суд с иском к Бродниковой о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок. В качестве оснований заявленных исковых требований Андреевым были указаны следующие обстоятельства: договор не может считаться заключенным, поскольку он совершен вынужденно, под оказываемым на истца давлением со стороны председателя ДНТ «Подснежник», однако, при этом он не имел полномочий по распоряжению земельным участком и не были соблюдены требования о государственной регистрации сделки. При предъявлении данного иска и разрешении его судом Андреев не ссылался на наличие между ним и Бродниковой заемных отношений. Решением Заиграевского районного суда РБ от дд.мм.гг. в иске Андрееву было отказано. Судом было установлено, что Андреев до мм.гг. владел указанным земельным участком, в мм.гг. он произвел отчуждение земельного участка с домом в пользу Бродниковой путем их продажи. Суд пришел к выводу, что Андреев не вправе был распоряжаться земельным участком, в том числе путем отчуждения, поскольку не являлся его собственником, однако, он реализовал свое право на отказ от прав на земельный участок, что подтверждается его заявлением с просьбой вывести из членов ДНТ в связи с продажей участка с домом.
Доказательств наличия заемных отношений между сторонами, в силу которых истец разрешил ответчику временно пользоваться земельным участком истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы истца о том, что за ним по настоящее время сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств возникновения на законных основаниях права собственности истца на дачный дом суду не представлено, в связи с чем, несостоятельными являются и доводы истца о том, что построенный на земельном участке дом принадлежит ему на праве собственности в силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и при регистрации права собственности на земельный участок без регистрации права собственности на дачный дом произошло нарушение ст.ст. 35,36 ЗК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Андреева А.А. к Бродниковой А.А., ДНТ «Подснежник» о признании права пользования земельным участком, государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Тютрина.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10.11.2010г. определено: «Оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения».