РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 23 ноября 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием истца Черных М.М., представителя истца Анисимовой Г.И., третьих лиц на стороне истца Черных Л.Ф. и Черных А.М., представителя ответчика Трофимова А.П., третьего лица на стороне ответчика Кизелевой Т.Б., ее представителя Мурзина П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.М. к МУ «****» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Черных М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование о признании недействительным договора приватизации мотивировано тем, что договор заключен * ПУ ЖКХ с Черных М.М. в **** г, тогда как на тот момент дом состоял на балансе ОАО «*» и был списан в **** г. Соответственно, ///// (структурное подразделение «*») незаконно дала согласие на приватизацию Черных М.М. занимаемого им жилого помещения. Оспариваемым договором дом передан в собственность по ? доли Черных М.М., его супруге Черных Л.Ф., дочери Черных А.М. и дочери Черных Л.Ф. Кизелевой Т.Б. При заключении договора Черных М.М. был введен в заблуждение и не знал, что дети также будут являться собственниками дома. Кизелева Т.Б. в доме не проживала, в **** г была заключена в места лишения свободы, после освобождения вселилась в дом, но сбегала из дома, бросала своего ребенка. В настоящее время Кизелева Т.Б. требует выплатить компенсацию ее доли дома, хотя участия в содержании имущества не принимала. Супруга истца Черных Л.Ф. согласия на приватизацию дома не давала, ее подпись в договоре отсутствует, в договоре не определен вид собственности (совместная или долевая), на тот момент жилье находилось в аварийном состоянии и поэтому не могло быть приватизировано, в договоре имеются исправления в фамилии Кизелевой, документ не подписан представителем * ПУ ЖКХ.
В судебном заседании истец поддержал иск. Поводом к подаче иска о признании договора недействительным послужило поведение Кизелевой Т.Б., которая является дочерью его супруги Черных Л.Ф. Она требует выплатить ей компенсацию доли в доме, постоянно угрожает, шантажирует. По мнению истца, Кизелева не имеет прав собственника, т.к. никогда не несла бремя содержания имущества, вела аморальный образ жизни. Договор нарушает права истца, т.к. он желает, чтобы дом находился только в его совместной с супругой собственности. При признании договора приватизации недействительным он намеревается зарегистрировать право собственности на дом в ином порядке как собственник земельного участка. О содержании договора приватизации он знал, т.к. подписывал его, экземпляр договора он передал в администрацию поселения. Ранее не обращался с иском в суд, т.к. Кизелева никаких требований не предъявляла. Между экземплярами договоров, находящихся в администрации МО ГП «*», в материалах приватизационного дела и в БТИ, существуют различия, из-за которых договор нельзя признать одним документом.
Представитель истца Анисимова Г.И. поддержала его доводы. Договор составлен с нарушением закона, поэтому должен быть признан недействительным.
Третье лицо на стороне истца Черных Л.Ф. поддержала требования супруга, она согласия на приватизацию жилья не давала, заявление о передаче дома в собственность подписала уже после заключения договора. Как и супруг, она желает, чтобы дом являлся только их собственностью без участия детей.
Третье лицо на стороне истца Черных А.М. с иском согласилась. Она не желает иметь в собственности какое-либо имущество, поэтому договор следует признать недействительным.
Представитель ответчика МУ «****» Трофимов А.П. оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда. Администрация района договор не заключала, правопреемником * ПУ ЖКХ не является, в настоящее время все приватизационные дела находятся в **** как у собственника муниципального имущества. На момент заключения договора * ПУ ЖКХ осуществляло полномочия по распоряжению муниципальной собственностью.
Третье лицо на стороне ответчика Кизелева Т.Б. с иском не согласна. О том, что дом передан в собственность супругов Черных, их дочери Черных А.М. и ей, Кизелевой Т.Б., она знала с момента заключения договора. Черных М.М. и Черных Л.Ф. это также было известно, т.к. приобретение собственности отмечалось застольем. В момент заключения договора Кизелева с матерью не проживала, обучалась в Онохойской школе и жила с бабушкой и дедушкой (родителями матери), но каждые выходные приезжала в п......... к матери. Считает, что доля в имуществе принадлежит ей законно, семья Чернхы М.М. препятствует ей в осуществлении правомочий собственника и не выплачивает компенсацию.
Представитель Кизелевой Т.Б. адвокат Мурзин П.Ю. просил отказать в иске, т.к., во-первых, истцом пропущен срок исковой давности, во-вторых, Кизелева Т.Б. была включена в договор как несовершеннолетний член семьи. О наличии согласия ее матери Черных Л.Ф. на включение детей в договор свидетельствует подписанное ей заявление.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
По договору о безвозмездной передаче дома в собственность граждан от **** г дом по адресу ................ передан в совместную собственность Черных М.М., Черных Л.Ф., Кизелевой Т.Б. и Черных А.М. Договор подписан Черных М.М.
В материалах приватизационного дела имеется заявление, подписанное Черных М.М. и Черных Л.Ф., о передаче в собственность их семьи дома по указанному адресу, при этом членами семьи указаны лица, перечисленные в договоре. Кроме того, согласно справке администрации поселка указано, что Черных М.М. проживает совместно с супругой Черных Л.Ф. и дочерьми Черных А.М. и Кизелевой Т.Б.
Содержание исследованных документов свидетельствует о том, что на приватизацию занимаемого жилого помещения в совместную собственность членов семьи имелось согласие Черных М.М. и его супруги Черных Л.Ф. Их доводы о том, что заявление о передаче дома в собственность было подано уже после заключения договора, не свидетельствуют о незаконности совершенной сделки, т.к., написав заявление, супруги Черных подтвердили соответствие совершаемых действий их волеизъявлению.
Несостоятельным является и довод о том, что на тот момент Кизелева Т.Б. не являлась членом их семьи. В справке о составе семьи Кизелева Т.Б. указана в таком качестве, на тот момент ее согласия на передачу ей в собственность доли квартиры не требовалось, соответственно, Кизелева Т.Б. была включена в договор приватизации по воле Черных М.М. и Черных Л.Ф. Сама Кизелева Т.Б. законность передачи ей в собственность имущества не оспаривает.
Говоря о незаконности включения в договор приватизации дочери Черных А.М., истец не мотивирует, чем в этой части нарушены его права. Желая обратить в свою собственность долю дочери, которая согласна с этим, истец не ограничен в выборе способа перехода права собственности, однако это обстоятельство не влияет на законность ранее заключенного договора.
В обоснование своего требования Черных М.М. также ссылается на отсутствие полномочий у * ПУ ЖКХ заключать договоры приватизации жилья с гражданами. Исследовав распоряжение Госкомитета РБ по управлению государственным имуществом № * «Об утверждении плата приватизации ГП «*» и письмо ОАО «*» от **** г., суд установил, что жилое помещение, занимаемое Черных М.М., на момент его приватизации уже находилось в муниципальной собственности, а значит, могло быть отчуждено * ПУ ЖКХ без согласия ГП «*». При этом ни ГП «*», ни ОАО «*» правомерность заключения договора не оспаривалась.
Довод о нахождении приватизируемого имущества в аварийном состоянии ничем не подтвержден, об этом Черных М.М. при получении имущества в собственность не заявлял.
Существующие различия между экземплярами договора, находящимися у истца, в приватизационном деле и в БТИ, а именно отсутствие подписи продавца в одном из них, также не указывают на нарушение прав истца совершенной сделкой, т.к. на тот момент Черных М.М. был согласен с договором. Кроме того, все экземпляры договора содержат одинаковые сведения о сторонах, объекте, цели сделки и являются свидетельством совершения одного юридически значимого действия.
В судебном заседании представитель Кизелевой Т.Б. Мурзин П.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, содержание договора и порядок распределения долей в собственности были известны истцу в **** г, т.к. он лично подписал договор и получил его экземпляр на руки. Причиной, по которой ранее договор не оспаривался, истец называет отсутствие неприязненных отношений с Кизелевой Т.Б. до недавнего времени. Однако личные взаимоотношения между сособственниками не могут определять объем их имущественных прав и не являются основанием для признания исследуемого документа недействительным. Поэтому если Черных М.М. считал договор недействительным именно в связи с неправильным распределением долей, он мог оспорить договор вне зависимости от указанных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черных М.М. к МУ «****» о признании недействительным договора на передачу дома по адресу ................ в собственность Черных М.М., Черных Л.Ф., Черных А.М., Кизелевой Т.Б. от **** г оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья Тугульдурова И.Б.