РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. с участием помощника прокурора Бобоевой С.Р. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Ситникову А.Н., Ситниковой К.Н., Зайцеву А.В., Ивакиной А.В., Зубакину О.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ситникову, Ситниковой и Зайцеву о возмещении материального ущерба в размере * руб. Иск мотивирован тем, что приговором Заиграевского районного суда РБ от 23 марта 2009 года ответчики Ситников, Ситникова и Зайцев признаны виновными по ч.1 ст.293 УК РФ. Приговором суда установлено, что указанные лица, являясь должностными лицами ГУ РБ «===», выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустили преступную халатность, повлекшую причинение крупного ущерба лесному зонду РФ на сумму * рублей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии п.58 Санитарных правил в лесах РФ, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 27.12.2005 года № 350, сплошные санитарные рубки в лесах всех групп разрешались федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ, функции которого исполняет Республиканское агентство лесного хозяйства, учредившее ГУ РБ «===».
Согласно п.п. 57, 59, 60 Правил сплошные санитарные рубки допускались в насаждениях, утративших биологическую устойчивость, когда выборочные санитарные рубки уже не могли оздоровить насаждения или привести к снижению их полноты ниже допустимой, при которой возможно обеспечение сохранения жизнеспособности насаждений и выполнения ими целевых функций.
Установлено, что дд.мм.гг. на территории *-ого лесничества произошло возгорание лесных насаждений, в связи с чем, дд.мм.гг. в течение дня лесничий ГУ РБ «===» Ситникова К.Н., лесопатолог Ивакина А.В. в составе комиссии без участия ее руководителя Ситникова А.Н. (состоящего в должности главного лесничего Учреждения) выехали в квартал * *-ого лесничества для производства лесопатологического обследования насаждений с целью определения возможности назначения сплошной санитарной рубки.
Ситников А.Н. в нарушение требований действующего законодательства не выехал и не участвовал в обследовании лесных насаждений. Ситникова К.Н. не осмотрела в полном объеме территорию выделов. Кроме того, Ситниковы, не изучая, подписали составленный лесопатологом Ивакиной акт лесопатологического обследования, несоответствующий действительности. На основании вышеуказанного акта руководителем Республиканского агентства лесного хозяйства разрешена сплошная санитарная рубка лесных насаждений. Кроме того, Зайцев А.В. (помощник лесничего *-ого лесничеств), не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, заключающиеся в отводе и клеймении лесных насаждений с неудовлетворительным санитарным состоянием, оклеймил в указанной местности лесные насаждения, не утратившие биологическую устойчивость и не поврежденных воздействию огня, стволовых вредителей или болезней. После чего ИП Ш. осуществила рубку отведенных Зайцевым клейменных деревьев.
В результате допущенной преступной халатности должностными лицами ГУ РБ «===» - главного лесничего Ситникова А.Н., лесничего Ситниковой К.Н., помощника лесничего Зайцева А.В. лесному фонду РФ причинен крупный ущерб в сумме * рубль, чем существенно подорвана экологическая безопасность государства.
В соответствии со ст. 111 Лесного Кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, поскольку, согласно 19 Лесного Кодекса РФ, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивакина А.В. – по инициативе суда и Зубакин О.С. – по ходатайству ответчиков Ситниковых, Зайцева и представителя Ситникова - Соломоновой.
В судебном заседании помощник прокурора Бобоева поддержала заявленный иск и доводы в его обоснование, полагая, что ущерб должны возместить ответчики Ситниковы, Зайцев и Ивакина.
Ответчики Ситников, Ситникова, Зайцев, Ивакина и Зубакин иск не признали.
Ситников суду показал, что в мм. -- года в *-ом лесничестве произошли пожары, он на тот момент работал в должности главного лесничего и был членом комиссии по лесопатологическому обследованию для назначения рубок; на лесопатологическое обследование * квартала в составе комиссии он не выезжал, акт, составленный лесопатологом Ивакиной, подписал не изучая. До составления акта он осматривал лес в этом квартале, встречались деревья, имевшие сухобочины и суховершины, подгар в результате пожаров прошлых лет. Лес в этом квартале, несмотря на наличие большого количества подроста, был биологически неустойчив, больной внутри стволов. По состоянию большинства лесных насаждений в этом квартале, в целях их оздоровления требовалась сплошная санитарная рубка деревьев. В акте было указано на наличие следов пожара -- года, ослабление подроста, желтизны хвои и ее осыпание, заселение древостоя стволовыми вредителями на 100%, но он подписал акт, не вникая в его содержание, доверившись лицу, составившему акт. После разрешения сплошной санитарной рубки, отводом в этом квартале занимался Зайцев, который отвел и отклеймил деревья. Лесозаготовители ИП Ш., осуществляя рубку, вырубили подрост, нарушая Правила заготовки древесины. Считает, что ущерб государству и лесному фонду не причинен.
Представитель Ситникова Соломонова, действующая на основании ордера, возражала по существу иска, суду пояснила, что лес в данном квартале был значительно поврежден и подлежал сплошной санитарной рубке, т.к. деревья были сухобокие, суховершинные, сухостойные, с подгаром. Вырубленная древесина в ходе производства по уголовному делу не обследована, не было установлено, что именно изъятая древесина была вырублена в данном квартале; ущерб определен неправильно, т.к. исчислен по таксам за деловую древесину, применяемым при исчислении ущерба за незаконную порубку леса. Кроме того, не учтено, что ИП Ш. оплатила за отведенную древесину, * куб. м. леса было изъято и реализовано, суммы от реализации не учтены при исчислении ущерба. РАЛХ полагает, что ущерб лесному фонду не причинён.
Ответчик Ситникова К.Н. суду показала, что в -- году работала в должности лесничего *-ого лесничества, в ее обязанности входило отвод лесосечного фонда для производства рубок, также она являлась членом комиссии по лесопатологическому обследованию для назначения рубок. В мм. -- года в кварталах № *,*,* *-ого лесничества произошли пожары. В мм. -- года она в составе комиссии вместе с Зайцевым – помощником лесничего и Ивакиной - лесопатологом выехали на место пожаров в указанные квартала. Ситников с ними не выезжал. Осмотрев квартала *, *, установив наличие следов пожара -- года, они приехали в квартал *, где должны были осмотреть всю территорию и убедиться, что пожар был и в этом квартале, но комиссия всю территорию квартала в * га не обследовала в полном объеме, осмотрели лишь небольшую часть на границах с другими кварталами и поскольку у нее была схема и справки о пожаре, на ряде деревьев на осмотренной территории имелся подгар, суховершины, она и подписала составленный Ивакиной акт о том, что лесные насаждения по своему состоянию на территории всего квартала * требуют проведения сплошной санитарной рубки. Больше 30% деревьев в этом квартале были больные. Она понимает, что должна была не допустить, чтобы сырорастущий лес попал под сплошную санитарную рубку. Она выявила это, когда были подписаны договоры купли-продажи лесных насаждений, возникла необходимость отвода лесных насаждений под сплошную санитарную рубку в квартале *. При выезде на место она обнаружила, что лес в квартале сырорастущий, сплошной рубке он не подлежал, необходимо было принять меры к аннулированию результатов аукциона. Но в целях соблюдения обязательств по договору, она в конце мм. -- года дала указание помощнику лесничего Зайцеву произвести клеймение больных, нездоровых деревьев для рубки в объеме * куб. м. Он должен был найти выборочно больные деревья и отвести их под рубку. Его действия она не проконтролировала, хотя Зайцев обладает достаточным опытом, чтобы отличить здоровое дерево от поврежденного. Отводом в лесничестве занимается только он. Она дала такое указание, так как договор были уже заключен.
Ответчик Зайцев А.В. суду показал, что в -- году работал в должности помощника лесничего *-ого лесничества, занимался отводом лесных насаждений под рубки. В мм. -- года в кварталах лесничества был пожар, он участвовал в их тушении. Квартал * он обследовал с комиссией, но в ее состав не входит. В квартале действительно имелись следы пожаров прошлых лет, встречался подгар, сухобочины, суховершины, трещины, т.е. сухостой, поэтому в мм. -- года он на основании представленных ИП Ш. документов отвел деляну в этом квартале, обозначил ее визирными столбами и отклеймил по указанию Ситниковой больные на его взгляд деревья под рубку, рассчитав объем * м/куб. древесины. Несмотря на то, что по документам разрешалась сплошная рубка, которая не требует клеймения, он произвел клеймение по указанию Ситниковой.
Ответчик Ивакина суду показала, что в -- года работала в должности лесопатолога ООО «*», входила в состав комиссии по обследованию лесопатологического состояния лесных насаждений с целью определения вида рубок. В связи с тем, что в -- году на территории лесничества произошли большие пожары, в мм. -- г. на основании поступивших справок о пожарах они выезжали для обследования состояния лесных насаждений в *, *, * и * кварталах, главный лесничий Ситников с ними не выезжал. Комиссия всю площадь возгорания не осматривала, квартал * они не обследовали, указали в акте о неудовлетворительном состоянии лесных насаждении в этом квартале, поскольку в кварталах *, * пожар привел в неудовлетворительное состояние лес. Основываясь на справке о пожаре, в акте указали, что и в * квартале лес подвержен в огню, необходима сплошная санитарная рубка. Данный акт составила она, его подписала Ситникова и Ситников, этот акт был направлен в РАЛХ. Уже после возбуждения уголовного дела она выезжала и осматривала квартал *, оказалось, что лесные насаждения по своему состоянию не требовали сплошной рубки, лес являлся сырорастущий, лишь некоторый имел следы пожара прошлых лет - незначительный подгар, сухобочины и суховершины, полнота насаждении значительно упала, но по результатам обследования их состояния могла быть проведена лишь выборочная рубка.
Ответчик Зубакин суду показал, что в -- г. работал в должности инженера охраны защиты леса, в его функциональные обязанности входили охрана, защита лесов от пожаров и вредителей леса; в мм. -- г. в * квартале пожаров не было, но на прилегающей территории было 5-6 вспышек пожаров, в тушении которых он принимал участие; справку о пожаре в * квартале он не составлял, составил только справку о предполагаемом ущербе от пожара на основании представленной справки о пожаре, кто составил справку о пожаре ему не известно; в состав комиссии по обследованию леса не входил.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Приказом директора ГУ РБ «Хандагатайский лесхоз» (далее по тексту- Учреждение) № * от дд.мм.гг. Ситников А.Н. назначен на должность главного лесничего *-ого лесничества Учреждения и в соответствии с типовой должностной инструкцией главного лесничего, разработанного Федеральной службой лесного хозяйства РФ от 1996 года, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием и воспроизводством лесов, оценкой и контроля выполнения мероприятий по отводу лесосек, проведению рубок в соответствии с лесным законодательством РФ, на территории лесничества. Приказом директора Учреждения № * от дд.мм.гг. Ситникова К.Н. назначена на должность лесничего *-ого лесничества Учреждения и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения, отвечая за состояние лесного фонда, наделена полномочиями по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью лесничества, организации отвода лесосечного фонда по рубкам промежуточного и главного пользования, прочим рубкам, на территории лесничества.
Приказом директора Учреждения № * от дд.мм.гг. Зайцев А.В. назначен на должность помощника лесничего *-ого лесничества и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения, неся ответственность за состояние лесного фонда, наделен полномочиями по осуществлению технического руководства производственно-хозяйственной деятельностью лесничества, организации отвода лесосечного фонда по рубкам промежуточного и главного пользования, прочим рубкам, на территории лесничества.
В соответствии с трудовым договором от дд.мм.гг. Ивакина была принята на должность лесопатолога в ООО «*», в соответствии с должностной инструкцией лесопатолога в её должностные обязанности входило оказание услуг по лесопатологическим обследованиям расстроенных насаждений патогенными факторами в соответствии с лесным законодательством; выявление причин повреждений лесного фонда; дача оценки санитарного и лесопатологического состояния леса; участие в комиссии лесхозов по определению необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; обработка материалов обследования лесов.
В соответствии с приказом руководителя ГУ РБ «*-ий лесхоз» № * от дд.мм.гг. ответчики Ситников, Ситникова и Ивакина входили в состав специальной комиссии, уполномоченной в проведении лесопатологического обследования лесных насаждений, предназначенных под сплошные санитарные рубки, председателем данной комиссии был назначен Ситников.
Приговором Заиграевского районного суда РБ от 23 марта 2009 г. установлено следующее. Ситников А.Н., Ситникова К.Н., Зайцев А.В., являлись должностными лицами ГУ РБ «*-ий лесхоз», выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, исполняя свои должностные обязанности в -- году, допустили преступную халатность, повлекшую причинение крупного ущерба лесному фонду РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно п.58 Санитарных правил в лесах РФ, утвержденных приказом министра природных ресурсов РФ от 27.12.2005г. №350, сплошные санитарные рубки в лесах всех групп разрешались федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ, функции которого на территории Республики Бурятия осуществляет Республиканское агентство лесного хозяйства, учредившее ГУ РБ «===».
В соответствии с п.13 и 18 Устава ГУ РБ»===» осуществляет проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, подготовку необходимых материалов по предоставлению гражданам и юридическим лицам лесных участков в пользование.
На основании п. п.57,59,60 Санитарных правил в лесах РФ сплошные санитарные рубки допускались в насаждениях, утративших биологическую устойчивость, когда выборочные санитарные рубки уже не могли оздоровить насаждения или привести к снижению их полноты ниже допустимой, при которой возможно обеспечение сохранения жизнеспособности насаждений и выполнения ими их целевых функций. При этом учитывалось величина текущего и общего отпада, степень поражения стволовыми вредителями и болезнями, а также прогноз изменения состояния насаждения и численности стволовых вредителей в ближайшие годы.
Намеченные в сплошную санитарную рубку насаждения должны быть предварительно обследованы специальной комиссией в составе главного лесничего, лесничего, специалиста по лесозащите, которая на месте проверяет целесообразность назначения сплошной санитарной рубки и обследует насаждения, если нет материалов лесопатологического обследования.
дд.мм.гг. на территории *-ого лесничества произошло возгорание лесных насаждений, в связи с чем, дд.мм.гг., в течение дня, лесничий Учреждения Ситникова К.Н., лесопатолог Ивакина А.В. в составе комиссии без участия ее руководителя Ситникова А.Н. выехали в квартал * Хандагатайского лесничества для производства лесопатологического обследования лесных насаждений с целью определения возможности назначения сплошной санитарной рубки.
Ситников А.Н., не надлежаще исполняя свои обязанности, заключающееся в обязательном участии при производстве лесопатологического обследования квартала * *-ого лесничества для назначения санитарных мероприятий, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба государству от порубки запаса лесных насаждений не подверженных воздействию огня, стволовых вредителей или болезней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанную местность в составе комиссии не выехал и не участвовал в обследовании лесных насаждений в квартале *.
Ситникова К.Н., не надлежаще отнеслась к исполнению своих обязанностей по обследованию состояния лесных насаждений в квартале *, проявив недобросовестное отношение к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба государству от порубки запаса лесных насаждений не подверженных воздействию огня, стволовых вредителей или болезней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не осмотрела в полном объеме территорию выделов №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества Заиграевского района РБ.
Кроме того, продолжая недобросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей Ситников А.Н., Ситникова К.Н., неся ответственность за состояние лесного фонда *-ого лесничества, дд.мм.гг. в помещении учреждения по адресу: --, не изучая, подписали составленный лесопатологом Ивакиной акт лесопатологического обследования древостоев с неудовлетворительным санитарным состоянием выделов №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества с несоответствующими действительности сведениями о том, что на обследуемых территориях насаждений подрост деревьев ослаблен, хвоя деревьев пожелтела и осыпалась, произошло усыхание древостоя, деревья заселены стволовыми вредителями (короедами) на 100%, вследствие чего необходима сплошная санитарная рубка деревьев.
Кроме того, в соответствии с п.62 Правил Ивакиной А.В. составлены сводные ведомости пробных площадей в насаждениях, требующих сплошной санитарной рубки, сводные ведомости расстроенных и погибших насаждений, выкопировку из планшета на участки, намечаемые в сплошную санитарную рубку выделов №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества.
дд.мм.гг. Руководителем Республиканского агентства лесного хозяйства М. на основании вышеуказанных документов, в том числе акта лесопатологического обследования, было разрешено проведение сплошной санитарной рубке деревьев в выделах №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества.
дд.мм.гг. по результатам аукциона на право проведения сплошной санитарной рубки деревьев в выделах №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества ИП Ш. заключила договор с Республиканским агентством лесного хозяйства о купли-продажи лесных насаждений №*-*, согласно которому насаждения в указанной местности подлежали сплошной санитарной рубке.
В один из дней в период с * по * мм. -- года Ситникова К.Н., узнав, что договором купли-продажи лесных насаждений №*-* определена сплошная санитарная рубка деревьев в выделах №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества, обнаружив, что в указанном квартале древостой является сырорастущим, без признаков повреждения огнем и правовых оснований для данного вида рубки не имеется, продолжая халатно относиться к исполнению своих обязанностей, не предприняв мер к аннулированию заключенного договора, преследуя цель формального соблюдения его условий о предоставлении ИП Ш. для рубки деревьев в объеме * куб./м., дала указание помощнику лесничего *-ого лесничества Зайцеву А.В. о производстве выборочного клеймения деревьев с неудовлетворительным санитарным состоянием.
Однако, Зайцев А.В., в период времени с * по * мм. -- года, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, заключающиеся в отводе и клеймении лесных насаждений с неудовлетворительным санитарным состоянием, расположенных в выделах №*,*,*,*,*,* квартала №* *-ого лесничества, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба государству от порубки древостоев не подверженных воздействию огня, стволовых вредителей или болезней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления, отклеймил в указанной местности лесные насаждения, не утративших биологическую устойчивость и не подверженных воздействию огня, стволовых вредителей или болезней.
После чего, в период с * по * мм. -- года в квартале № * выделах №*,*,*,*,*,* *-ого лесничества ИП Ш. осуществила порубку отведенных Зайцевым клейменных деревьев, т.е. запаса лесных насаждений, без признаков воздействия пожара, болезней или стволовых вредителей площадью около * га в объеме * м./куб. древесины.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что в результате халатных действий Ситникова, Ситниковой и Зайцева в период с * по * мм. -- г. в квартале * ИП Ш. была произведена порубка отведенных клейменных деревьев, т.е. запаса лесных насаждений без признаков воздействия пожара, болезней или стволовых вредителей площадью около * га в объеме * куб. м., лесному фонду РФ причинен крупный ущерб в сумме * руб., чем существенно подорвана экологическая безопасность государства.
Поскольку приговором суда установлен факт осуществления сплошной рубки ИП Ш. в квартале * выделах *-* сырорастущей лесных насаждений без признаков воздействия пожара, болезней или стволовых вредителей площадью на площади * га в объеме * м./куб. древесины, не состоятельными являются доводы Ситниковых и представителя Соломоновой о том, что лес в этом квартале был биологически неустойчив, больной внутри стволов и по состоянию большинства лесных насаждений в этом квартале, в целях их оздоровления требовалась сплошная санитарная рубка деревьев, в связи с чем, ущерб отсутствует.
Ответчик Ивакина к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Однако, суд приходит к выводу, что её действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате совместных действий ответчиков Ситникова, Ситниковой, Зайцева и Ивакиной был причинен ущерб лесному фонду. Судом установлено, что именно Ивакина составила акт лесопатологического обследования * квартала, содержащий недействительные сведения о состоянии ленных насаждений. Из данного акта следует, что вследствие низового устойчивого пожара в -- году произошло усыхание древостоя, подрост ослаблен, хвоя на деревьях желтая, на большой площади осыпалась, произошло заселение стволовыми вредителями под корой и в древесине на 100%, требуется проведение сплошной санитарной рубки. Данный акт явился основанием для назначения сплошной санитарной рубки.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Зубакин надлежащим ответчиком не является, поскольку его вины в причинении вреда судом не установлено. Зубакин не принимал участия в обследовании квартала и не был в составе специальной комиссии, созданной для обследования лесных насаждений. Составленная Зубакиным справка об ущербе о пожаре в * квартале не является в соответствии с Санитарными правилами в лесах РФ основанием для назначения и производства сплошной санитарной рубки деревьев. Действия Зубакина не находятся в причинной связи с последствиями в виде рубки деревьев и, как следствие, с причинением вреда.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред, причинённый нарушением экологического законодательства подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинён ли вред в результте умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с положениями ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причинённый вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При определении размера подлежащего взыскании материального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с приговором суда лесному фонду РФ причинен крупный ущерб в сумме * руб. Согласно акту проверки Республиканской службой по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса от дд.мм.гг., ущерб от порубки деревьев составил * руб. (* *). При этом, размер ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Данным постановлением установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Размер ущерба определяется исходя из 50-кратной стоимости древесины хвойных пород. Определение ущерба в соответствии с указанным Постановлением является обоснованным и законным, учитывая, что сплошная санитарная рубка лесных насаждений в указанном квартале была назначена в нарушение лесного законодательства, при отсутствии законных оснований для её проведения, на основании фиктивного акта лесопатологического обследования лесных насаждений, лес вырублен до степени прекращения роста. Приговором суда установлено, что лесные насаждения в * квартале не подлежали сплошной санитарной рубке, установлен объем вырубленной в * квартале ИП Ш. отведенной и клейменной сырорастущей с удовлетворительным состоянием древесины (* куб. м). При исчислении ущерба согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
При таких обстоятельствах, не состоятельными являются доводы представителя Соломоновой о том, что ущерб определен неправильно, т.к. исчислен по таксам за деловую древесину, применяемым при исчислении ущерба за незаконную порубку леса, без учета оплаченных ИП Ш. денежных сумм за отведенную древесину, а также стоимости изъятой и реализованной древесины.
Размер причиненного ущерба составляет * руб. учитывая установленные вышеуказанным Постановлением таксы (* х * х *).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ситникова А.Н., Ситниковой К.Н., Зайцева А.В., Ивакиной А.В. в пользу федерального бюджета материальный ущерб в размере * руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере * руб. * коп. - с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина