РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 01 декабря 2010 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,
при секретаре Хабаргиной Е.В.,
с участием представителя истца Назимова О.В., представителя ответчика Смоленцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ДНТ «***» в лице председателя правления С. об оспаривании решений собраний уполномоченных от **.**.2008г., **.**.2009г., **.**.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Как указано в заявлении, истец является членом товарищества с **** года, использовала участок по назначению, участвовала в деятельности товарищества. В **** году председателем правления стала С., деньги из кассы СНТ она расходовала на собственные нужды, перед садоводами не отчитывалась, собраний не проводила. Решением правления от **.**.2007г. Н. была исключена из членов правления, собрание уполномоченных от **.**.2008г. утвердило данное решение. **.**.2009г. правление исключило С. из членов садоводства, **.**.2009г. собрание уполномоченных утвердило это решение. Собрания уполномоченных от **.**.2008г., **.**..2009г., **.**..2009г. были организованы неправомочными лицами, т.к. полномочия председателя правления закончились в ----- 2006г., кроме того, проведены втайне от членов товарищества, никто не знал о повестках собраний, к протоколам собраний приложены списки уполномоченных с поддельными подписями, о принятых решениях члены товарищества не извещались. На собрании от **.**.2008г. утверждены фальсифицированные списки уполномоченных, среди которых были лица, не являющиеся членами СНТ, приняты решения о возложении дополнительных затрат на садоводов по 2 и 3 улице, установлен необоснованный размер членских взносов. При проведении собрания от **.**..2009г. не была обеспечена возможность реального участия членов ДНТ, т.к. собрание проводилось в неотапливаемом помещении конторы, позволяющим разместить не более 20 человек, не была обеспечена возможность реализации членами ДНТ быть избранным в орган управления с целью контролировать финансово-хозяйственную деятельность, были приняты решения о возложении дополнительных затрат на садоводов с 2,3,6,7 линии, установлен завышенный размер членских взносов, незаконно принята юристом Смоленцева Е.Н., утверждено решение об исключении Н. из членов ДНТ. **.**. 2009г. состоялось общее собрание членов ДНТ с участием законно избранных уполномоченных, единогласно избраны члены правления и ревизионная комиссия, принят новый Устав. Однако С. провела свое собрание **.**.2009г., которое было неправомочно в связи с прекращением полномочий правления и его председателя, а также уполномоченных решением собрания от **.**.2009г. Протокол собрания от **.**..2009г. сфальсифицирован, имеются две версии протокола. Оспариваемыми решениями нарушены права истца как члена ДНТ, а именно право на получение информации о деятельности органов управления объединением, право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его орган контроля, утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов понуждает нести неоправданные затраты, выбор в правление лиц, которые незаконно отчуждают и присваивают чужие участки, не исполняют свои обязанности, наносит истцу моральный ущерб.
Истец Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Назимов О.В. в обоснование заявленных требований привел те же доводы, что изложены в иске. Дополнительно пояснил, что пунктом 1 ст.23 № 66-ФЗ установлен 2-летний срок полномочий председателя правления, полномочия С. истекли в ----- 2006 года, т.к. она была избрана решением общего собрания членов товарищества от **.**.2004г., хотя в действительности данное собрание не проводилось. О предстоящем собрании члены товарищества должны были быть уведомлены не позднее двух недель до даты его проведения, этот срок нарушен. Уведомлены должны быть все члены товарищества, а не только уполномоченные. Никто из садоводов не знал о выборах уполномоченных в 2007 году, которые незаконно приобрели участки с разрешения С. Земельные участки, полученные уполномоченными, принадлежат другим лицам (конкретные факты в отношении каждого уполномоченного изложены в дополнении от **.**.2010г.). По факту фальсификации подписей уполномоченных в бюллетенях, прилагающихся к протоколам собраний, М. подано заявление в следственные органы. Расчет затрат на электроэнергию ничем не обоснован, вступительные взносы не учитываются, вывоз мусора не является целевым взносом. Расчет ведется исходя из общей площади земельных участков, которая в действительности больше, чем указано в протоколе. Соответственно, деньги за неучтенную площадь присваиваются. Председатель правления является исполнительным органом управления товарищества без заключения трудового договора, поэтому установление вознаграждения С. незаконно. В смете не заложены денежные средства, получаемые супругом С. за подключение садовых домов к электросети, юрист Смоленцева не числится в штате товарищества. Уполномоченные и члены правления получили от С. участки как вознаграждение за содействие ее противоправной деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании не представляет доказательств правомерности решений, поэтому суд должен руководствоваться пояснениями истца. Бюллетени с подписями уполномоченных не могут приниматься судом как достоверное доказательство, т.к. подделка подписей очевидна. Объявление о проведении собрания **.**.2009г. было вывешено **.**.2009г., о чем свидетельствует фотография. Видеозапись от **.**.2009г. подтверждает, что собрание при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не проводилось. Аудиозаписи и протоколы судебных заседаний по другим делам содержат показания свидетелей, опровергающие сведения, которые изложены в протоколах. Собрание от **.**.2009г. было внеочередным, нарушен порядок его проведения.
Председатель правления ДНТ «***» С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Смоленцева Е.Н. иск не признала, т.к., по ее мнению, оспариваемыми решениями права истицы не затрагиваются и не нарушаются. Доказательств фальсификации подписей уполномоченных в бюллетенях, прилагаемых к протоколам собраний, истцом не представлено, тогда как сами уполномоченные подтвердили, что собрания проводились. Фотография объявления, сделанная **.**.2009г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении членов ДНТ о предстоящем собрании. **.**.2009г. собрание было очередным, т.к. оно назначалось на **.**.2009г., на нем предполагали обсудить протест прокурора района, но в связи с проводимой сотрудниками милиции проверкой в ДНТ собрание было отложено. Н. злоупотребляет своим правом на защиту, преследуя цель навредить другим людям.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены уполномоченные ДНТ «***» А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., О., П., Р., Ц., Т.
Уполномоченные А., В., Л., Г. суду пояснили, что оспариваемые решения действительно принимались уполномоченными ДНТ на собраниях от **.**.2008г., **.**..2009г., **.**..2009г., подтвердили принадлежность своих подписей в бюллетенях. О предстоящих собраниях в ДНТ вывешивались объявления, принятые решения также доводились до сведения членов товарищества.
Остальные уполномоченные– ответчики в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) объединения. Также общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Собранием уполномоченных ДНТ от **.**.2008г. в составе 20 человек утверждены акт ревизии и отчет за 2006-2007гг., смета и штатное расписание 2007-2008гг., принято решение о переводе СНТ в ДНТ, о применении штрафных санкций за неоплату членских взносов и электроэнергии, об оставлении прежнего размера первоначального взноса, о сборе с садоводов с 2 и 3 улицы по 350 рублей с участка, а с участков по 1, 6 и 7 улицам – по 500 рублей за демонтаж и монтаж водопроводной линии, о принятии в члены правления У., о наложении штрафа на Ф., об утверждении решения правления от **.**.2007г. об исключении Н. из членов правления.
Собранием уполномоченных от **.**.2009г. приняты решения о заключении договоров пользования индивидуальным хозяйством с новыми дачниками, о продлении договора с юристом и установлении ему минимальной заработной платы, о взыскании с дачников оплаты за электроэнергию, об избрании правления и его председателя, об избрании ревизионной комиссии, об утверждении размера первоначального взноса, о заключении договора с электриком и сторожем, об исключении из членов ДНТ лиц, имеющих задолженность более 2 лет, о проведении ремонта трубопровода за счет дачников, об утверждении решения правления об исключении Н. из членов ДНТ.
Собранием уполномоченных от **.**..2009г. приняты решения о назначении заработной платы председателю, бухгалтеру, электрику, юристу ДНТ, внести изменения в пп.33, 34, 35, 123, 131 Устава ДНТ, оставить без изменения решение от **.**..2009г. об избрании председателем правления С., о введении в состав правления Ч. вместо выбывшей Х..
Как следует из протоколов данных собраний и бюллетеней с подписями участвующих лиц, все решения приняты уполномоченными в пределах предоставленных им полномочий, единогласно и при наличии кворума.
Доводы стороны истца об отсутствии у лиц, принявших оспариваемые решения, полномочий представлять интересы членов ДНТ суд признает несостоятельными, т.к. избрание уполномоченных состоялось в 2007 году. Действительность проведения выборов уполномоченных не является предметом разбирательства по данному делу, т.к. истцом оспариваются решения органа управления объединением, а результаты выборов уполномоченных до проведения ими собраний не признавались незаконными.
Ссылка на решение собрания членов ДНТ от **.**.2009г., которым избраны новые уполномоченные, члены и председатель правления, несостоятельна, т.к. данное решение отменено решением Заиграевского районного суда от 22.09.2010г.
Выяснение срока действий полномочий председателя правления С. не влияет на вопрос о законности оспариваемых решений, которые приняты иным органом управления ДНТ. При этом следует отметить, что С. была избрана председателем правления решением собрания членов ДНТ от **.**.2004г., законность которого установлена решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от **.**.2005г. Согласно ст.23 ФЗ председатель избирается на срок два года. До 2009г. в ДНТ переизбрание на данную должность не проводилось, однако это не означает, что С. самовольно продолжала осуществлять полномочия. Установленный законом срок дает право собранию товарищества по его истечении избрать другого председателя или оставить в этом качестве прежнее лицо, и если такой вопрос членами ДНТ не решался, значит, С. оставалась законно избранным председателем правления.
Утверждение истца о том, что члены товарищества не извещались о предстоящих собраниях, ничем не обосновано, тогда как обратное доказывают представленная истцом видеозапись от **.**..2009г., а также фотография объявления. Видеозапись не опровергает возможность проведения собрания при обстоятельствах, изложенных в протоколе собрания, а фотографирование объявления за 3 дня до собрания не исключает его появление до этого времени. Довод об умышленном и тайном переносе собрания с **.**.2009г. на **.**.2009г. основан на предположении, т.к. С. известила об этом прокуратуру района, чей представитель присутствовал на собрании **.**.2009г. Кроме того, согласно ст.20 ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Как следует из пояснений уполномоченных, опрошенных судом, вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по иску М. о признании незаконным решения собрания уполномоченных от **.**.2009г., протокола судебного заседания мирового судьи 3 участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от **.**.2009г., протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от **.**.2009г., уполномоченные были надлежащим образом извещены о проведении собраний, а потому приняли в них участие. Федеральный Закон № 66-ФЗ не содержит запретов на примененные ДНТ способы извещения членов товарищества. Нарушение 2-недельного срока оповещения, предусмотренного ст.21 ФЗ, могло бы являться основанием для признания решений незаконными в том случае, если собрания были бы проведены без извещения отсутствовавших уполномоченных.
Как следует из пояснений представителя ответчика, собрание от **.**.2009г. являлось очередным, представитель истца, основываясь на объявлении о проведении собрания, утверждает его внеочередность. Суд полагает, что выяснение данного обстоятельства не имеет существенного значения, т.к. и в том, и в другом случае порядок проведения собрания, установленный ст.21 ФЗ, не был нарушен.
Наличие двух вариантов протоколов собрания от **.**.2009г. не свидетельствует о том, что собрание не проводилось. Протоколы действительно имеют различия в тексте, однако содержат одни и те же сведения об участвовавших лицах, повестке собрания, последовательности его проведения.
Довод истца о том, что о предстоящих решениях никто не проинформировал членов ДНТ, опровергается пояснениями уполномоченных. Также об осведомленности истца свидетельствует ее рассматриваемое обращение в суд. Во всяком случае суд считает, что невыполнение обязанности о доведении решений до сведения членов ДНТ нарушает закон только в этой части, но не является основанием для признания решений незаконными.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы суду при рассмотрении спора надлежит установить связь между правами истца и действиями (бездействием) ответчика, их нарушающими либо ставящими под угрозу нарушения. По мнению суда, истец не доказал, что принятыми решениями нарушены ее права как члена ДНТ, за исключением решения об утверждении решения правления ДНТ об исключении Н. из членов правления. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ решение правления от **.**.2007г. отменено как принятое неуполномоченным органом, что влечет признание незаконным и последующее утверждение данного решения собранием уполномоченных. Решением собрания уполномоченных от **.**..2009г. утверждено решение правления о выведении Н. из членов ДНТ, однако для истца это не повлекло каких-либо последствий, т.к. она до настоящего времени пользуется правами и несет обязанности члена товарищества. Кроме вышеуказанных протоколов судебных заседаний, другие представленные истцом документы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не доказывают требования истца. Так, показания свидетелей содержат общую характеристику деятельности председателя правления ДНТ С., но не конкретные сведения об обстоятельствах проведения собраний. Остальные решения, принятые уполномоченными на собраниях в указанные дни, не затрагивают интересы истца. Говоря о необоснованности размера сборов и членских взносов, принятия на работу в ДНТ отдельных лиц и т.д., истец не доказывает, что эти факты находятся в какой-либо связи с ее личными или имущественными правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н. удовлетворить частично.
Признать решение собрания уполномоченных ДНТ «***» от **.**..2008г. незаконным в части утверждения решения правления ДНТ от **.**.2007г. об исключении из членов правления Н..
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья Тугульдурова И.Б.
Решение не вступило в законную силу