РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия к Кондратьеву В.П. и администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 5 по РБ обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.П. о взыскании в доход государства убытков в сумме * руб. * коп. Иск мотивирован тем, что дд.мм.гг. МРИ ФНС России № 5 по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании МУ МОП ЖКХ «--» несостоятельным (банкротом). Требования заявителя к должнику судом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РБ от дд.мм.гг. МУ МОП ЖКХ «--» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на * месяцев. Определением Арбитражного суда РБ от дд.мм.гг. в отношении предприятия завершено конкурсное производство, с МРИ ФНС как с заявителя по делу о банкротстве и в связи с отсутствием средств у должника взысканы расходы по проведению процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему в размере * руб. Ответчик, являвшийся директором МУ МОП ЖКХ «--», в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства организации, указанных в данной норме закона, при установленной задолженности по налогам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУ МОП ЖКХ «--» банкротом. Согласно ст.10 данного ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по подаче заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дондуков иск поддержал, суду пояснил, что задолженность МУ МОП ЖКХ «--» по налогам была выявлена в результате выездной налоговой проверки дд.мм.гг., о чем составлен акт. Решение по результатам выездной налоговой проверки принято дд.мм.гг., с этого момента начинает течь 3-х месячный срок для погашения задолженности. По истечении этого срока с дд.мм.гг. начинает течь месячный срок для самостоятельного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено дд.мм.гг. МРИ ФНС России № 5 по РБ обратилась с заявлением в арбитражный суд дд.мм.гг., т.е. до истечения установленного законом месячного срока, однако, руководитель должника имел возможность обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд и после обращения налогового органа, в этом случае государство не понесло бы указанных убытков, т.к. производство по заявлению МРИ ФНС было бы арбитражным судом прекращено. Администрацией МО «Заиграевский район», являющейся учредителем предприятия, не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, она должна нести ответственность за причиненные убытки на основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины ответчиков в причинении убытков государству в связи с выплатой расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере * руб. * коп.
Ответчик Кондратьев В.П. иск не признал, суду пояснил, что требования об уплате налогов были получены в мм. ---- г., в требованиях указан срок исполнения обязанности по уплате налогов – дд.мм.гг., трехмесячный срок для их исполнения истек в конце мм. ---- г., до дд.мм.гг. он как руководитель предприятия должника обязан был обратиться в арбитражный суд. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд до истечения указанного месячного срока, о чем ему и администрации МО «Заиграевский район» стало известно примерно *-* мм., в связи с этим, учредителем не было принято решение об обращении с заявлением в арбитражный суд.
Представитель администрации МО «Заиграевский район», привлеченной в качестве соответчика, Халзанов Л.В. иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, что указанная сумма является убытками и не доказана прямая причинная связь между возникновением убытков и противоправным бездействием руководителя должника. На момент обращения налогового органа в арбитражный суд должник имел возможность самостоятельно подать заявление. Требования об уплате налогов получены должником в мм. ---- г.. Учитывая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Три месяца на погашение задолженности истекли в мм. ---- г. года; в течение мм. ---- г., до дд.мм.гг.. Кондратьев мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд. Налоговый орган преждевременно обратился с заявлением в арбитражный суд. Действовавший на момент обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд (дд.мм.гг.) ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» устанавливал признаки банкротства субъектов топливно-энергетического комплекса. Организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования (ст. 2). Администрацией МО нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены не были, закон возлагает обязанность обращения с заявлением в арбитражный суд на руководителя должника, решение учредителя не требуется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного иска.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 этого же закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по налогам у предприятия-должника в размере * руб. была выявлена в результате выездной налоговой проверки дд.мм.гг. дд.мм.гг. налоговым органом предприятию-должнику были направлены требования о погашении указанной задолженности в срок до дд.мм.гг. дд.мм.гг. вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно п. 2 ст. 33 данного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Пункт 2 ст. 9 предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Исходя из указанных положений закона руководитель должника должен обратиться в суд в течение месяца, исчисляемого с того момента, когда возникли основания для обращения в арбитражный суд, то есть по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О банкротстве» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Суд приходит к выводу, что течение трехмесячного срока, в течение которого должны были быть исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, начинается с дд.мм.гг. и заканчивается дд.мм.гг. и именно с этой даты должен исчисляться месячный срок для обращения в арбитражный суд для директора МУ МОП ЖКХ «--» Кондратьева. В исковом заявлении истец указал, что три месяца с момента неисполнения обязательств истекли дд.мм.гг. Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что дд.мм.гг. налоговым органом принято решение о взыскании задолженности и с этого момента начинает течь 3-х месячный срок для погашения задолженности и по истечении этого срока с дд.мм.гг. начинает течь месячный срок для самостоятельного обращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 5 по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника МУ МОП ЖКХ «--» несостоятельным (банкротом) дд.мм.гг. Определением Арбитражного суда РБ от дд.мм.гг. требования ФНС России к МУ МОП ЖКХ «--» в размере * руб., в том числе * руб. – налоги, признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Т.. Решением этого же суда от дд.мм.гг. должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Т.. Определением суда от дд.мм.гг. конкурсным управляющим должника назначен Е.. Определением Арбитражного суда РБ от дд.мм.гг. конкурсное производство должника завершено, дд.мм.гг. на основании данного определения произведена регистрация прекращения его деятельности. Арбитражный управляющий Т. на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по РБ, как с заявителя по делу о несостоятельности должника, расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере * руб. * коп. Определением Арбитражного суда РБ от дд.мм.гг. данное заявление удовлетворено, обязанность выплаты указанных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему возложена на ФНС России в связи с отсутствием имущества у самого должника. На основании указанного определения суда платежным поручением от дд.мм.гг. Межрайонной ИФНС России № 5 по РБ произведена выплата денежных средств из федерального бюджета арбитражному управляющему Т. в размере * руб. * коп.
В силу п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы государства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с процедурой наблюдения истцу следовало доказать не только сам факт выплаты указанных расходов и вознаграждения, но и факт противоправного деяния ответчиков, то, что данным деянием нарушены права истца, вину ответчиков, непосредственную причинно-следственную связь между деянием ответчиков и выплатой указанных расходов и вознаграждения. Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо наличие всех этих элементов.
В связи с чем, судом было предложено истцу представить доказательства вышеизложенных обстоятельств, на что представитель истца суду пояснил, что все обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; поскольку Кондратьев не обратился в арбитражный суд с заявлением, налоговая инспекция вынуждена была это сделать, в связи с чем, с неё как с заявителя по делу о банкротстве и были взысканы указанные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему.
В арбитражный суд Межрайонная ИФНС России № 5 по РБ с заявлением обратилась дд.мм.гг.., т.е. до истечения срока обращения с заявлением в арбитражный суд, установленного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для руководителя должника. Довод представителя истца о том, что указанный месячный срок для самостоятельного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек дд.мм.гг. не опровергает данный вывод суда. Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика Кондратьева, не обратившегося с заявлением в арбитражный суд на дату подачи налоговой инспекцией заявления – дд.мм.гг., нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод представителя истца о том, что администрация МО «Заиграевский район», являющаяся учредителем предприятия, должна нести ответственность за причиненные убытки на основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ею не принято решение об обращении с заявлением в арбитражный суд, является несостоятельным. Доказательств нарушения учредителем должника положений данного ФЗ суду не представлено. Закон не связывает обязанность обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с решением учредителя о подаче такого заявления, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика Кондратьева, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, действиями или бездействием учредителя должника и выплатой ФНС России расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в деле отсутствуют. Из определения Арбитражного суда РБ от дд.мм.гг. следует, что обязанность по выплате расходов и вознаграждения, связанных с процедурой наблюдения возложена на заявителя в деле о банкротстве – ФНС – не в связи с какими-либо действиями или бездействием ответчиков, а в связи с отсутствием у предприятия должника денежных средств и имущества. Отсутствуют и доказательства того, что несостоятельность должника была вызвана виновными действиями учредителя.
Является несостоятельным и не имеющим правовых оснований довод представителя истца о том, руководитель должника имел возможность обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд и после обращения налогового органа и в этом случае государство не понесло бы указанных убытков, т.к. производство по заявлению МРИ ФНС было бы арбитражным судом прекращено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия к Кондратьеву В.П. и администрации МО «Заиграевский район» Республике Бурятия о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина