РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Неудачиной В.Е. к Тарабукиной Т.К., Матвеевой Е.П. о взыскании долга, встречному иску Матвеевой Е.П. к ИП Неудачиной В.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсациии морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Неудачина обратилась в суд с иском к Тарабукиной и Матвеевой о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, компенсации за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что Тарабукина и Матвеева на основании заключенных с ними трудовых договоров работали продавцами в магазине «*» с дд.мм.гг. и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В период с дд.мм. по дд.мм. ---- г. в результате ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере * руб. по * руб. * коп. на каждую из них, о чем составлен акт. От подписи в данном акте Матвеева откалась. Матвеев была уволена дд.мм.гг. по ст. 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. Тарабукина дд.мм.гг. написала расписку, в которой обязалась возместить недостачу в сумме * руб. * коп. до дд.мм.гг., однако, недостачу не возместила. После увольнения Матвеевой Тарабукина продолжала одна работать в данном магазине. В период с дд.мм. по дд.мм. ---- г. в результате проведенной в магазине ревизии вновь была выявлена недостача в сумме * руб, о чем был составлен акт. дд.мм.гг. Тарабукина уволена по ст. 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. При увольнении ей начислена заработная плата в размере * руб., удержан НДФЛ в сумме * руб., в течение мм. она получила аванс в размере * руб. (с учетом недостачи * руб.) и выбрала продуктов на сумму * руб., сумма долга составила * руб. Общая сумма долга составила * коп., в настоящее время долг не погашен, в связи с чем Неудачина просила взыскать с Тарабукиной упущенную выгоду (прибыль) в размере * руб. -20% от суммы, составляющие торговую надбавку, которую она могла бы получить как ИП, если бы указанные денежные средства были пущены в оборот. Кроме этого, просила взыскать с Тарабукиной в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб., расходы представителю в размере * руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. Неудачина просила взыскать с ответчика Матвеевой.
Матвеева предъявила встречный иск к ИП Неудачиной о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что после проведения ревизии в мм. ---- г. Неудачина сказала ей в грубой форме с унижением человеческого достоинства, что она уволена, причины увольнения не объяснила, в связи с чем, она была подвергнута дискриминации в сфере труда. В связи с этим, у неё произошло расстройство здоровья и ей был причинён моральный вред, что подтверждено листком нетрудоспособности. Увольнение произведено в период болезни. Матвеева просила взыскать в счет возмещения материальных затрат, связанных с приобретением лекарств и по листку нетрудоспособности * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании Неудачина и её представитель Грешилова заявленные исковые требования к Матвеевой поддержали в полном объеме, иск Матвеевой не признали, к Тарабукиной изменили исковые требования о взыскании суммы долга и упущенной выгоды, просили взыскать сумму долга в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб., расходы представителю в размере * руб. Суду пояснили следующее. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, ТК РФ предусматривает право работодателя на его заключение. Договоры об индивидуальной материальной ответственности были заключены, прием товаров осуществлялся по фактурам, продавцы производили сверку товаров, но не расписывались за их получение. Долги за продукты записывали сами продавцы в тетрадь, которую Матвеева забрала после увольнения. Общая задолженность Тарабукиной составляет * руб., Тарабукиной написаны 2 расписки на * руб. и * руб., но после расчета по зарплате на момент увольнения сумма изменилась – * руб. и * руб. Давление на Тарабукину при написании расписок оказано не было. Магазин сдавался на охрану, когда срабатывала сигнализация без продавцов в магазин никто не заходил. Матвеева давно страдает заболеванием щитовидной железы, симптомы, имевшие место в период её нахождения на больничном – характерны именно для заболевания щитовидной железы, кроме того, она давно страдает вегето-сосудистой дистонией, её заболевание в мм. ---- г. никак не связано с проведенной ревизией и увольнением. Матвеевой пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, кроме того, её трудоспособность была восстановлена дд.мм.гг., пособие по временной нетрудоспособности назначается если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 г. № 225-ФЗ « Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
Ответчик Тарабукина иск признала частично в сумме * руб., суду пояснила, что расписка на сумму * написана под давлением Неудачиной, она говорила «Пиши и все», давление было психологическим. Товары в магазин принимали по фактурам, о приеме товаров они нигде не расписывались; продукты приобретали в долг под зарплату, зарплата была в пределах * руб., на эту сумму и приобретали продукты, стоимость которых погашалась зарплатой. Причины образования недостачи объяснить не может.
Матвеева иск Неудачиной не признала, заявленный встречный иск поддержала, суду пояснила, что с суммой недостачи не согласна, акт ревизии она не подписала, т.к. была не согласна с результатом ревизии, считает, что при проведении ревизии не были учтены товары, находящиеся в подсобке. Полагает, что недостачи не должно быть, причины образования недостачи работодателем не установлены, объяснения у них не отбирались. Работали вдвоем с Тарабукиной, однако, договор о коллективной материальной ответственности не заключали, учет товаров должным образом не велся, товары принимали по фактурам, нигде за получение товара не расписывали, были случаи, когда Неудачина и её муж без продавцов входили в магазин, у них были ключи; аванс * руб. она не получала; зарплату выбирали продуктами; товары в магазине «*» в долг она не приобретала. По существу своего заявленного иск пояснила, что после ревизии она перенервничала, у неё поднялось давление, болело сердце; с дд.мм. она находилась на больничном, о чем сообщила Неудачиной, больничный лист ей не оплатили. С ---- г. она страдает заболеванием щитовидной железы.
Представитель Тарабукиной и Матвеевой Мурзин возражал по существу заявленного Неудачиной иска, суду пояснил, что материальные ценности продавцам должным образом не вверялись; договор о коллективной материальной ответственности не заключался; зарплату продавцы выбирали продуктами, доказательств приобретения продуктов в долг суду не представлено; надлежащих условий для сохранности материальных ценностей работодателем не создано, т.к. Неудачина и её супруг имели возможность вхождения в магазин в отсутствие продавцов.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Тарабукина и Матвеева на основании заключенных с ними трудовых договоров работали продавцами в магазине «*» с дд.мм.гг. С Тарабукиной и Матвеевой были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми, они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им ценностей. Объяснениями сторон установлено, что прием товаров осуществлялся продавцами по фактурам. В соответствии с актом ревизии от дд.мм.гг. г. выявлена недостача в размере * руб. Указанный акт не подписан Матвеевой, которая согласно акту, от подписи отказалась. С дд.мм.гг. Матвеева уволена за совершение хищения, о чем свидетельствует приказ об увольнении. Тарабукина продолжала работать одна. Прием товаров осуществлялся также по фактурам. Согласно акту ревизии от дд.мм.гг. в магазине выявлена недостача в размере * руб., ревизия проведена с участием Тарабукиной, в акте ревизии имеется её подпись. дд.мм.гг. Тарабукина уволена за совершение хищения по месту работы.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.245 ТК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В судебном заседании установлено, что продавцы Тарабукина и Матвеева в период с дд.мм. по дд.мм. ---- г. работали в магазине бригадой, при этом договор о коллективной материальной ответственности с ними заключен не был. Прием товаров в магазине осуществляли оба продавца по фактурам, при этом, учет приема товаров должным образом поставлен не был, документально прием товаров с его подтверждением подписями продавцов не велся; причины образования недостачи работодателем установлены не были. При таких обстоятельствах, определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым продавцом, не представляется возможным и работодателем он не доказан.
Не представлено Неудачиной доказательств того, на какую сумму приобретались каждым продавцом продукты в долг, а также доказательств суммы долга Матвеевой за товары, приобретенные в магазине «*» и получение ею аванса в размере * руб.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Неудачиной к Матвеевой.
При разрешении иска Неудачиной к Тарабукиной суд учитывает вышеизложенное, а также следующее. Истцом представлена суду расписка Тарабукиной, из которой следует, что она обязалась добровольно погасить сумму недостачи в размере * руб. до дд.мм.гг. Согласно акту ревизии от дд.мм.гг. в магазине выявлена недостача в размере * руб., при этом доказательств того, на какую сумму Тарабукиной были вверены материальные ценности работодателем суду не представлено. Но представлена расписка Тарабукиной, оформленная дд.мм.гг., из текста которой следует, что она до мм. ---- г. обязуется погасить долг в сумме * руб. дд.мм.гг. Тарабукина уволена за совершение хищения по месту работы.
В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возражая против указанной в расписке суммы * руб., Тарабукина ссылается ссылается на то обстоятельство, что расписка была написана под психологическим давлением Неудачиной. Данное обстоятельство Тарабукиной не доказано в суде, каким было давление и в чем оно выражалось Тарабукина суду не смогла объяснить.
Как следует из объяснений Неудачиной, сумма долга в расписке от дд.мм.гг. указана неверно, поскольку при производстве расчета при увольнении сумма изменилась и составила * руб. Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с Тарабукиной в возмещение ущерба. Несмотря на то, что суду не представлено доказательств погашения долга по расписке на сумму * руб., из объяснений сторон следует, что долги за продукты и недостачи гасились зарплатой, Тарабукина продолжала работать до мм. ---- г., с марта по август проводились ревизии, которые также выявляли недостачи, о чем свидетельствуют представленные акты; при увольнении Тарабукина оформила расписку именно на сумму * руб., которая была пересчитана работодателем уже после увольнения работника.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Матвеевой суд не усматривает. Законность увольнения Матвеева в суде не оспаривала, с иском в суд не обращалась; нетрудоспособность имела место уже после увольнения в период с дд.мм. по дд.мм. ---- г., установленный законом (ст. 392 ТК РФ) 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права – с заявлением об оплате по листку нетрудоспособности, Матвеева пропустила. Неудачина ссылается на пропуск срока исковой давности - как на основание к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Совокупности доказательств причинения морального вреда вследствие ухудшения здоровья Матвеевой по вине работодателя суду не представлено. Как уже указано выше, иск о признании увольнения законным Матвеевой не заявлялся и она не намерена его заявлять, решение о признании увольнения отсутствует, как следует из объяснений Матвеевой и её амбулаторной карты, она достаточно давно (с ---- г.) страдает заболеванием щитовидной железы, ВСД, повышенным давлением. Доказательств того, что ухудшение здоровья матвееой связано с виновными действиями Неудачиной суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неудачиной заявлены требования о взыскании с Тарабукиной расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * руб., согласно представленной суду квитанции. Представитель Грешилова участвовала во всех судебных заседаниях в ходе производства по делу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Тарабукиной указанную сумму расходов.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Неудачиной В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарабукиной Т.К. в пользу ИП Неудачиной В.Е. в возмещение материального ущерба * руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * коп. В остальной части иск ИП Неудачиной В.Е. оставить без удовлетворения.
Иск Матвеевой Е.П. к ИП Неудачиной В.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина