РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Распределительные сети» к Денисовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Распределительные сети» обратилось в суд с иском к Денисовой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала в качестве кладовщика *-ого филиала данного предприятия с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. На дд.мм.гг. предприятие имело перед ответчиком задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. В мм. ---- г. ответчику начислена заработная плата в размере * руб.* коп., компенсация при увольнении в размере * руб.* коп., выходное пособие в размере * руб. * коп. и удержан НДФЛ * руб. Общая сумма задолженности составила * руб. * коп. По расчетно-кассовому ордеру № * от дд.мм.гг.. ответчику выплачено * руб., платежным поручением № * от дд.мм.гг. ответчику перечислены на счет * руб.* коп., всего на общую сумму * руб. * коп. Тем самым, задолженность перед ответчиком была погашена и образовалась переплата в размере * руб. * коп. Позже по причине счетной ошибки в виду отсутствия в программе IC данных о погашенной задолженности по заработной плате перед ответчиком вследствие не получения бухгалтером выписок из банка по проведенным ранее платежам, что было связано с загруженностью в работе, платежным поручением № * от дд.мм.гг. ответчику был перечислен платеж на сумму * руб. * коп. Тем самым, с учетом переплаты * руб. * коп., образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере * руб. * коп. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму переплаты как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Кривошапко В.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заработная плата и суммы, подлежащие выплате ответчику при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) были начислены правильно, начисление указанных сумм отражено в карточке счета 70, дважды указанные суммы не начислялись, переплата же образовалась вследствие того, что бухгалтер своевременно не получила выписку из банка о перечислении денежных сумм ответчику на его счет в банке и вновь перечислила платежным поручением еще один платеж.
Ответчик Денисова иск не признала, суду пояснила, что предприятие своевременно и в полном объеме заработную плату работникам не выплачивало, расчетные листки не выдавались. На момент увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате, размер которой она не знала. Увольнение было произведено вследствие ликвидации филиала, сразу после увольнения она встала на учет в центр занятости, о чем представила бухгалтеру справку. О том, что произведена переплата она не знала, полагала, что предприятие перечисляет суммы задолженности по зарплате и производит предусмотренные законом выплаты при увольнении по ликвидации предприятия. Однако, как ей стало известно в настоящее время, заработную плату за 2 и 3 месяцы после увольнения предприятие ей не выплачивало.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, при разрешении настоящего дела установлено не было.
В судебном заседании установлено следующее. Ответчик Денисова с дд.мм.гг. была принята на работу на должность кладовщика в *ий филиал ООО «Распределительные сети», о чем свидетельствует приказ и трудовой договор от дд.мм.гг. Согласно приказу от дд.мм.гг. Денисова уволена по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала. В соответствии с представленными суду справкой ООО «Распределительные сети» от дд.мм.гг., карточкой счета 70, платежными ведомостями №№ 6,7, расчетно-кассовым ордером и платежными поручениями, задолженность предприятия перед работником по заработной плате на дд.мм.гг. составила * руб. * коп., в мм. ---- г. начислена заработная плата * руб. * коп., удержан НДФЛ * руб., задолженность перед работником на дд.мм.гг. составила * руб. * коп., в мм. ---- г. начислена заработная плата * руб. * коп., удержан НДФЛ * руб., выплачено по платежному поручению № * от дд.мм.гг. * руб. * коп., задолженность перед работником на дд.мм.гг. составила * руб. * коп., в мм. ---- г. начислена заработная плата в размере * руб.,* коп., компенсация при увольнении - * руб. * коп., выходное пособие – * руб. * коп, удержан НДФЛ – * руб., выплачено по РКО № * от дд.мм.гг. -* руб.. .---- г. – * руб., по платежному порочению № * от дд.мм.гг. – * руб. * коп., по платежному поручению № * от дд.мм.гг.. – * руб. * коп., задолженность Денисовой перед ООО «Распределительные сети» составила * руб. * коп. Как следует из карточки счета 70 и объяснений представителя истца заработная плата ответчику за период работы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении начислены правильно, арифметических ошибок при начислении не допущено, дважды указанные суммы не начислялись.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случаях признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абзацем 2,3 и 4 ч. 2 настоящей статьи работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате счетной ошибки ответчику была излишне выплачена заработная плата.
Суд приходит к выводу, что счетной ошибкой следует признать ошибки при исчислении размера заработной платы (когда за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). В данном же случае заработная плата была выплачена ответчику не в результате ошибки в исчислении (ошибки в исчислении заработной платы допущено не было, заработная плата, суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении начислены правильно). Заработная плата выплачена ответчику излишне по вине работника бухгалтерии, не получившего выписки из банка о ранее перечисленных денежных суммах ответчику на его счет. Указанные действия работника бухгалтерии не могут быть признаны счетной ошибкой. При этом, сделать вывод о недобросовестности работника, получившего излишне выплаченную ему сумму заработной платы, и, тем более, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, нельзя учитывая следующие обстоятельства. Предприятие имело перед работником задолженность по зарплате и в период его работы, задолго до увольнения, и на момент увольнения; ежемесячно начисляемая работнику заработная плата своевременно и в полном объеме ему не выплачивалась; зарплата выплачивалась частями, в судебном заседании не опровергнут довод ответчика о том, что он не знал точный размер задолженности работодателя по зарплате перед ним, поскольку расчетные листки при выплате зарплаты работодателем ему не выдавались (расчетные листки представлены истцом в суд).
Денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «Распределительные сети» к Денисовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина