РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Распределительные сети» к Мункуеву Д.-С. Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А., Шурыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Распределительные сети» обратилось в суд с иском к Мункуеву Д.-С. Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А., Шурыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики с дд.мм.гг. работали электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей в *-ом филиале данного предприятия. дд.мм.гг. ответчики Мункуев, Шолойко, Мусаелян уволены по ликвидации филиала, ответчики Дегтенко, Шипицын и Шурыгин уволены по собственному желанию: Дегтенко –дд.мм.гг., Шипицын – дд.мм.гг. и Шурыгин – дд.мм.гг. Предприятие имело перед ответчиками задолженность по заработной плате, на дд.мм.гг. размер задолженности составлял перед Мункуевым * руб. * коп., перед Шолойко – * руб. * коп., перед Мусаеля – * руб. * коп., перед Дегтенко – * руб.. * коп., перед Шипицыным – * руб. * коп., и перед Шурыгиным на дд.мм.гг. – * руб. * коп. Ответчикам Мункуеву Д.-С. Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А. начислялась заработная плата в мм. ---- г., ответчику Шурыгину – в мм. ---- г., при увольнении ответчиков начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия. Заработная плата выплачивалась по РКО и перечислялась платежными поручениями на счета ответчиков в банках. По причине счетной ошибки, допущенной бухгалтером в виду отсутствия в программе IC данных о погашенной задолженности по заработной плате перед ответчиками вследствие не получения бухгалтером выписок из банка по проведенным ранее платежам, что было связано с загруженностью в работе, ответчикам излишне выплатили заработную плату в размере: Мункуеву - * руб., Шолойко – * руб. * коп., Мусаелян – * руб.* коп., Дегтенко – * руб.* коп., Шипицыну – * руб. * коп. и Шурыгину – * руб. * коп. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы переплаты как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Кривошапко В.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заработная плата и суммы, подлежащие выплате ответчикам при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) были начислены правильно, начисление указанных сумм отражено в карточке счета 70, дважды указанные суммы не начислялись, переплата же образовалась вследствие того, что бухгалтер своевременно не получила выписки из банка о перечислении денежных сумм ответчикам на их счета в банках и вновь перечисляла платежными поручениями другие платежи.
Ответчики Мункуев Д.-С. Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Шипицын Ю.А., Шурыгин В.И. иск не признали, суду пояснили, что предприятие своевременно и в полном объеме заработную плату работникам не выплачивало, зарплата выплачивалась частями, расчетные листки получили только в суде, в период работы, на момент увольнения и после увольнения расчетные листки предприятие им не выдавало. На момент увольнения предприятие имело перед ними задолженность по заработной плате, размер которой они не знали. До момента обращения предприятия с иском в суд о переплате они не знали, полагали, что предприятие перечисляет суммы задолженности по зарплате и производит предусмотренные законом выплаты при увольнении. Выплатить полученные суммы зарплаты в настоящее время вследствие материальных трудностей возможности не имеют. Поскольку такая ситуация сложилась по вине бухгалтера, считают, что нести ответственность и должен бухгалтер.
Ответчик Дегтенко в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчикам, при разрешении настоящего дела установлено не было.
В судебном заседании установлено следующее. Ответчики с дд.мм.гг. работали электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей в *-ом филиале данного предприятия. дд.мм.гг. ответчики Мункуев, Шолойко, Мусаелян уволены по ликвидации филиала, ответчики Дегтенко, Шипицын и Шурыгин уволены по собственному желанию: Дегтенко –дд.мм.гг., Шипицын – дд.мм.гг. и Шурыгин – дд.мм.гг. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о расторжении трудовых договоров. В соответствии с представленными суду справками ООО «Распределительные сети» от дд.мм.гг., карточками счета 70, платежными ведомостями, расчетно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, в период работы ответчиков на предприятии оно имело перед ними задолженность по заработной плате, размер которой составлял на дд.мм.гг. перед Мункуевым - * руб. * коп., Шолойко – * руб. * коп., Мусаеля – * руб. * коп., Дегтенко – * руб.. * коп., Шипицыным – * руб. * коп., и перед Шурыгиным на дд.мм.гг. – * руб. * коп. Ответчикам Мункуеву Д.-С. Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А. начислялась заработная плата в мм. ---- г., ответчику Шурыгину – в мм. ---- г., при увольнении ответчикам начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия. Указанные суммы выплачивались частями по РКО, перечислялись на счета ответчиков в банках платежными поручениями. Как следует из карточек счета 70, объяснений представителя истца, показаний свидетеля К. заработная плата ответчикам за период работы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении начислены правильно, арифметических ошибок при начислении не допущено, дважды указанные суммы не начислялись, переплата же образовалась вследствие того, что бухгалтер своевременно не получила выписки из банка о перечислении денежных сумм ответчикам на их счета в банках и вновь перечисляла платежными поручениями другие платежи.
. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случаях признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абзацем 2,3 и 4 ч. 2 настоящей статьи работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате счетной ошибки ответчикам была излишне выплачена заработная плата.
Суд приходит к выводу, что счетной ошибкой следует признать ошибки при исчислении размера заработной платы (когда за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). В данном же случае заработная плата была выплачена ответчикам не в результате ошибки в исчислении (ошибки в исчислении заработной платы допущено не было, заработная плата, суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении начислены правильно). Заработная плата выплачена ответчикам излишне по вине работника бухгалтерии, не получившего выписки из банка о ранее перечисленных денежных суммах ответчикам на их счета. Указанные действия работника бухгалтерии не могут быть признаны счетной ошибкой. При этом, сделать вывод о недобросовестности работников, получивших излишне выплаченные им суммы заработной платы, и тем более, что заработная плата была излишне выплачена работникам в связи с их неправомерными действиями, нельзя учитывая следующие обстоятельства. Предприятие имело перед работниками задолженность по зарплате и в период их работы, и на момент увольнения; ежемесячно начисляемая работникам заработная плата своевременно и в полном объеме им не выплачивалась; зарплата выплачивалась частями, в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они не знали точный размер задолженности работодателя по зарплате перед ними, поскольку расчетные листки при выплате зарплаты работодателем им не выдавались (расчетные листки представлены истцом в суд).
Денежные средства выплачены ответчикам в качестве заработной платы.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «Распределительные сети» к Мункуеву Д.-С. Д., Шолойко Н.И., Мусаелян Л.А., Дегтенко А.Г., Шипицыну Ю.А., Шурыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина. Решение обжаловано истцом.