РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 г. п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых И.В. к Дугарову Б.Д. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Белых обратилась в суд с иском к Дугарову о возмещении материального ущерба в размере ****** руб. ** коп. Иск мотивирован тем, что 12.11.2009 г. по вине ответчика Дугарова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине марки TOYOTAALLION регистрационный знак С*****rus причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет ****** руб. ** коп (согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля № 92, произведенного ИП Еремеевым). В связи с тем, что ответчиком был заключен договор ОСАГО с ООО «Р.», данная страховая компания выплатила в возмещение материального ущерба страховое возмещении в размере ****** руб. Учитывая изложенное истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ****** руб. ** коп., расходы, вязанные с оплатой услуг представителя Д.А.Ш. по уголовному и настоящему гражданскому делу в размере ***** руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при составлении заключения в размере **** руб., всего - ****** руб. ** коп. В ходе производства по делу Белых исковые требования увеличила до ****** руб. ** коп. В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Д.А.Ш. Представитель истца Д. иск поддержала, суду пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. У-У от 12 марта 2010 г. 31 мая 2010 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ****** руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Увеличение размера исковых требований произведено на основании заключения экспертизы ГУ ЗЛСЭ, проведенной по ходатайству ответчика. В соответствии с данным заключением стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет ****** руб. ** коп. Ответчик Дугаров в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие его представителя по доверенности. Представитель ответчика Г.В.Ю., действующий на основании доверенности от 15.07.2010 г. иск не признал, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи, истица приобрела указанную автомашину за ***** руб.; в заключении экспертизы, проведенной ГУ ЗЛСЭ, в таблице № 3 указаны максимальные цены на автомобили без указания технического состояния транспортных средств, информации о пробеге. Автомашина продана истицей за ****** руб., страховое возмещение выплачено в размере ****** руб., ущерб истице возмещен. Расходы представителю истца завышены. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Октябрьского районного суда г. У-У Республики Бурятия от 12 марта 2010 г., вступившим в законную силу, ответчик Дугаров осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2009 г. около 16 час. 15 мин. водитель Дугаров управлял личной автомашиной SUZUKIESCUDO государственный номер М***rus. Следуя по ул. В. г. У-У со стороны п. О. в направлении Товарного двора ст. Т. в нарушение п. 1.5, ч.1 п.10.1, п.1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся в встречном направлении автомашиной TOYOTAALLION государственный номер С*****rus под управлением Белых Е.М. В результате столкновения пассажир автомашины TOYOTAALLION Белых Д.Е. получил телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Согласно приговору суда, обвинение, с которым согласился Дугаров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд счел возможным постановить обвинительный приговор. Таким образом, приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Дугарова, нарушившего Правила дорожного движения. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дугарова, автомашине марки TOYOTAALLION государственный номер С*****rus, принадлежащей истцу Белых И.В. на праве собственности (что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства), причинены технические повреждения. Дугаров является собственником автомашины SUZUKIESCUDO государственный номер М***rus, о чем свидетельствует сообщение ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району (л.д.37). Факт причинения автомашине истца механических повреждений не оспаривается ответчиком и его представителем, подтверждается актом о страховом случае, актами осмотра транспортного средства. При предъявлении иска истицей суду представлен отчет № 92 об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля от 01.02.2010 г., составленный экспертом Е.. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** руб. ** коп. Экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «А-п» от 27.05.2010 г., из которого усматривается, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 26.05.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно данному заключению составляет ****** руб. ** коп. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Забайкальской ЛСЭ. В соответствии с заключением данной экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ****** руб. ** коп. Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом экспертного заключения Забайкальской ЛСЭ. К данному выводу, суд приходит учитывая следующие обстоятельства. При определении стоимости ремонта автомобиля экспертом Забайкальской ЛСЭ учитывались акты осмотра автомобиля, представленные и в отчете № 92, выполненным Е. и отчете ООО «А-п». Перечень повреждений практически совпадает, за исключением следующего. В акте осмотра, составленным ООО «А-п» указано о повреждении замка капота, вентилятора и необходимости их замены и не указано о повреждении коробки передач. В акте, составленном экспертом Е., напротив, не указано о повреждении замка капота, вентилятора радиатора и указано о повреждении коробки передач. Как следует из заключения экспертизы, исходя из представленных фотоизображений, видны повреждения замка капота (л.д.15). Определить наличие повреждений вентилятора радиатора из представленных материалов не представляется возможным и эксперт не учитывает данное повреждение при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку удар при ДТП пришелся в район левого переднего лонжерона автомобиля и привел к деформации элементов подвески и вала привода, возможны повреждения коробки передач, соответственно необходима её дефектовка. При срабатывании подушки безопасности переднего пассажира, деформируется верхняя часть панели приборов, соответственно в данном случае она подлежит замене. Вид ремонтных воздействий определен экспертом исходя из анализа повреждений деталей на фотоизображениях и затрат времени на ремонт соответствующих деталей, указанных в заключениях ИП Е. и ООО «А-п». Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена экспертом из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случаях отсутствия этих данных, исходя из рыночных цен, приведенных в сборниках цен. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, были использованы средние рыночные цены на оригинальные запасные части в г. Улан-Удэ. Экспертом исследованные все доступные данные по рынку автомашин в Бурятия, исследован вторичный рынок стоимости автомобилей данной марки 2007 года выпуска на момент производства экспертизы. Заключение эксперта составлено 01 декабря 2010 г. Ущерб истцу в полном объеме на момент проведения экспертизы возмещен не был. Учитывая изложенное, суд находит заключение экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ более обоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцу ущерб возмещен, поскольку автомашина приобретена им согласно договору купли-продажи за ***** руб., после ДТП машина продана за ****** руб., кроме этого, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ****** руб., суд находит не состоятельными. Указанная в договоре купли-продажи автомашины TOYOTAALLION 2007 года выпуска её цена - ***** руб., не отражает реальную стоимость автомашины, данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось. Автоашина была приобретена в феврале 2009 г. Из объяснений истца следует, что автомашина была приобретена за ****** руб. Согласно заключению экспертизы Забайкальской ЛСЭ согласно исследованию вторичного рынка стоимость автомобилей TOYOTAALLION 2007 г.в. на ноябрь 2007 г. (на момент причинения ущерба) находится в пределах от ****** до ****** руб. Рассмотренные автомобили имеют пробег, комплектацию аналогичную представленному и находятся в хорошем техническом состоянии. На момент производства экспертизы цены на указанные автомобили находятся в пределах от ****** до ****** руб. Из объяснений истца следует, что после ДТП не восстановленная машина продана за ****** руб., страховое возмещение выплачено в размере ****** руб. При таких обстоятельствах, размер возмещения вреда исходя из стоимости устранения дефектов, указанной в заключении экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ, находится в пределах цен на аналогичные автомашины на момент проведения экспертизы. В связи с наступлением страхового случая ООО «Р.» выплатило Белых в качестве страхового возмещения ****** руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, указанная в заключении экспертизы Забайкальской ЛСЭ, (****** руб. ** коп.) и страховым возмещением (****** руб.) составляет ****** руб. ** коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы ИП Е. составили **** руб., что подтверждается платежным поручением № 003 от 12.02.2010 г. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции от 17.06.2010 г. истица оплатила адвокату Дугаровой А.Ш. ***** руб. Адвокат Дугарова представляла интересы Белых в ходе производства по уголовному делу, о чем свидетельствует приговор суда, а также при предъявлении иска и разбирательстве данного гражданского дела. Адвокат принимала участие в судебных разбирательствах 16, 19,29 июля 2010 г., 13,31 января и 11 февраля 2011 г.2011 г. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму понесенных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Белых И.В. удовлетворить. Взыскать с Дугарова Б.Д. в пользу Белых И.В. в возмещении материального ущерба ****** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб., всего взыскать ****** руб. ** коп., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере **** руб. **. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд. Судья: С.Н. Тютрина