Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года п.Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Г.Р. при секретаре Халзановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «------------» к Чернигову Е.Н. и Черниговой Г.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : ОАО «------------», обращаясь в суд с иском к Чернигову Е.Н. и Черниговой Г.Н., просит взыскать с Чернигова Е.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., в случае если у последнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскать солидарно и с ответчика Черниговой Г.Н., как законного представителя Чернигова Е.Н., так как он является несовершеннолетним. Иск мотивирован тем, что **.**.**** года произошло ДТП с участием автомобиля Aaaaaaa, государственный регистрационный знак А ** АА, под управлением Чернигова Е.Н. и автомобиля Ббббббб, государственный регистрационный знак Б ** ББ, под управлением Х.Н.А.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновным в совершении ДТП был признан Чернигов Е.Н., за нарушение пункта 10.1. ПДД РФ. **.**.**** года Х.Н.А. обратился в ОАО «------------» с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.**** года ОАО «------------» направило Х.Н.А. отказ в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом Х.Н.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования Х.Н.А. были удовлетворены, с ОАО «------------» в пользу Х.Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кассационным определением от 21.07.2010 вышеуказанное решение было оставлено без изменения. На момент ДТП Чернигов Е.Н. не имел права управления ТС, информация об этом содержится в справке о ДТП от **.**.****. В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно части 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае к матери несовершеннолетнего Чернигова Е.Н. Черниговой Г.Н. В соответствии с п.1 с ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомашиной Х.Н.А., а также вина в совершении ДТП, не подлежат оспариванию, поскольку ответчики участвовали при рассмотрении дела № **. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «------------». Ответчики Чернигов Е.Н. и Чернигова Г.Н. исковые требования признали, суду пояснив, что в настоящее время Чернигову Е.Н. исполнилось 17 лет, он учится, не работает, доходов и имущества не имеет. Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Суд принял признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чернигова Е.Н. и Черниговой Г.Н. солидарно, а по достижении совершеннолетия **.**.**** года с Чернигова Е.Н. в пользу ОАО «------------» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Чернигова Е.Н. и Черниговой Г.Н. солидарно, а по достижении совершеннолетия **.**.**** года с Чернигова Е.Н. в доход муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Нимаева Г.Р. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.06.2011 г.