РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2010 г. п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Хабаргиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Еременко Г.К. к Мясниковой М.С., Шалаевой Л.А., Соболькиной Е.М. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Еременко Г.К. просила взыскать с Шалаевой Л.А., Мясниковой М.С. и Соболькиной Е.М. материальный ущерб и судебные расходы, ссылаясь на то, что, работая продавцами магазина «+», ответчики допустили недостачу товарно-материальных ценностей и приобретали продукты питания в долг. При этом, материальный ущерб, причиненный вследствие недостач, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, был исчислен истцом путем деления сумм недостач на — количество членов бригады, работавших в инвентаризационный период. В судебном заседании представители истца Сорокина Л.В. и Гуслякова Л.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду следующее. Ответчики работали в составе бригады продавцами данного магазина; в магазине реализовывались товарно-материальные ценности ИП Еременко и ООО «+», руководителем и учредителем которого, являлась Еременко; в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики несли полную материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей. Факты недостач в магазине подтверждаются актами ревизий от дд.мм.гг. (недостача в размере * руб.), дд.мм.гг. (* руб. * коп.), дд.мм.гг. (* руб.) и дд.мм.гг. (недостача * руб. * коп.) Недостачи произошли по вине продавцов, суммы недостач ответчики ранее не оспаривали, при увольнении обязались погасить недостачи, написав расписки. Учитывая количество рабочих дней каждого из ответчиков в инвентаризационный период просили взыскать: с Шалаевой - * руб., с Мясниковой - * руб. и с Соболькиной - * руб. Кроме того, пояснили, что в период работы в магазине ответчики приобретали в долг продукты питания, Шалаевой приобретено на сумму * руб. * коп., при этом долг составляет * руб. * коп (за минусом заработной платы за мм. и мм.); Мясниковой приобретено продуктов _ на * руб.; долг не погашен; Соболькиной приобретено продуктов на * руб.* коп., сумма долга составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. погашены её заработной платой). Указанные суммы долга и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя Сорокиной в размере * руб., представители истца просили взыскать с ответчиков. Ответчик Шалаева Л.А. иск признала частично, пояснив, что ревизии в магазине проводились ежемесячно, размер их заработной платы составлял *% от выручки, что составляло в среднем примерно * руб.; с суммами недостач они были согласны. Недостачи и долги за продукты они погашали заработной платой; в долговой тетради расписывались при погашении долгов за продукты; При увольнении дала обязательство о погашении последней недостачи, при этом * руб. оплачены ею в счет этой недостачи. В связи с чем, иск признала частично в размере * руб. (* руб. - * руб.). За период ее работы фактов кражи имущества из магазина не выявлялось, дверь магазина закрывали продавцы, у них же находились ключи. Ответчик Мясникова М.С. иск признала частично в сумме последней недостачи в размере * руб., дала суду аналогичные пояснения. Ответчик Соболькина Е.М. иск признала частично в сумме * руб. (* руб. сумма последней недостачи за минусом невыплаченной ей заработной платы за мм. в размере * руб. Пояснила, что долги за продукты и суммы предыдущих недостач полностью погасила заработной платой, размер которой зависел от выручки (*%), Заработная плата начислялась раз в месяц после проведения ревизии с учетом суммы выручки, в ведомостях по заработной плате они просто расписывались. В помещение магазина допускались посторонние лица, которые могли взять товар, это могло быть причиной недостач. Её вины в образовании недостач нет. Представитель Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М. Мурзин П.Ю. просил отказать в иске ссылаясь на то, что трудовые договоры ответчики заключали только с ИП Еременко, поэтому они не могут нести ответственности за ценности ООО «+». Согласно Трудовому Кодексу РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, а истец предъявляет ответчикам требование о возмещении материального ущерба с учетом розничных цен долги за продукты ответчики полностью погасили. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, к которым ст.243 ТК РФ относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.245 ТК РФ). Судом установлено следующее. дд.мм.гг. ИП Еременко Г.К. заключен трудовой договор с Шалаевой Л.А., дд.мм.гг. - с Соболькиной Е.М. и Мясниковой М.С. Данные лица были приняты на работу в качестве продавцов магазина «+». дд.мм., дд.мм., дд.мм. — г.. работодателем с продавцами заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договорами предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для подотчета, хранения, реализации, учета. Администрация обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Пунктом 14 договоров предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов (п. 15). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 18). Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. По результатам ревизий, проведенных в магазине «+» дд.мм., дд.мм., дд.мм. и дд.мм.гг., выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в размере * руб., * руб., * руб. и * руб. соответственно. Все ревизии проведены с непосредственным участием продавцов, с составлением письменных актов, подписанных материально ответственными лицами, в т.ч. ответчиками. Результаты ревизии, а именно суммы недостач, сторонами не оспариваются. Суду не представлено доказательств отсутствия вины продавцов в образовании недостач. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им) судом не установлено. Ущерб определен работодателем с учетом установленных розничных цен на реализуемые в магазине материальные ценности. Размер материального ущерба, причиненного в результате недостачи, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, следует определить с учетом коэффициента участия каждого из ответчиков в образовании недостачи - фактически отработанного времени в составе бригады за каждый инвентаризационный период. В соответствии с п. 5.1 трудовых договором заключенных с ответчиками, определен равный размер их заработной платы в * руб. При определении размера подлежащего взысканию с каждого из ответчиков материального ущерба суд учитывает следующее: 1.Недостача за период с дд.мм.. по дд.мм.гг. составила * руб., в указанный период из ответчиков в составе бригады, состоящей из 6 человек, работала Шалаева. Количество рабочих дней в указанный период - 23. Сумма недостачи в день составила - * руб. * коп., при этом * дней бригада работала в составе 5 продавцов, * дней - в составе 6 продавцов. Шалаева отработала все 23 рабочих дня. Размер подлежащего с Шалаевой материального ущерба за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. х * дн : 6 ч. = * руб.; * руб. х * дн : 5 ч. = *руб.; * + * = * руб.). "Представители истца в судебном заседании просили взыскать с Шалаевой за указанный инвентаризационный период ущерб в меньшем размере - * руб., в связи с чем, указанная сумма и подлежит взысканию. 2.Недостача за период с дд.мм.. по дд.мм.гг. составила * руб., в указанный период из (* руб. : 6 ч. = * руб.) Исковые требования заявлены в размере * руб. 3.Недостача за период с дд.мм. по дд.мм.гг. составила * руб.; каждый из ответчиков 4. Недостача за период с дд.мм. по дд.мм.гг. составила * руб., количество рабочих дней - 10; недостача в день * руб.; в указанный период работали 6 продавцов, включая всех ответчиков; материальный ущерб, причиненный каждым составляет * руб. (* : 6 = * руб.). Требования о взыскании заявлены в размере * руб. Шалаева внесла по приходно-кассовому ордеру в погашение недостачи дд.мм.гг. * руб. (л.д.115). Других доказательств, подтверждающих погашение ответчиками недостачи в добровольном порядке, суду не представлено. Не нашли подтверждение в судебном заседании доводы ответчиков о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась в процентом отношении от выручки, размер заработной платы был выше, чем размер зарплаты, предусмотренный трудовыми договорами, и доводы о том, что суммы недостач были погашены заработной платой. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостачи. Взысканию подлежит материальный ущерб: с Шалаевой в размере - * руб. (* руб. + * руб. + * руб. + * руб. - * руб.); с Мясниковой и Соболькиной в размере * руб. с каждой ( * руб. + * руб.). Не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности то обстоятельство, что работодателем не истребованы письменные объяснения ответчиков о причинах образования недостачи. В материалах дела имеются письменные обязательства ответчиков о погашении недостачи, написанные при увольнении дд.мм.гг. Суд приходит к выводу, что данные обязательства, в которых отсутствует указание на конкретные суммы недостачи, имеют отношение к недостаче за период с дд.мм. по ущерба * руб. * коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд. Судья: С.Н. Тютрина
ответчиков в составе бригады из 6 продавцов работала Шалаева; количество рабочих дней в указанный период - 14 и все 6 продавцов работали 14 дней. Размер, подлежащего взысканию с Шалаевой материального ущерба за данный период составляет * руб.
работал в указанный период; количество рабочих дней в указанный период - 30; сумма
недостачи в день составила * руб.; дд.мм.гг. работали 7 продавцов включая ответчиков, сумма материального ущерба, причиненного каждым - * руб. (* : 7); с дд.мм. по дд.мм.гг. (5 рабочих дней) работали 6 продавцов, включая всех ответчиков, размер ущерба, причиненного каждым - * руб. ( * руб. : 6 = * руб. в день х 5 дн. = 1615,30 руб.); дд.мм. работали 5 продавцов, включая всех ответчиков, сумма ущерба, причинённого каждым составила * руб. (* руб. : 5 = * руб.); с дд.мм. по дд.мм.гг. - 8 рабочих дней, работали 6 продавцов, включая всех ответчиков, сумма ущерба, причиненного каждым составила * руб. ( * руб. х 8 дн. : 6 чел. = * руб.). с дд.мм. по дд.мм. - 12 рабочих дней работали 5 продавцов включая Мясникову и Соболькину, Шалаева не работала, размер ущерба, причиненного каждым продавцом, включая Мясникову и Соболькину составляет * руб. ( * руб. х 12 дн : 5 = * руб.). дд.мм. работало 6 продавцов, дд.мм. - 7 продавцов, дд.мм.. - 5 продавцов, все ответчики в указанные дни работали; размер ущерба, причиненного каждым из них в эти дни составляет * руб. (дд.мм. - * : 6 = * руб.; дд.мм. - * : 7 = * руб.; дд.мм. - * : 5 = * руб.). Таким образом, материальный ущерб за указанный период причиненный Шалаевой составляет - * руб.( * + * +* + * +*= * руб.); Мясниковой - * руб. (* + *+* + * + * +*= * руб.); Соболькиной - * руб. (* + *+* + * + * +*= * руб.), при этом представители истца в суде заявили требования о взыскании с Соболькиной и Мясниковой ущерба в меньшем размере - * руб.