Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 июня 2011 года п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Г.Р., при секретаре Халзановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой К.А., Спиридоновой Т.Г. к Ерофееву Г.Т., Ерофеевой С.А., Спиридонову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, У С Т А Н О В И Л : Спиридонова К.А., Спиридонова Т.Г., обращаясь в суд с иском к Ерофееву Г.Т., Ерофеевой С.А., Спиридонову Д.А., просили взыскать с ответчиков в пользу Спиридоновой К.А. в возмещение материального ущерба <......> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, в пользу Спиридоновой Т.Г. материальный ущерб в сумме <......> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей. Иск мотивирован тем, что **.**.**** г. на 8 км трассы ...................................... несовершеннолетний Спиридонов Д.А., управляя автомобилем «ТТТТТ», регистрационный знак А---///---, принадлежащим ответчику Ерофееву Г.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП Спиридонова К.А. получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. В связи с лечением Спиридонова К.А. понесла материальные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <......> рублей; в связи с длительным периодом лечения и реабилитации, пропуском занятий в .................. колледже Спиридонова К.А. испытывала физические и нравственные страдания, оцениваемые ею в <......> рублей. Истица Спиридонова Т.Г. осуществляла уход за Спиридоновой К.А. в течение 5 месяцев и понесла транспортные расходы на сумму <......> рублей, за аренду жилья в г................ - <......> рублей; как мать пострадавшей Спиридоновой К.А. Спиридонова Т.Г. испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в <......> рублей. В судебном заседании представитель истицы Спиридоновой К.А. Козлов Г.И. исковые требования увеличил, просил взыскать в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств для лечения <......> рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя - <......> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей. Настаивал на взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда с Ерофеева Г.Т., как владельца источника повышенной опасности, поскольку он не обеспечил надлежащую охрану принадлежащего ему автомобиля; также настаивал на взыскании причиненного вреда с Ерофеевой С.А. как матери Спиридонова Д.А. до его трудоустройства, поскольку последний не имеет имущества и доходов. Требуемый размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что Спиридонова К.А. перенесла две операции, через 1,5 года необходимо провести дополнительную операцию, истица в течение 5 месяцев была прикована к кровати, ходила на костылях, по настоящее время находится под постоянным наблюдением хирурга и терапевта, тазовая кость болит по настоящее время, остались шрамы на коже, летом она ходит в теплых колготках, в связи с ушибом головного мозга по настоящее время мучают головные боли. Истица Спиридонова Т.Г. свои исковые требования поддержала. Ответчик Спиридонов Д.А. иск Спиридоновой К.А. о возмещении материального ущерба признал в сумме <......> рубль, компенсацию морального вреда признал в сумме <......> рублей. Иск Спиридоновой Т.Г. признал в части возмещения транспортных расходов в сумме <......> рублей, в остальной части исковые требования Спиридоновой Т.Г. не признал. Ответчик Ерофеев Г.Т. исковые требования не признал, указав, что принадлежащая ему автомашина, на которой было совершено ДТП, выбыла из владения помимо его воли, так как была угнана его пасынком Спиридоновым Д.А. Ерофеев считает, что надлежащим образом осуществлял хранение своего автомобиля, который в день угона находился в ограде дома, при этом аккумулятор от автомобиля был отсоединен. Спиридонов Д.А. вместе с потерпевшей истицей Спиридоновой К.А. в день ДТП в третий раз угнали его автомобиль. Ответчица Ерофеева С.А. исковые требования не признала, суду пояснив, что ее сын Спиридонов Д.А., совершивший ДТП, в настоящее время является совершеннолетним, поэтому сам должен нести ответственность. Просила суд принять во внимание вину потерпевшей, а именно, что садясь в машину, истица Спиридонова К.А. знала, что Спиридонов Д.А. находится в нетрезвом состоянии, что он несовершеннолетний, что у него нет водительских прав, кроме того Спиридонова К.А. на момент ДТП являлась совершеннолетней. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Вступившим в законную силу приговором Заиграевского районного суда РБ от **.**.**** г. установлено, что **.**.**** г. около 02 часов Спиридонов Д.А., не имея водительского удостоверения, регистрационного документа, а также документа, подтверждающего право владения или распоряжения транспортным средством, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной марки «ТТТТТ» государственный регистрационный номер А---///--- с пассажиром Спиридоновой К.А., не пристегнутой ремнем безопасности, тем самым нарушая п. 2.1.2 ПДД, около 02 часов при движении на 8 километре автодороги ...................................... со стороны с. .А............. Заиграевского района РБ в направлении п. .............. нарушая п. 1.5, п. 10.1. ПДД, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возникновения общественно-опасных последствий, превысил разрешенную ПДД скорость движения - не более 90 км/час, и следуя со скоростью более 100 км/час, совершил съезд автомобиля с автодороги и наезд на препятствие - дерево, растущее в 14 метрах от края проезжей части, в результате чего пассажир Спиридонова К.А. получила повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лонной кости справа, лонной, седалищной кости слева со смещением отломков с нарушением целостности тазового кольца, большеберцовой кости справа со смещением отломков, закрытый перелом 5 ребра слева, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанным приговором Заиграевского районного суда РБ Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от **.**.**** г. установлено, что **.**.**** г. около 00 часов Спиридонов Д.А., реализуя прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ТТТТТ» с государственными регистрационными знаками А---///---, стоимостью <......> рублей, принадлежащим Ерофееву Г.Т., находясь в ограде дома № ** по улице .................. с. Б............, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, где ключом зажигания, находившимся в салоне, запустил двигатель и выехав за ограду дома, поехал в с. В............., тем самым совершил угон автомобиля «ТТТТТ». Названным постановлением Заиграевского районного суда РБ уголовное преследование в отношении Спиридонова Д.А. по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием. Таким образом, установлено, что Спиридонов Д.А. противоправно завладел автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ерофееву Г.Т., на котором совершил ДТП. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела № --//-- объяснениям Ерофеева Г.Т. от **.**.**** г. и протоколу допроса потерпевшего Ерофеева Г.Т. от **.**.**** г., по адресу: .................. он проживает с женой Ерофеевой С.А. и пасынком Спиридоновым Д.А. **.**.**** г. около 23 часов 40 минут он не обнаружил свой автомобиль в ограде дома, на месте где он всегда стоит. Автомобиль Ерофеев Г.Т. оставил открытым, на водительском сиденье оставил ключ от замка зажигания. Из объяснений Спиридонова Д.А. от **.**.**** г. и протокола допроса подозреваемого Спиридонова Д.А. от **.**.**** г. следует, что **.**.**** г. в 23 часа, в связи с тем, что Спиридонов знал о том, что Ерофеев постоянно хранит ключи от автомашины в ней же, то есть не вынимает их из замка зажигания, прошел к машине и убедившись, что ключи на месте, угнал автомашину, принадлежащую отчиму, чтобы покататься. Таким образом, установлено, что угнанный автомобиль был открыт и Спиридонов Д.А. завел его с помощью ключей, оставленных в автомобиле. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что Ерофеев Г.Т. не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы источник повышенной опасности у него не был изъят: автомобиль хранился не в гараже, был открыт, ключ от автомобиля был доступным для лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах вина владельца источника повышенной опасности Ерофеева Г.Т. в том, что автомобилем противоправно завладел Спиридонов Д.А., имеется. Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Ерофеева Г.Т. и Спиридонова Д.А. в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из них, поровну. Сумма материального ущерба на приобретение необходимых для лечения Спиридоновой К.А. лекарств, средств ухода, тростей и проведение лечебных процедур, подтверждена товарными чеками, кассовыми чеками, выписными эпикризами, амбулаторной картой, а также медицинскими справками о том, что по назначению врачей для тяжелобольной Спридоновой К.А. за свой счет были приобретены лекарства и предметы ухода. Вместе с тем, суд исключает из суммы подлежащего взысканию материального ущерба расходы на приобретение лекарственных средств на будущее время на сумму <......> рублей, поскольку согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Указанные обстоятельства судом не установлены. Также суд исключает из подлежащего взысканию возмещения материального ущерба сумму согласно товарным чекам с указанием «медикаменты» без указания конкретных лекарственных средств, как ненадлежащие доказательства. Кроме того, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходы истицы Спиридоновой К.А. по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <......> рублей, поскольку в связи с ее состоянием здоровья личное участие в судебных заседаниях является затруднительным. Таким образом, в пользу Спиридоновой К.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <......> рубля. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае причинителем вреда является Спиридонов Д.А., в результате неправомерных действий которого истица Спиридонова К.А. получила повреждения здоровья. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом была допрошена свидетель Н., которая дала показания о том, что в настоящее время Спиридонова К.А. ходит на занятия в .................. колледж самостоятельно без посторонней помощи. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы Спиридоновой К.А., степень ее страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью, показания свидетеля Н. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <......> рублей. Что касается исковых требований к Ерофеевой С.А., суд не находит законных оснований к их удовлетворению, поскольку Спиридонов Д.А. **.**.**** г. достиг совершеннолетия. Согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Относительно иска Спиридоновой Т.Г. суд находит, что исковое требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в части возмещения транспортных расходов по поездкам в пределах г................ в сумме <......> рублей, поскольку расходы подтверждены надлежащими проездными документами и медицинской справкой заведующего отделением травматологии и лечащего врача РКБ им. Н.А. Семашко о том, что Спиридонова Т.Г. действительно осуществляла постоянный уход за тяжелобольной дочерью Спиридоновой К.А. Расходы по поездкам истицы Спиридоновой Т.Г. в автобусах междугороднего и пригородного назначения ответчиками не признаны, и не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно из представленных проездных документов не ясна стоимость проезда и не указаны дата, а также пункты отправления и прибытия, в связи с чем, данные доказательства не являются допустимыми и указанные расходы возмещению не подлежат. Суд также не находит оснований для возмещения расходов по аренде жилья Спиридоновой Т.Г., поскольку представленная суду расписка А. об оплате ей <......> рублей за аренду жилья по адресу: .................., никем не заверена, истица Спиридонова Т.Г. перед судом не заявляла ходатайств о допросе в качестве свидетеля А. Представленный истицей договор на передачу квартиры по адресу: .................. собственность граждан Б., А., В., Г. и Д. не подтверждает факт аренды Спиридоновой Т.Г. жилого помещения, принадлежащего указанным гражданам. Иск Спиридоновой Т.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нравственные и физические страдания причинены лично Спиридоновой К.А. Нравственные переживания Спиридоновой Т.Г., связанные с причинением вреда здоровью ее дочери, сами по себе не являются основанием компенсации причиненного лично ей морального вреда. Уход за больной дочерью не может расцениваться как физическое страдание по смыслу, придаваемому нормами Гражданского кодекса РФ понятию морального вреда. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Спиридонова Д.А. и Ерофеева Г.Т. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Спиридоновой К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Спиридонова Д.А. в пользу Спиридоновой К.А. возмещение материального ущерба в сумме <......> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, а всего взыскать <......> рублей. Взыскать с Ерофеева Г.Т. в пользу Спиридоновой К.А. возмещение материального ущерба в сумме <......> рубль. В остальной части иск Спиридоновой К.А. оставить без удовлетворения. Иск Спиридоновой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Спиридонова Д.А. в пользу Спиридоновой Т.Г. возмещение материального ущерба в сумме <......> рублей. Взыскать с Ерофеева Г.Т. в пользу Спиридоновой Т.Г. возмещение материального ущерба в сумме <......> рублей. В остальной части иск Спиридоновой Т.Г. оставить без удовлетворения. Взыскать с Спиридонова Д.А. в доход муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в сумме <......> рублей. Взыскать с Ерофеева Г.Т. в доход муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в сумме <......> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Г.Р. Нимаева Решение не обжаловано, вступило в силу 16.07.2011