Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года п.Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Г.Р. при секретаре Халзановой Э.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслевой Н.В. к Сатышевой Т.Г., Кисилевой В.С., Ищенко В.А., МОУ Cредняя общеобразовательная школа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Теслева Н.В. обращаясь с иском в суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, просит взыскать с Сатышевой Т.Г., Кисилевой В.С. и Ищенко В.А. в возмещение причиненного ей материального ущерба <....> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну Д.В., **.**.**** года рождения, в сумме <....> рублей. Иск мотивирован тем, что **.**.**** несовершеннолетние дети ответчиков Сатышевой Т.Г. - С.И., Кисилевой В.С. - М.А., Ищенко В.А. - И.Д., нанесли побои несовершеннолетнему сыну истицы Д.В., в результате которых ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы. **.**.**** в -------- участковой больнице сыну был поставлен диагноз: перелом правой ключицы и наложен гипс, который причинял Д.В. боль и неудобства, в связи с чем **.**.**** был повторно наложен гипс. Поврежденную ключицу и руку гипс не фиксировал, поэтому **.**.**** травматолог -------- детского консультационного центра вновь снял гипс и наложил на поврежденную руку сына специальный бандаж. На приобретение гипсовых бинтов истицей понесены расходы в сумме <....> руб. 25 коп., на приобретение бандажа - <....> руб. 85 коп., всего <....> рублей. Истица воспитывает ребенка одна, заработная плата небольшая. Д.В. в ходе нанесения ему побоев в присутствии других одноклассников, а также в ходе лечения испытывал физическую боль, нравственные страдания, унижение. В течение месяца сын истицы находился на лечении, не посещал школу, что причиняло ему нравственные страдания и переживания из-за пропущенных уроков. В настоящее время Д.В. не может заниматься любимым делом - рисованием, так как у него пока не действует правая рука, что также причиняет ему нравственные переживания. Поскольку пострадал ребенок истицы, Теслева Н.В. как мать испытывает нравственные страдания. В судебном заседании представитель Теслевой Н.В. Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчиков - родителей несовершеннолетних по <....> рублей с каждого, на взыскании с МОУ Cредняя общеобразовательная школа не настаивал. Суду пояснил, что малолетнему Д.В. в результате противоправных действий И.Д., С.И. и М.А. причинены множественные телесные повреждения, разрыв связок правого плечевого сустава, повлекший вред здоровью ребенка. Д.В. в течение 24 часов в сутки на протяжении месяца был ограничен в движениях, в возможностях вести активную жизнь, полноценно учиться, писать, заниматься любимым делом - рисовать, посещать спортивную секцию. Ребенка избивали на глазах у учащихся, в связи с чем он испытывал обиду, унижение. После этого случая ребенок замкнулся в себе, боится появляться в школе. В прошедших судебных заседаниях истица Теслева Н.В. поддержала требования. Суду пояснила, что ее сыну были причинены телесные повреждения, разрыв связок правого плечевого сустава, ребенок не посещал школу, много пропустил, чтобы не отстать, истица в некоторые дни периода расстройства здоровья отпускала сына в школу, хотя он не мог писать. В судебном заседании ответчики Сатышева Т.Г., Кисилева В.С. и их представитель адвокат Шустер Л.И. исковые требования в части возмещения материального ущерба признали, в части компенсации морального вреда не признали, так как считают, что между детьми была игра, неосознанно переросшая в обоюдную драку. Д.В. сам спровоцировал драку, так как детям ответчиков стало обидно, что Д.В. матерился и обзывался на них, дети защищались, они не могли причинить такие телесные повреждения Д.В. период расстройства здоровья Д.В. частично посещал школу. В прошедших судебных заседаниях представитель ответчика Ищенко В.А. по устному заявлению - Ищенко А.А., являющаяся матерью малолетнего И.Д., иск в части возмещения материального ущерба признала, в части компенсации морального вреда не признала, суду пояснив, что дети и так наказаны, они поставлены на учет в КДН, переживают по поводу произошедшего. Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика представитель муниципального образовательного учреждения Cредняя общеобразовательная школа - директор Нерадовская Н.П. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, требования компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что вина школы в причинении вреда Д.В. отсутствует, школа предприняла все возможные меры для обеспечения безопасности учащихся в период перемен. Так, с коллективом преподавателей проводились инструктажи, дети знакомы с правилами поведения в школе, дежурства в школе организованы, **.**.**** на 3-м этаже дежурил 9 «А» класс. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки и материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, **.**.**** в дежурную часть -------- ОМ поступило телефонное сообщение от Теслевой Н.В. о том, что **.**.**** на школьной перемене Cредняя общеобразовательная школа одноклассники сломали ключицу ее сыну Д.В., **.**.**** г.р. Органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних И.Д., С.И. и М.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, так как на момент совершения противоправных деяний они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В ходе проверки опрошенный несовершеннолетний Д.В., **.**.**** г.р., пояснил, что **.**.**** после второго урока во время перемены он находился на третьем этаже Cредняя общеобразовательная школа , к Д.В. подошел С.И. и толкнул его, Д.В. сказал С.И., чтоб тот от него отошел, на что С.И. ему ответил, что он попал и позвал И.Д. и М.А., которые силой увели его в угол и начали бить. После чего Д.В. ушел от них и сел возле кабинета № 36. С.И., И.Д. и М.А. снова подошли к нему и начали бить его с новой силой, в результате чего Д.В. почувствовал сильную боль и заплакал. Прозвенел звонок на урок и все зашли в класс, Д.В. пошел в мед. пункт. Опрошенный И.Д., **.**.**** г.р., пояснил, что **.**.**** после второго урока на перемене он поднимался на третий этаж, С.И. шел впереди него, С.И. кто-то случайно толкнул, в результате чего он толкнул Д.В.. Последний, пройдя дальше выразился нецензурной бранью и И.Д. подумал, что это в его адрес, подошел к нему, спросил на кого он матерился, после чего поставил ему шалбан. Подошел С.И. и сказал И.Д., что Д.В. на него тоже матерился и ударил его ладошкой по левой руке. М.А., стоявший рядом с И.Д., ударил Д.В. по правой руке. После чего И.Д., М.А. и С.И. стали бить ногами Д.В.. После прихода учителя весь класс зашел в кабинет. Опрошенный С.И., **.**.**** г.р., пояснил, что **.**.**** после второго урока на третьем этаже школы С.И. кто-то толкнул, в результате чего он случайно толкнул Д.В., который оскорбил его, на что С.И. поставил ему шалбан и отшел от него, Д.В. выразился нецензурной бранью, Ищенко подумал, что это прозвучало в его адрес, подошел к нему, после чего С.И. подошел к окну, когда он повернулся, возле Д.В. стоял И.Д. и М.А., С.И. подошел к ним. Д.В. оскорблял нецензурной бранью И.Д. и М.А. на это И.Д. ударил Д.В. по руке и пнул по ноге, М.А. также его пнул и С.И. пнул его два раза. Опрошенный М.А., **.**.**** г.р., пояснил, что **.**.**** после второго урока они все пришли на третий этаж, Д.В. начал обзываться в адрес И.Д., М.А. и С.И., после чего они подошли втроем к Д.В., сначала ставили ему шалбаны, затем начали его бить кулаками и пинать. Согласно акту судебно-медицинского исследования №*, установлено, что у Д.В. имели место следующие повреждения: множественные гематомы мягких тканей левого плеча, ушиб правого плечевого сустава, ключицы, повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение акромиально-ключичного сочленения причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» К. суду показала, что заключение дано на основании исследования представленных медицинских документов. Перелома ключицы у Д.В. не было. Повреждение акромиально-ключичного сочленения означает разрыв связок плечевого сустава. Ребенку была наложена лангета, рука зафиксирована. По признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, повреждение расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести. Для заключения не имеет значения, посещал ли ребенок школу в период расстройства здоровья. Допрошенная в качестве свидетеля Т., являющаяся бабушкой Д.В., суду показала, что проживает вместе с внуком Д.В. **.**.**** внук пришел из школы и рассказал, что И.Д. С.И. и М.А. втроем свалили его на пол и пинали. В тот же день обратились в больницу, был наложен гипс, через день повторно был наложен гипс, затем специальный бандаж, вследствие чего ребенок испытывал неудобства, не мог заниматься любимым делом, внук стал замкнутым. Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что в результате совместных действий малолетних И.Д., С.И. и М.А. малолетнему Д.В. причинен вред здоровью событиями **.**.****. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчики - родители малолетних, признали иск в части возмещения материального ущерба, следовательно, не возражали по поводу несения ответственности за причинение вреда малолетнему Д.В.. В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители несовершеннолетних И.Д., С.И. и М.А. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все меры для его предотвращения. В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ, родители ответственны за воспитание своих детей. В соответствии со статьями 32, 51 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. Согласно пункту 1.7. Устава МОУ Cредняя общеобразовательная школа , школа является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в органах казначейства, может приобретать имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В пункте 3.19 Устава образовательного учреждения закреплено, что школа несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за здоровье обучающихся, воспитанников школы во время образовательного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора. Вина образовательного учреждения заключается в неосуществлении надлежащего надзора за несовершеннолетними С.И., М.А., И.Д., которые **.**.**** во время пребывания детей в школе на перемене причинили несовершеннолетнему Д.В. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью ребенка. Таким образом, суд считает, что ответственность должна нести и школа. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Д.В. событиями **.**.****, подлежащего взысканию с ответчиков Сатышевой Т.Г., Кисилевой В.С. и Ищенко В.А. по <....> рублей с каждого ответчика, с МОУ Cредняя общеобразовательная школа - <....> рублей. В соответствии со статьями 1064, 1087 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковое требование о возмещении затрат на лечение в сумме <....> рублей, взыскав по <....> рублей с родителей несовершеннолетних и <....> рублей с образовательного учреждения. Кроме того, суд принял признание иска ответчиками в части возмещения материального ущерба. На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Теслевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сатышевой Т.Г. в пользу Теслевой Н.В. в возмещение материального ущерба <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей. Взыскать с Кисилевой В.С. в пользу Теслевой Н.В. в возмещение материального ущерба <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей. Взыскать с Ищенко В.А. в пользу Теслевой Н.В. в возмещение материального ущерба <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Cредняя общеобразовательная школа в пользу Теслевой Н.В. в возмещение материального ущерба <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей. Взыскать с Сатышевой Т.Г. в доход муниципального образования «Заиграевский район» госпошлину в сумме <....> рублей. Взыскать Кисилевой В.С. в доход муниципального образования «Заиграевский район» госпошлину в сумме <....> рублей. Взыскать с Ищенко В.А. в доход муниципального образования «Заиграевский район» госпошлину в сумме <....> рублей. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Cредняя общеобразовательная школа в доход муниципального образования «Заиграевский район» госпошлину в сумме <....> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Нимаева Г.Р. Решение обжаловано, вступило в силу 15.08.2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.08.2011 г. постановлено: Решение Заиграевского районного суда РБ от 10.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко В.А. - без удовлетворения.