РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево               15 июля 2011 года

Заиграевский районный суд республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Р. к Бартукову Д.А., ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, Денисов просил взыскать с ответчика Бартукова в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба * руб. и в возмещение морального вреда * руб. Иск мотивирован тем, что ДТП произошло в результате столкновения автомашины истца * и автомашины ответчика *, ответчик управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности. По факту ДТП следователем военного следственного отдела по Улан-Удэнскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Причинение материального ущерба подтверждается отчетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанциями об оплате услуг эксперта. Причинение морального вреда истец обосновал стрессовым состоянием после аварии, нахождением на лечении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, невозможностью выполнять трудовые и повседневные обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель Мурзин, действующий на основании ордера, иск поддержали. Суду Денисов пояснил, что дд.мм.гг. он следовал на принадлежащей ему автомашине * по проселочной дороге из п. * со скоростью примерно * км\час. По ходу движения дорога имеет развилку, где начинается узкий участок дороги. Следуя по узкому участку дороги на расстоянии примерно 50-60 м он увидел встречную автомашину. Остановился, полагая, что со встречной автомашиной они разъедутся. Водитель встречной автомашины Бартуков должен был принять вправо и в этом случае они смогли бы разъехаться. Однако, автомашина ответчика продолжала движение, ответчик не принял вправо и въехал в его автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, не принявшего вправо и управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Встречную автомашину он увидел на небольшом повороте, где и произошло столкновение.

Ответчик Бартуков иск не признал. Суду пояснил, что следуя в сторону городка со скоростью примерно * км\час на расстоянии примерно 15-20 м. увидел встречную автомашину, сразу начал тормозить, уводить машину вправо, столкновение избежать не удалось, участок дороги узкий, автомашина Денисова в момент столкновения находилась в движении. Водитель Денисов стал тормозить в последний момент, не своевременно. Считает, что разъехаться они смогли бы, если бы водитель Денисов своевременно начал тормозить и принял правее.

Определением суда от 18 мая 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Росстрах» в связи с тем, что ответчиком заключен договор ОСАГО с данной страховой организацией. Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред (в том числе и моральный), причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, по вине которого он был причинен.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца и материальный вред, связанный с повреждением автомашины истца причинён в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гг. на проселочной дороге, ведущей от п. * к * № * при столкновении автомашин * под управлением истца Денисова и Тойота * под управлением ответчика Бартукова. Столкновение произошло в светлое время суток, на проезжей части, передними частями автомобилей.

Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу (объяснения сторон, материалы проверки, показания свидетелей, заключения экспертов), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Денисова - истца по делу.

Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на участке дороги шириной 3,7 м., предназначенной для движения в двух направлениях. Автомобиль * расположен на проезжей части: расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 1.5 м, от оси левого заднего колеса -1.6 м. Позади автомобиля на покрытии зафиксированы следы торможения длиной 5,40 м и 3,50 м. Автомобиль * расположен на проезжей части во встречном направлении: расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 1,25 м от оси левого заднего колеса -1.40 м. На покрытии зафиксированы следы торможения длиной 7,70 м и 10,70 м. До въезда на данный участок дороги по ходу движения автомобиля * имеется развилка дорог. Ширина проезжей части до развилки 7,2 м. В ходе проведенной следователем военного следственного отдела по Улан-Удэнскому гарнизону проверки по факту ДТП дд.мм.гг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Бартукова за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению причиной столкновения с технической точки зрения является не выполнение требований п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ водителем Денисовым. В ходе проверки назначались автотехнические исследования, производство которых было поручено эксперту ЭКЦ МВД по РБ Б. и эксперту ГУ ЗЛСЭ П.. В соответствии со справкой об исследовании № * от дд.мм.гг., составленной экспертом Б., наличие у водителей возможности не допустить встречного столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителями положений пунктов 1.4, 9.1 и требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться положениями пунктов 1.4, 9.1 и требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение. Согласно п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки и соответствующих знаков, водитель должен отводить в свое пользование правую половину ширины проезжей части, учитывая габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними при встречном разъезде. Левая половина проезжей части предназначена для встречного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителей обоих транспортных средств, не соответствующие положениям пунктов 1.4, 9.1 и требованиям части 2 пункта 10.1 Правил. Исходя из схемы ДТП вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить встречное столкновение, не имеет практического смысла (при зафиксированном расположении транспортных средств, встречный разъезд автомобилей на проезжей части не возможен). В судебном заседании эксперт Б. суду показал, что к данным выводам он пришел исходя из представленных на момент проведения исследования исходных данных, допускает, что при минимальной скорости автомобилей встречный разъезд был бы возможен.

В соответствии с актом экспертного исследования № * от дд.мм.гг., составленным экспертом ГУ ЗЛСЭ МЮ РФ П. и его заключением в судебном заседании, дд.мм.гг. совместно со следователем и водителем Денисовым был произведен осмотр развилки дорог на месте ДТП и замерено расстояние от начала въезда на узкий участок дороги до столкновения, которое составило 32 м. Когда автомобиль * от места столкновения находился на расстоянии 32 м, водитель Денисов мог видеть встречный автомобиль *, находящийся на расстоянии от места столкновения на расстоянии 39 м. Денисов в судебном заседании не отрицал факт проведения данного осмотра, замера указанных расстояний. В соответствии с заключением эксперта П., данным в судебном заседании, в момент, когда автомобиль * от места наезда находился на расстоянии 32 м., автомобиль * от места наезда находился на расстоянии около 32.5-31 м. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ч.2 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Денисов согласно требований п. 1.5 ч.1 Правил должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. водитель Денисов увидев движущийся на узком участке дороги автомобиль * не должен был заезжать на него, т.к. этим создавал опасность для движения. Водитель Бартуков согласно требований п. 10.1 ч.2 Правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля *. В момент когда водитель Бартуков еще имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем * путем торможения автомобиль * от места столкновения находился на расстоянии около 46.6-57.8 м. В момент когда водитель автомобиля * еще имел техническую возможность предотвратить столкновение, автомобиль * от места столкновения находился на расстоянии около 45-58 м. Если место столкновения расположено на расстоянии 32 м. после въезда автомобиля * с развилки дорог на узкий участок дороги, то водитель автомобиля * Бартуков не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем торможения. Поскольку до заезда на узкий участок дороги автомобиля *, автомобиль * уже двигался по узкому участку дороги, поэтому опасность для движения возникла у водителя автомобиля Тойота * Бартукова в момент когда он увидел заезжающий на узкий участок дороги автомобиль *. Причиной столкновения с технической точки зрения является не выполнение требований пункта 1.5 ч. 1 ПДД водителем Денисовым. Эксперт П. суду также показал, что встречный разъезд автомобилей на проезжей части, учитывая ширину проезжей части и габариты машин (1,61 м - * и 1,7 м - *) был не возможен.

К выводу об отсутствии вины ответчика Бартукова и наличии вины истца Денисова в ДТП суд приходит учитывая заключение эксперта П., поскольку указанное заключение дано с учетом следующих установленных обстоятельств: расстояние от начала въезда автомобиля * на узкий участок дороги до столкновения составляет 32 м и когда автомобиль * от места столкновения находился на расстоянии 32 м, водитель Денисов мог видеть встречный автомобиль *, находящийся на расстоянии от места столкновения на расстоянии 39 м. Данные обстоятельства не были известны эксперту Б. при проведении автотехнического исследования, поскольку были установлены уже после проведения исследования.

Доказательства того, что ответчик Бартуков нарушил п. 10.1 ПДД (в том числе доказательства нарушения скоростного режима) в материалах дела отсутствуют. Наличие следов юза подтверждают его доводы о том, что увидев автомашину *, он принял возможные меры к снижению скорости - стал тормозить. Свидетели Р., А., Г. суду показали, что увидев автомашину в метрах 20, Бартуков стал резко тормозить, пытался правее вывернуть руль.

Не состоятельными являются доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика - не принявшего вправо, поскольку встречный разъезд был возможен. Правила дорожного движения предусматривают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), что и было выполнено ответчиком. Не состоятельными они являются учитывая и то, что ширина проезжей части составляет 3,7 м., ширина автомашины ВАЗ-2106 - * м., Тойота Спринтер - * м., у машин имеются боковые зеркала.

Нахождение ответчика Бартукова в состоянии алкогольного опьянения не находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Денисова, не выполнившего требования п. 1.5 ч.1 ПДД - увидев движущийся на узком участке дороге автомобиль *, не должен был заезжать на него, т.к. этим создавал опасность для движения.

Кроме того, как следует из объяснений Денисова, данных дд.мм.гг.., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, «проезжая мимо военного городка № * увидел, что навстречу едет иномарка *. Когда иномарка стала подъезжать ближе я подумал, что мы разъедемся на дороге, но водитель иномарки ехал быстро и я не уступал, не прижимаясь к правому краю дороги. Тогда я нажал на тормоза».

Учитывая данные объяснения, суд приходит к выводу, что при более раннем принятии Денисовым мер к снижению скорости, удар мог быть меньшей силы и могли наступить менее тяжкие последствия. Длина следов торможения, зафиксированная в схеме ДТП свидетельствует о том, что водитель Бартуков стал принимать меры к снижению скорости значительно раньше, нежели Денисов. Показания Денисова, данные в судебном заседании, в той части, что столкновение произошло после остановки его автомашины опровергаются показаниями свидетелей Р., А., Г., а также объяснением самого Денисова, данным дд.мм.гг. в ходе проведенной проверки.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району от дд.мм.гг. Денисов привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Решением суда от дд.мм.гг. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Денисова состава данного правонарушения. Согласно решению суда, доказательства умышленного создания Денисовым помехи для движения в материалах дела отсутствуют. Указанное решение суда не свидетельствует об отсутствии вины водителя Денисова в нарушении п. 1.5 ч. 1 ПДД, явившегося причиной ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова В.Р. к Бартукову Д.А., ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Судья:                                С.Н. Тютрина