РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Н.Л. к ДНТ «Подснежник», Максимович Н.В., Сакуевой Е.В., Баяндуевой Т.М., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия о признании права пользования и владения земельным участком, признании сделки ничтожной, договора купли-продажи незаключенным, признании незаконными действий правления ДНТ по продаже земельного участка, обязании восстановить в членах ДНТ, признании постановления недействительным в части, признании договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании права регистрации права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Миллер просила признать на ней право пользования и владения земельным участком № *, расположенным в ДНТ «*»; право регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ; обязать ДНТ «*» восстановить её в членстве ДНТ; обязать Управление Росреестра по РБ произвести госрегистрацию прекращения права собственности Баяндуевой Т.М. на спорный земельный участок. В последующем исковые требования были дополнены. Миллер просила признать ничтожной сделку купли-продажи спорного земельного участка между Максимович и Сакуевой; признать незаключенным договор купли-продажи между Максимович и Сакуевой; признать незаконными действия ДНТ «*» по продаже земельного участка Максимович; вернуть истцу спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка между Сакуевой и Баяндуевой; признать недействительным постановление администрации МО «Заиграевский район» РБ № * от дд.мм.гг. «--» в части внесения в список Максимович. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок первоначально в ---- г. был предоставлен отцу К. по месту работы на заводе «*». В ---- г. отец переоформил земельный участок на дочь - Миллер Н.Л. С ---- г. Миллер прекратила использование земельного участка из-за проблем с поливом; членские и целевые взносы оплачивала до ---- г. В ---- г. узнала, что спорный земельный участок оформлен на Максимович. В установленном порядке она не была лишена прав на земельный участок, её не уведомили о необходимости погашения задолженности по членским взносам, не предъявляли в судебном порядке требования о взыскании задолженности или лишении прав на земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок не входит в пределы границ земельного участка, переданного Постановлением администрации МО «Заиграевский район» от дд.мм.гг. в собственность ДНТ «*» и его членам. Список членов ДНТ «*» с указанием Максимович, как пользователя участка, является подложным. Спорный земельный участок № * расположен в границах земельного участка площадью * га, который передавался заводу «*» решением исполнительного комитета *-ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг. Порядок оформления в собственность членов СНТ таких земельных участков указан в п. 4 ст. 28 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г.. Постановлением № * от дд.мм.гг. нарушено право Миллер на пользование и владение спорным земельным участком, и кроме этого, Миллер лишена возможности приватизировать указанный земельный участок. Максимович продала земельный участок Сакуевой без оформления в письменной форме договора купли-продажи, а Сакуева продала его Баяндуевой. В судебном заседании Миллер и её представитель по доверенности Назимов исковые требования поддержали в полном объеме. Миллер суду пояснила, что земельным участком она пользовалась до ---- г., в ---- г. пользование участком прекратила, т.к. в семье были трудности, развод с мужем, сын ушел в армию. В мм. ---- г. приехав на дачу, узнала, что участок оформлен на Максимович; при встрече в мм. ---- г. Максимович сообщила ей, что участок она купила у председателя. Узнав это, она на участок больше не ездила, намерений пользоваться участком у неё не было, но в ---- г. Назимов предложил ей восстановить права на участок. Ответчик Сакуева возражала по существу заявленного иска, суду пояснила, что в мм. ---- г. она приобрела у Максимович спорный земельный участок за * руб., о чем была оформлена расписка. Кроме этого, она оплатила вступительный взнос, ей выдали членскую книжку, Максимович свою членскую книжку отдала председателю ДНТ С.. Позже она решила продать участок, сделала объявление. В мм. ---- г. к ней по поводу продажи участка обратилась Баяндуева, они договорились о продаже участка за * руб. Баяндуева и её зять Д. передали ей деньги, а она в качестве гарантии заключения сделки оформила доверенность на Д. поскольку право собственности на участок на тот момент за ней зарегистрировано не было. В мм. ---- г. она зарегистрировала право собственности на земельный участок, а в мм. ---- г. был оформлен договор купли-продажи с Баяндуевой. Свои действия по приобретению и продаже земельного участка она считала законными, поскольку все это происходило с ведома председателя ДНТ, у Максимович на руках была членская книжка. Притязаний со стороны истца все это время не было. Представитель ответчиков Сакуевой и Баяндуевой Гаврилова иск не признала, суду пояснила, что по её предположениям, спорный участок находится в границах участка площадью * га, предоставленного постановлением № * от дд.мм.гг. Миллер не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих её права на спорный участок. Членская книжка оформлена на имя К.., решений о приеме Миллер в члены товарищества не представлено, исправления в членской книжке не заверены. Ответчики Сакуева и Баяндуева являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, спорный участок нельзя истребовать у Баяндуевой. Основания недействительности сделки купли-продажи между Сакуевой и Баяндуевой истцом не приведены. Доводы Миллер о том, что в мм. ---- г. она узнала от Максимович о том, что участок принадлежит ей несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам, т.к. Максимович продала участок Сакуевой уже дд.мм.гг. г. В настоящее время Баяндуевой на участке возведены строения: жилой дом, баня, гараж. Ответчик Смоленцева Э,А., представляющая также интересы ДНТ «*» иск не признала, суду пояснила, что какие-либо данные о членстве Миллер в ДНТ «*» отсутствуют, изменения в членской книжке К. не заверены подписью председателя товарищества и его печатью. Оригинал акта финансово-хозяйственной деятельности товарищества, содержащий сведения о задолженности Миллер, в товариществе отсутствует. Председателем товарищества она была избрана в ---- г., списки членов товарищества отсутствовали, после её избрания председателем стали восстанавливать списки, устанавливать владельцев участков. Началась приватизация земельных участков, вывешивались объявления о подаче заявлений на приватизацию участков. В администрацию района было подано заявление о расширении границ товарищества, т.к. фактическая площадь земельного участка, занимаемого ДНТ была больше чем * га, предоставленных в ---- г. заводу *. Спорный участок был бесхозным, она полагает, что он находился на землях самозахвата, которые в собственность членам ДНТ были предоставлены в ---- г. постановлением № *. Миллер до обращения в ---- г. с иском в суд никогда не обращалась в правление товарищества и лично к ней по поводу данного участка. Ответчики Максимович и Баяндуева в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации МО «Заиграевский район» Базарон суду пояснил, что список членов ДНТ «*», являющийся приложением к постановлению № * от дд.мм.гг. не был утвержден органом местного самоуправления; в указанном списке владельцем спорного участка № * значится Максимович; постановление № * от дд.мм.гг. внесло изменения в постановление № *, касающееся формы товарищества - вместо СНТ - ДНТ. Список членов товарищества к данному постановлению № * отсутствовал. Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Айдаева И.С. суду пояснила, что в мм. ---- г. произведена государственная регистрация права собственности Сакуевой на спорный земельный участок, в представленном в Управление Росреестра председателем ДНТ списке членов товарищества Сакуева значится владельцем указанного участка. После регистрации права собственности Сакуева произвела отчуждение указанного участка Баяндуевой; на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Баяндуевой на указанный земельный участок. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Решением исполнительного комитета Заиграевского районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг. утверждены материалы предварительного согласования на отвод земельного участка *-ому заводу «*» для организации коллективного садоводства из земель совхоза «*» в постоянное пользование * га пашни. Данное решение утверждено Распоряжением Совета Министров Бурятской АССР № 241-р от 30.04.1987 г. Решением исполнительного комитета *-ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг.. «--» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью * га. Приказом-постановлением от дд.мм.гг. администрация и профком завода «*» согласно принятого Устава садоводческого товарищества «*» выделили гражданам земельные участи размером 600 кв.м.. гражданам. Согласно данному приказу-постановлению участок № * выделен М.. Однако, в материалах дела имеется членская книжка садовода, оформленная СТ «*» дд.мм.гг. на имя К. В книжке содержатся сведения об оплате членских взносов по ---- год включительно, имеются исправления владельца членской книжки на Миллер Н.Л., запись «переоформлен на Миллер». Указанные исправления и записи никем не заверены. Однако, в материалах дела также имеется копия акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., где содержатся сведения о задолженности Миллер за участок № *. Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что спорный участок действительно в ---- г.был предоставлен отцу истицы Кушнарчук, а затем переоформлен на её имя, в связи с чем, Миллер приобрела право пользования спорным участком. Отсутствие у истицы решения о приеме в члены товарищества, переоформлении спорного участка на её имя не опровергает факт предоставления ей спорного участка и принятия её в члены СТ. Устав СТ «*» в редакции ---- г. предусматривал возможность предоставления земельных участков в пользование гражданам решением общего собрания членов СТ, право члена СТ отказаться от земельного участка, предоставить другому члену семьи, который совместно с ним пользуется участком, право выйти из СТ (пункты 7,19, 20,24). Как следует из объяснений Миллер спорным земельным участком она пользовалась до ---- г., в дальнейшем пользование участком прекратила. Из материалов гражданского дела следует, что общая площадь земельного участка, занимаемого ДНТ «*» составляет * га, проект границ земельного участка утвержден постановлением администрации МО «Заиграевский район» № * от дд.мм.гг. При этом * га, как указано выше, предоставлены Решением исполнительного комитета *-ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг. «--», а * га - постановлением администрации МО «Заиграевский район» РБ № * от дд.мм.гг. «--». Земельный участок площадью * га с кадастровым номером * предоставлен для расширения ДНТ на основании заявления председателя ДНТ. В списке членов ДНТ «*», являющимся приложением к данному постановлению, владельцем участка № * значится Максимович Н.Л. Однако, как следует из объяснений сторон (Миллер, её представителя Назимова, представителя ДНТ Смоленцевой) решения об исключении Миллер из членов ДНТ не принимались. Кроме того, суд считает установленным тот факт, что спорный земельный участок № * расположен не в границах данного земельного участка с кадастровым номером *. Данное обстоятельство подтверждается проектами границ земельных участков площадью * га и * га, экспертным заключением землеустроительной документации по установлению границ земельного участка ДНТ «*», утвержденным Приказом Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия от дд.мм.гг. В соответствии с данным заключением земельные участки под номерами *, которые согласно данного списка вошли в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером *, находятся за его пределами. Специалист Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Б. в суде подтвердил данное обстоятельство, суду пояснил, что при проведении данной экспертизы были сопоставлены сведения плана землепользования товарищества «*», подготовленного Бурятским отделением Забайкальского АГП и проекта границ земельного участка, утвержденного администрацией. Суду представлен план земельного участка товарищества, сопостовляя который с планами границ земельных участков площадью * га и * га, очевидно, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка площадью * га. Учитывая, что земельный участок площадью * га, занимаемый ДНТ «*» был предоставлен ДНТ двумя решениями - решением № * в ---- г. и постановлением № * в ---- г., спорный участок № * находится в границах участка площадью * га, занимаемого ДНТ, и не находится в границах участка площадью * га, предоставленного постановлением № *, суд приходит к выводу, что спорный участок находится в границах земельного участка площадью * га, предоставленного в ---- г. решением № * и он не мог быть предоставленным в ---- г. постановлением № *. При таких обстоятельствах, постановление администрации № * от дд.мм.гг. о предоставлении Максимович в собственность спорного участка № *, является недействительным. Что касается постановления № * от дд.мм.гг. «--» РБ № * от дд.мм.гг. «--», то данное постановление внесло изменения, касающееся формы товарищества - вместо СНТ - читать ДНТ. Список членов товарищества к данному постановлению № * отсутствовал, что подтвердил в суде представитель администрации МО «Заиграевский район» Базарон, а также представитель истца Назимов, и ответчик Смоленцева. Как следует из объяснений Миллер, спорным земельным участком она пользовалась до ---- г., в дальнейшем пользование участком прекратила. Данное обстоятельство косвенно подтверждается сведениями, содержащимися в членской книжке об оплате членских взносов по ---- г. Из показаний Смоленцевой следует, что на момент расширения границ земельного участка, занимаемого ДНТ и вынесения постановления № * в ---- г., спорный участок № * был заброшен, Максимович обратилась к ней по поводу предоставления ей указанного участка и принятия в члены ДНТ. Максимович была принята в члены ДНТ, спорный земельный участок был ей предоставлен и Максимович была выдана членская книжка. Данные обстоятельства подтвердила в суде и Максимович. Суду представлено заявление Максимович от дд.мм.гг. «о принятии её в совместную собственность садоводства». При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ДНТ спорного земельного участка Максимович оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий правления ДНТ по продаже земельного участка Максимович суд не усматривает. Как установлено судом, в мм. ---- г. Максимович, не зарегистрировав право собственности на спорный участок, продала его Сакуевой, о чем была оформлена расписка. Разрешая заявленные требования о признании сделки ничтожной, договора купли-продажи между Максимович и Сакуевой незаключенным, суд принимает во внимание следующее. В силу положений ст.131, ст. 164, ст. 223 п.п.1.2, ст. 260 п.1, ст. 264 п.3, ст. 550 ГК РФ право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации, право отчуждения земельного участка принадлежит собственнику, договор отчуждения подлежит государственной регистрации, договор продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Максимович, не являясь собственником спорного земельного участка, продала его Сакуевой, без заключения договора, оформив расписку. При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного участка, заключенный между ними, является недействительным. Сакуева была принята в члены ДНТ, суду представлено заявление Сакуевой о принятии её в члены ДНТ от дд.мм.гг. и решение собрания уполномоченных от дд.мм.гг. о принятии её в члены товарищества; дд.мм.гг. было зарегистрировано право собственности Сакуевой на спорный участок, о чем свидетельствует справка о содержании правоустанавливающих документов от дд.мм.гг. Согласно данной справке спорный земельный участок принадлежал Сакуевой на основании вышеуказанных постановлений № * от дд.мм.гг., № * от дд.мм.гг. и Решения исполнительного комитета *-ого районного совета народных депутатов № * от дд.мм.гг.. «--». В мм. ---- г. Сакуева продала указанный участок Бандуевой; дд.мм.гг.. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. было зарегистрировано право собственности Баяндуевой на указанный земельный участок. В настоящее время на спорном участке Баяндуева построила дом, право собственности на который, зарегистрировано за Баяндуевой дд.мм.гг. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Максимович, Сакуевой, представителя Гавриловой, материалами дела: заявлениями Максимович, Сакуевой, Баяндуевой, членскими книжками Максимович Сакуевой, Баяндуевой, распиской Максимович, свидетельствами о госрегистрации прав на земельный участок, договором купли-продажи. Поскольку Миллер приобрела право пользования земельным участком, решений об исключении её из членов товарищества не принималось, предоставление товариществом спорного участка Максимович является неправомерным. Предоставив спорный участок Максимович, ДНТ нарушило права Миллер на спорный участок. Для защиты своего нарушенного права Миллер заявлен указанный иск. Однако, суд не усматривает оснований для восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании за ней права пользования и владения спорным земельным участком, возвращении ей спорного земельного участка, признании за ней права регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка между Сакуевой и Баяндуевой, прекращении государственной регистрации права собственности Баяндуевой. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Баяндуева является добросовестным приобретателем. Поскольку спорный земельный участок был приобретен ею у Сакуевой по возмездному договору - договору купли-продажи от дд.мм.гг. Хотя соглашение о продаже спорного участка между Сакуевой и Баяндуевой было достигнуто в мм. ---- г., тогда же были переданы деньги за участок и оформлена доверенность, согласно которой Сакуева уполномочила Д. зарегистрировать право собственности на земельный участок, на тот момент право пользования Сакуевой участком подтверждалось только членской книжкой, однако, договор купли-продажи был заключен уже после регистрации права собственности Сакуевой на спорный участок. Право собственности Сакуевой на спорный участок было зарегистрировано дд.мм.гг., и на момент заключения договора купли-продажи дд.мм.гг. у Сакуевой имелось кроме членской книжки садовода свидетельство о государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, факт передачи денег за участок в мм. ---- г., т.е. в то время когда право собственности Сакуевой на спорный участок не было зарегистрировано, не свидетельствует о её недобросовестности как приобретателя. Оснований усомниться в праве Сакуевой на отчуждение участка в момент заключения договора купли-продажи у Баяндуевой не было. Миллер свои притязания на земельный участок не заявляла, в споре участок не находился. Баяндуева не знала о том, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании у Миллер. Данное обстоятельство не было известно и Сакуевой, приобретшей его у Максимович, имевшей на руках членскую книжку садовода. При приобретении Сакуевой участка у Максимович присутствовала председатель ДНТ Смоленцева, подтвердившая права Максимович на указанный участок. Кроме того, нельзя сделать вывод о том, что спорный участок выбыл из владения истца помимо его воли, учитывая, что истица добровольно прекратила пользование участком в ---- г. при отсутствии препятствий к пользованию участком. Узнав в мм. ---- г. о том, что участок предоставлен Максимович до мм. ---- Миллер не заявляла никаких притязаний в отношении участка (как следует из её объяснений). Не подлежит удовлетворению требование истицы о восстановлении её в членах ДНТ поскольку она не была исключена из членов товарищества. Учитывая, что судом сделаны выводы о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен постановлением № *, поскольку он находится за пределами границ предоставленного данным постановлением земельного участка с кадастровым номером *, Баяндуева является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, и он не может быть у неё истребован, суд считает, что нарушенное право истца не подлежит восстановлению путем обязания администрации МО «Заиграевский район» включить истицу в список членов ДНТ «*», которым земельные участки предоставлены в собственность данным постановлением, являющийся приложением к нему. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Миллер Н.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным постановление администрации МО «Заиграевский район» РБ № * от дд.мм.гг. «--» в части внесения в список Максимович. Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка между Максимович Н.В. и Сакуевой Е.В. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: С.Н. Тютрина