Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года п.Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Г.Р. при секретаре Нороевой С.В., с участием истца Тарабукиной Т.К., представителя истца Мурзина П.Ю., ответчика Неудачиной В.Е., представителя истца Грешиловой Г.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Т.К. к индивидуальному предпринимателю Неудачиной В.Е. об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : **.**.**** Тарабукина Т.К. была принята продавцом в магазин «-----------» ИП Неудачиной В.Е. Приказом № *** от **.**.**** Тарабукина Т.К. уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Тарабукина Т.К., обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неудачиной В.Е., просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****, а также компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Иск мотивирован тем, что истец была уволена после выявления **.**.**** в магазине недостачи в результате ревизии, с приказом об увольнении истец не знакомилась, трудовую книжку до настоящего времени не получила. В судебном заседании истец Тарабукина Т.К. и ее представитель адвокат Мурзин П.Ю. исковые требования поддержали, суду пояснив, что Тарабукина не обращалась к Неудачиной с требованием выдать трудовую книжку так как, что опасалась что ответчик потребует возместить недостачу. Истица отправляла своего мужа за трудовой книжкой, однако ему трудовую книжку не выдали. После увольнения из магазина «-----------» Тарабукина периодически работала без оформления трудовых отношений у ИП Ч., получала по <.....> рублей в день. Также она получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом. Истец обратилась в суд с настоящим иском в связи с подачей ответчиком иска в суд о взыскании с истца недостачи. Полагает, что срок давности обращения с иском в суд начинает течь с момента направления ответчиком уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть с **.**.****. Ответчик Неудачина В.Е. и ее представитель Грешилова Г.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что **.**.**** года после выявления недостачи истцу было объявлено об увольнении и о том, что до **.**.**** истец может прийти и получить трудовую книжку, на что Тарабукина заявила, что трудовая книжка ей не нужна, так как истец получает пенсию и в дальнейшем работать не желает. Позже истцу было сообщено, что трудовая книжка находится в магазине «-----------» и она может прийти и забрать ее. **.**.**** за трудовой книжкой истца приходил ее муж в нетрезвом состоянии, в выдаче последнему было отказано, так как трудовая книжка вручается непосредственно работнику, был составлен акт о том, что истец не явилась за трудовой книжкой. Заявлений, устных просьб о выдаче трудовой книжки от Тарабукиной не поступало. Неудачина была уверена, что истец заберет свою трудовую книжку, в дальнейшем ответчик упустила из вида, что трудовая книжка Тарабукиной не отдана. Истца устраивают временные заработки, она не лишена возможности трудиться. Кроме того, истец получает пенсию. В случае если права истца были нарушены, она бы своевременно предпринимала какие-либо меры по истребованию трудовой книжки. **.**.**** истцу было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако за письмом в отделение почтовой связи она не явилась. Позднее трудовая книжка истца была утеряна ответчиком, в настоящее время восстановлена, истцу неоднократно предлагалось, в том числе и в судебных заседаниях, получить дубликат трудовой книжки. Истцом пропущен срок обращения с иском в суд, она злоупотребляет правом, до настоящего времени уклоняется от получения дубликата трудовой книжки. Ненаправление уведомления не находится в причинно-следственной связи с вынужденным прогулом истца. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, основываясь на следующем. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от его получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив по просьбе работника дату увольнения, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны работника». Суд пришел к выводу, что Тарабукина знала о факте ее увольнения, а следовательно, что ей необходимо получить трудовую книжку. Однако сама истица безразлично относилась к получению трудовой книжки, поскольку никаких мер не предпринимала по ее истребованию, в том числе по почте. Сведений о том, что она обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, нет. Сама истица подтверждает, что работала без оформления трудовых отношений. Не нашел подтверждения и довод истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало оформлению трудовой пенсии по старости, так как согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в Заиграевском районе, с **.**.**** Тарабукиной Т.К. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1.1. ст.28 Федерального Закона № 173-ФЗ. Доказательств иных предпринятых мер по трудоустройству истец суду не представила. Следовательно, не доказано, что истица вынужденно, по вине ответчика не работала на протяжении более полугода. Довод истца, что причиной ее необращения за выдачей трудовой книжки являлись опасения, связанные с требованиями возмещения недостачи, суд находит несостоятельным. По пояснениям истца ее обращение в суд с настоящим иском явилось следствием обращения ответчика в суд с иском о взыскании с истца недостачи, что свидетельствует о том, что основанием для предъявления заявленных исковых требований является не лишение истца возможности трудиться. При таких обстоятельствах иск Тарабукиной Т.К. не может быть удовлетворен. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Тарабукиной Т.К. к индивидуальному предпринимателю Неудачиной В.Е. об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Нимаева Г.Р. Решение не обжаловано, вступило в силу 11.05.2011 г.