З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года п.Заиграево Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Нимаева Г.Р. при секретаре Халзановой Э.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина К.Е. к ООО «К.П» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд с иском к ООО «К.П» о защите прав потребителя, Потемкин К.Е. просит расторгнуть договор купли-продажи оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату по договору в сумме <***> рублей, неустойку согласно действующему законодательству, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на установку семи пластиковых окон по адресу: <адрес>, во исполнение которого истцом уплачена денежная сумма в размере <***> рублей. Договор ответчиком был составлен недобросовестно; учитывая преклонный возраст и надеясь на порядочность ответчика, истец не обратил внимания на условия договора. ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены работником ООО «К.П» П.Д.В.. Установка окон была произведена некачественно, одно окно поставлено криво и его размер не соответствует проему, в основании окна пеной в 15 см. сделана полоса и на нее посажено окно, со временем это основание для окна может разрушиться и окно выпадет; изнутри возле окон некачественно оштукатурено, мазки раствора налеплены на стену и не выровнены, раствором измазаны рамы; под подоконниками отверстия плохо запенены; окна измазаны грязью, которую невозможно отмыть, имеются механические повреждения окон; две москитные сетки разного размера и не соответствуют размерам окон, отсутствуют крепления для сеток. Акт выполненных работ истцом не подписан; работник, установивший окна обещал устранить недостатки, однако так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой устранить недостатки оказанной услуги, письмо вернулось как неврученное; ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «К.П» Курбетьев А.Н. лично получил направленную истцом претензию, на которую не отреагировал. При подготовке дела к судебному разбирательству директор ООО «К.П» Курбетьев А.Н. заверил представителя истца Потемкину Л.К., что в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранит недостатки оказанной истцу услуги. В судебном заседании представитель истца Потемкина Л.К. исковые требования поддержала, изложив те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Уточнила требуемую сумму судебных расходов в виде проезда на судебное заседание из г.У. в п.Заиграево в сумме <***> рублей. Также суду пояснила, что до настоящего времени представитель ответчика к истцу не приехал и не устранил недостатки услуги, директор ООО «К.П» Курбетьев А.Н. на телефонные вызовы представителя истца не отвечает, договор на изготовление и установку новых окон Потемкин К.Е. желает заключить с другим подрядчиком, который предварительно сообщил, что стоимость работ по демонтажу и установке окон составит около <***> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.П» и Потемкиным К.Е. был заключен договор купли-продажи оконных блоков производства «Ф» <адрес> согласно которому ООО «К.П» обязался передать в собственность Потемкина, а последний обязался принять и оплатить стоимость оконных блоков в количестве 7 штук, стоимость всего количества оконных блоков составляет <***> рублей. Согласно представленным приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец принятую по договору обязанность по оплате выполнил. Вместе с тем, установлено, что фактически истцом ответчику были заказаны работы по установке пластиковых окон. Так, из содержания приложения № 1 к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана калькуляция материалов и работ по монтажу окон общей стоимостью <***> рублей, а также из содержания акта приемки-сдачи выполненных работ, в котором указан заказчиком Потемкин К.Е., исполнителем ООО «К.П» с подписью П.Д.В., усматривается, что между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по установке окон. К возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 ГК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выполнить заказанные истцом работы по установке окон. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичные положения содержатся в статье 737 ГК РФ. Пунктом 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Установлено, что выполненные работы Потемкин К.Е. не принял, он неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках работы, просил их устранить, однако на данные претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную им по договору сумму денежных средств, что подтверждается письменной претензией Потемкина К.Е. с отметкой о ее получении ответчиком. До настоящего времени уплаченная истцом сумма по договору ему не возвращена. Таким образом, суд признает право Потемкина К.Е. отказаться от исполнения договора (требовать расторжения договора) и требовать полного возмещения убытков, а именно уплаченной за работу суммы. Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20- 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока статья 23 данного Закона устанавливает обязанность исполнителя, допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, пунктом 4.1. договора сторон предусмотрена неустойка в размере 50 % суммы продукции, цена которой составляет 51 125 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая цену выполнения работ, определенную договором, значение наступивших для истца последствий нарушения его прав, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 рублей отвечает требованиям соразмерности. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд принимает за основание компенсации морального вреда факт ненадлежащего исполнения ответчиком заказанных истцом работ, уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ и от возвращения уплаченной суммы по договору. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Понесенные представителем истца судебные расходы в сумме <***> рублей, к которым статья 94 ГПК РФ относит связанные с явкой в суд расходы на проезд, и подтвержденные проездным документом, подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины суд определяет с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Потемкина К.Е. к ООО «К.П» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи оконных блоков производства «Ф» г. И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.П» и Потемкиным К.Е.. Взыскать с ООО «К.П» в пользу Потемкина К.Е. оплату по договору в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, а всего <***> рублей. Взыскать с ООО «К.П» в доход федерального бюджета штраф в размере <***> рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «К.П» государственную пошлину в доход муниципального образования «Заиграевский район» в размере <***> рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Заиграевский районный суд Республики Бурятия. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней. Судья Нимаева Г.Р.