РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Н.Д. к Цыденову В.Б. о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Будаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Цыденову В.Б. о возмещении материального вреда в размере * руб. и взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в обеспечение кредитного договора, заключенного дд.мм.гг. между ОАО «*» и С., был заключен договор залога автомашины * * года выпуска, принадлежащей В., являющейся поручителем по данному кредитному договору. В мм.гг. В. продала указанный автомобиль Цыденову, который, в свою очередь, в ---- г. продал его истице. Решением *-ого районного суда г. * от дд.мм.гг. обращено взыскание по обязательствам С. перед ОАО «*» по кредитному договору от дд.мм.гг. на указанный автомобиль * * года выпуска. Указанный автомобиль был изъят и реализован в ходе исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчикапривлечены В. и Е., у последней Цыденов приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от дд.мм.гг. В ходе производства по делу истица увеличила исковые требования до * руб. В судебном заседании Будаева заявленный иск поддержала, суду пояснила, что в ---- г. по автокредиту она приобрела автомобиль * * года выпуска, машина была зарегистрирована на сына Б. Указанная машина дважды попадала в аварию, после второй аварии находилась в аварийном состоянии. В ---- г. к ней обратился Л. по поводу обмена данной автомашины на автомашину *, она согласилась. Договор мены не заключали, оформили нотариальные доверенности на управление и распоряжение указанными автомашинами, после чего автомашина * была зарегистрирована на её имя. Обмен совершили без доплаты. О том, что машина находится в залоге у банка она не знала и не могла даже предполагать об этом. В ---- г. судебный пристав-исполнитель сообщил ей об этом. Решением *-ого районного суда г. * от дд.мм.гг. было обращено взыскание на данный автомобиль, в дальнейшем автомобиль был у неё изъят и реализован в рамах исполнительного производства за * руб. После реализации автомобиля ей была перечислена на счет денежная сумма в размере * руб. * коп. Кредит, взятый в банке для приобретения автомобиля *, она выплатила в мм.гг. Заявление об увеличении размера исковых требований истицей мотивировано тем, что согласно имеющихся в Интернете данных стоимость автомашины аналогичной марки * года выпуска в нашем регионе составляет * руб., кроме того, учитывая сумму выплаченного ею кредита на покупку автомашины *, размер причиненного ей материального ущерба больше, чем цена реализации автомашины *. Ответчик Цыденов иск не признал, суду пояснил, что автомобиль * он приобрел для дочери Л. по автокредиту, оформленному в * В качестве продавца выступала ИП Е., В., собственник автомашины при этом не присутствовала. При оформлении кредита * в качестве залога забрал у него паспорт транспортного средства. После погашения автокредита банк вернул ему ПТС. В ---- г. с его согласия зять Л. обменял указанный автомобиль на автомобиль *. О том, что автомашина * находилась в залоге у банка он узнал от Будаевой. В. и Е. в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Решением *-ого районного суда г. * от дд.мм.гг. обращено взыскание по обязательствам С. перед ОАО «* по кредитному договору № * от дд.мм.гг. за счет соимости имущества Будаевой Н.Д. в виде автотранспортного средства марки *, * года выпуска, № двигателя - *, кузов № *, цвет *, заложенного по договору № * от дд.мм.гг. в качестве обеспечения исполнения обязательств, определена начальная стоимость заложенного имущества в * руб. Из стоимости заложенного автомобиля постановлено уплатить ОАО «*» сумму задолженности по кредиту в размере * руб., * коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб.* коп., сумму процентов за несвоевременный возврат кредита, начисленные по день фактической уплаты суммы основного кредита в размере * руб* коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, начиная с дд.мм.гг., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. Как установлено указанным судебным решением в соответствии с кредитным договором от дд.мм.гг. между С. и ОАО «*» последний предоставил С. кредит на приобретение автомобиля в размере * руб. до дд.мм.гг. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с гражданами фф., фф., С. и договор залога автомобиля *, * года выпуска, № двигателя - *, кузов № *, цвет *, принадлежащего В. на праве собственности. С мм.гг. заемщик С. в нарушение условий кредитного договора не производила оплату процентов и в срок до дд.мм.гг. не вернула кредит, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. образовалась задолженность по основному долгу в размере * руб.* коп., по процентам - * руб. * коп. дд.мм.гг. В. продала заложенный автомобиль Цыденову В.Б., который дд.мм.гг. продал его Будаевой Н.Д. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и материалов гражданского дела, Цыденов оформил доверенность, которой уполномочил Будаеву и её сына Б. распорядиться указанным автомобилем, а сын Будаевой - Б. уполномочил Л., являющегося зятем Цыденова, распорядиться принадлежащим ему грузовым автомобилем марки *, т.е. фактически отчуждение указанных автомобилей произведено путем мены, при этом стоимости указанных автомобилей предполагались равными. Впоследствии автомобиль *, * года выпуска, № двигателя - *, кузов № *, цвет *, был зарегистрирован за Будаевой. В ходе исполнительного производства по решению суда от дд.мм.гг. указанный автомобиль был арестован и дд.мм.гг. передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия), о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя *-ого РОСП от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Согласно сообщению начальника *-ого РОСП УФССП России по РБ от дд.мм.гг., заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска, № двигателя - *, кузов № *, цвет *, принадлежащий на праве собственности Будаевой, был фактически реализован по стоимости * руб. * коп., из которых * руб. перечислено взыскателю (ОАО «*»), * руб. * коп. - должнику Будаевой Н.Д. Перечисление денежной суммы * руб. * коп. Будаевой подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг. В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать следующие выводы, Изъятие у Будаевой приобретенного ею в ---- г. автомобиля *, * года выпуска, № двигателя - *, кузов № *, цвет * имело место по основаниям, возникшим до исполнения договора между Цыденовы и Будаевой. Предыдущий до них собственник автомобиля В. в силу п. 2 ст. 461 ГК РФ она вправе предъявить именно к нему. В связи с изъятием и реализацией автомобиля Будаева понесла убытки в размере его стоимости. При разрешении вопроса о стоимости автомобиля и размере подлежащих возмещению Будаевой убытков суд располагает сведениями о цене, по которой данный автомобиль реализован - * руб. * коп., других доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости автомобиля и, соответственно, доказательств причинения убытков Будаевой в ином размере, суду не представлено. Представленные истицей сведения, содержащиеся в сети Интернет, о ценах предлагаемых к продаже автомобилей аналогичной марки и аналогичного года выпуска, в г. *, суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Учитывая, что после реализации изъятого у Будаевой автомобиля ей было выплачено * руб. * коп., возмещению подлежат убытки в размере * руб. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Будаевой Н.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Цыденова В.Б. в пользу Будаевой Н.Д. в возмещение материального вреда * руб. Взыскать с Цыденова В.Б. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере * руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд. Судья: С.Н. Тютрина