РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 г. п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Униврсальная торговая база Буркоопсоюза» к Кубышкиной Н.В., Понушковой Л.Д. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» обратилось в суд с иском к Кубышкиной и Понушковой о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей. Иск мотивирован тем, что с дд.мм.гг. ответчики работали в магазине в с. С. *-ого района, Кубышкина - заведующей магазина, а Понушкова - продавцом. С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной в магазине дд.мм.гг. инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму * руб. * коп. При проведении следующей инвентаризации дд.мм.гг. в магазине была выявлена недостача ТМЦ в размере * руб. * коп. Суммы недостач ответчики частично погасили путем внесения денежных сумм и удержаний из их заработной платы. На дд.мм.гг. сумма непогашенной недостачи по инвентаризации от дд.мм.гг. составила * руб. * коп., по инвентаризации от дд.мм.гг.. - * руб. * коп. С учетом размеров должностных окладов ответчиков истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с Кубышкиной * руб. * коп., с Понушковой - * руб. * коп. В ходе производства по делу представителем истца Дондуковой, действующей на основании доверенности, были представлены суду заявление об уточнении исковых требований и расчет суммы иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Кубышкиной * руб. * коп., с Понушковой - * руб. * коп. Указанный расчет выполнен истцом с учетом размера должностных окладов ответчиков и фактически отработанного времени. В судебном заседании представитель истца Дондукова поддержала заявленный иск в части исковых требований, предъявленных к Кубышкиной, от требований, предъявленных к Понушковой отказалась в связи с возмещением последней материального ущерба. Суду Дондукова пояснила, что материальный ущерб причинен по вине ответчиков, вследствие их халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей. Одной из причин образования недостачи явилось то, что ответчики отпускали товары покупателям в долг, что было запрещено работодателем. ТМЦ вверялись по приходным документам: счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, еженедельно заведующая магазином Кубышкина делала товарно-денежные отчеты, с бухгалтерией проводилась документальная сверка. Инвентаризации проведены с участием ответчиков, суммы недостач ответчики не оспаривали. После проведения инвентаризаций ответчики внесли в погашение недостач собранные с населения долги. Кроме этого, в счет погашения первой недостачи была удержана заработная плата Кубышкиной в размере * руб. * коп., Понушковой - * руб. * коп., согласно их заявлений. В счет погашения второй недостачи удержана заработная плата Кубышкиной в размере * руб., согласно её заявлению, и, кроме этого, Кубышкина внесла в кассу ПО «УТБ БКС» * руб., Понушкова - * руб., в дальнейшем в ходе производства по делу в суде Понушкова свой долг оплатила в полном размере. От взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Понушковой представитель истца отказалась. Ответчик Кубышкина иск не признала, суду пояснила, что дд.мм.гг. она устроилась на работу в ПО «УТБ БКС» заведующей магазином в с. С.. Одновременно в качестве продавца этого магазина была принята Понушкова. Работали ежедневно, один продавец с * час. до * час. и другой - с * час. до * час., за заведование ей доплачивали * руб. в месяц. Прием товаров осуществляли по счет-фактурам и накладным, которые были в двух экземплярах, при поступлении товар сличали с данными приходных документов (взвешивали, просчитывали), в получении товаров расписывались в счет-фактурах, накладных. Еженедельно она делала сверку с бухгалтерией, составляла товарно-денежные отчеты. При проведении инвентаризаций они с Понушковой принимали непосредственное участие, с результатами инвентаризаций и выявленными суммами недостач ТМЦ она согласна. Считает, что в образовании недостач виновна Понушкова. В период работы они вместе отпускали продукты и другие товары покупателя в долг, о чем вели долговую тетрадь, для себя также приобретали продукты в долг. После проведения инвентаризаций они собирали долги с населения и она вносила их в счет погашения недостач (суммы, указанные в исковом заявлении). В настоящее время населением не возвращено примерно *-* руб. По её предположениям причиной образования недостач явилось то, что Понушкова лично для себя приобретала товары в долг, за которые не рассчитывалась, учет своего долга умышленно не вела. Данные предположения она сделала накануне инвентаризации дд.мм., когда обнаружила представленные суду 2 ценника с имеющимися на них записями, не соответствующими сведениям о долгах Понушковой в долговой тетради. О том, что Понушкова живет не по средствам ей приходилось слышать от жителей села. Доступ к ТМЦ кроме них с Понушковой никто не имел, фасовку товаров, уборку магазина они производили сами. Проникновений в магазин, хищений ТМЦ из магазина в указанные периоды не было. Магазин они закрывали в конце рабочего дня в присутствии сторожа-надомника, К., ключей от магазина у сторожа не было, при срабатывании сигнализации без них никто в магазин не входил. Работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отказу в иске. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, к которым ст.243 ТК РФ относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным перечнем письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с заведующими и другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций. К перечню работ отнесены, в том числе, работы продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании ответчики дд.мм.гг. были приняты на работу в магазин с. С. ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» на должности: Кубышкина - заведующей магазином, Понушкова - продавцом, о чем свидетельствуют распоряжения № * и № * от дд.мм.гг. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Кубышкиной, в трудовые функции заведующей магазином входит общее руководство торговым процессом в магазине, обеспечивать приемку товара по количеству и качеству в соответствии с приходными документами, складирование и хранение товара, в установленные сроки сдавать бухгалтерскую отчетность, участвовать в проведении инвентаризации. Согласно трудовому договору, заключенному с Понушковой, в трудовые функции работника входит продажа товаров. Согласно п. 18.3 трудовых договоров, в случае причинения работником предприятию материального ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. дд.мм.гг. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив имеет право участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, иной проверке сохранности вверенного имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе руководителю коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Отчеты о движении и остатках вверенного имущества подписываются руководителем коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Объяснениями представителя истца, ответчика Кубышкиной, материалами дела установлено, что прием товаров в подотчет ответчики осуществляли по счетам - фактурам, расходным накладным, в указанных документах они расписывались за получение товаров; при поступлении товаров их наличие сверяли с данными приходных документов; еженедельно Кубышкина представляла в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, после чего проводилась их сверка. дд.мм.гг. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., Согласно акту инвентаризации недостача ТМЦ составила * руб. * коп. дд.мм.гг. в магазине проведена инвентаризация ТМЦ за период с дд.мм. по дд.мм.гг. Согласно акту инвентаризации недостача ТМЦ составила * руб. * коп. К началу проведения инвентаризаций все приходные и расходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствуют расписки ответчиков от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Инвентаризация проведена с участием ответчиков Кубышкиной и Понушковой, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях. Оба акта инвентаризаций подписаны Кубышкиной, в акте от дд.мм.гг. имеется также подпись Понушковой. После проведения инвентаризаций у Кубышкиной и Понушковой были отобраны объяснительные, в которых они указали в качестве причин образования недостач продажу товаров в долг. В материалах дела имеются обязательства Кубышкиной от дд.мм.гг. и Понушковой от дд.мм.гг. о погашении недостачи. Результаты инвентаризаций, суммы недостач Кубышкина в судебном заседании не оспаривала, Понушкова никаких возражений относительно заявленного иска суду не представила, в ходе производства по делу сумму недостачи погасила, что свидетельствует о её согласии с результатами инвентаризаций. Установлено, что никто кроме ответчиков не имел доступ к ТМЦ, фасовку товаров, уборку магазина ответчики производили сами. Проникновений в магазин, хищений ТМЦ из магазина в указанные периоды не было. Как следует из объяснений ответчика Кубышкиной в судебном заседании причинами образования недостач явилось то, что они осуществляли продажу товаров населению в долг, до настоящего времени долги полностью не возвращены. Кроме того, как она полагает, Понушкова лично для себя приобретала товары в долг, за которые не рассчитывалась, учет своего долга умышленно не вела. Данные предположения она сделала накануне инвентаризации дд.мм., когда обнаружила представленные суду 2 ценника с имеющимися на них записями, не соответствующими сведениям о долгах Понушковой в долговой тетради. О том, что Понушкова живет не по средствам ей приходилось слышать от жителей села. Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности судом установлена. В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике. Доказательств отсутствия вины ответчиков в образовании недостач суду не представлено. Доводы ответчика Кубышкиной о том, что недостачи образовались по вине одной лишь Понушковой являются несостоятельными, не подтверждены достоверными доказательствами. Суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинен по вине обоих работников. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им) судом не установлено. При таких обстоятельствах, основания к отказу в иске отсутствуют. Как следует из материалов дела в погашение недостачи по акту от дд.мм.гг. Кубышкина внесла по приходным кассовым ордерам дд.мм.гг..- * руб. * коп., и * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб. * коп., и * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб. * коп., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб.; всего * руб. * коп.; в погашение недостачи по акту от дд.мм.гг. Кубышкина внесла по приходным кассовым ордерам дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб., дд.мм.гг. - * руб., всего * руб. Как пояснила Кубышкина в судебном заседании, это долги покупателей. Таким образом, размер недостачи с учетом внесения вышеуказанных сумм составляет по акту от дд.мм.гг. - * руб. * коп., по акту от дд.мм.гг.. - * руб. * коп. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кубышкиной, суд учитывает размер её должностного оклада (мм., мм. ---- г. - * руб., с дд.мм.гг. - * руб.) и коэффициент её участия в образовании недостачи - фактически отработанное время в составе бригады в каждый инвентаризационный период, согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков. Кубышкина обязана возместить в счет погашения первой недостачи - * руб. * коп.: * руб. * коп.(сумма недостачи) х * (размер её должностного оклада за инвентаризационный период) : * (общий размер окладов коллектива за инвентаризационный период) = * руб. * коп. В погашение недостачи удержана заработная плата Кубышкиной, согласно её заявлению, в размере * руб. *. Таким образом, с Кубышкиной подлежит взысканию * руб. * коп. в возмещение материального вреда, причиненного недостачей ТМЦ по акту инвентаризации от дд.мм.гг. В счет погашения недостачи по акту от дд.мм.гг. Кубышкина обязана возместить материальный ущерб в размере * руб.* коп.: * руб. * коп.(сумма недостачи) х * (размер её должностного оклада за инвентаризационный период) : * (общий размер окладов коллектива за инвентаризационный период) = * руб. * коп. В погашение недостачи удержана заработная плата Кубышкиной, согласно её заявлению, в размере * руб. и внесено Кубышкиной в кассу ПО «УТБ БКС» * руб. Таким образом, с Кубышкиной подлежит взысканию * руб. * коп. Всего в возмещение материального вреда с Кубышкиной в пользу истца подлежит взысканию * руб. * коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кубышкиной Н.В. в пользу Потребительского общества «Униврсальная торговая база Буркоопсоюза» в возмещение материального ущерба * руб. * коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд. Судья: С.Н. Тютрина