РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево            04 февраля 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Нороевой С.В.,

с участием представителя истца Сапегина А.Е., представителя ответчика Тугжиева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Улан-Удэ» к Б.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.В.И. Требование о взыскании материального ущерба мотивировано тем, что 13.08.2007г. Б.В.И. был принят на работу в ООО «ФД УЛАН-УДЭ» на должность торгового представителя. 18.08.2008г. по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** ***, ** руб. 01.09.2008г. ответчик был уволен по собственному желанию. 19.05.2009г. ООО «ФД УЛАН-УДЭ» и Б.В.И. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому Б.В.И. принял на себя обязательство возместить ущерб до 20.08.2009г. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 04.06.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФД УЛАН-УДЭ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ». В связи с этим на основании ст.58 ГК РФ к истцу перешло право требовать от ответчика возместить причиненный ущерб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере * ***, ** руб.

В судебном заседании представитель истца Сапегин А.Е. иск поддержал. Причины, по которым ООО «ФД УЛАН-УДЭ» ранее не обратилось с иском, неизвестны, однако срок давности, определенный ст.392 ТК РФ, следует исчислять с момента окончания сроков добровольного возмещения ущерба работником по соглашению. Кроме того, истец обосновывает свои требования положениями ст.309-310 ГК РФ об обязательствах, поэтому в данном случае следует применять общий срок исковой давности.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Б.В.И. судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Тугжиев Э.М., который иск не признал. Истцом пропущен годичный срок обращения работодателя в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, в соглашении о добровольном возмещении ущерба указано, что ООО «ФД УЛАН-УДЭ» вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании ущерба не позднее 1 года после расторжения трудового договора.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в иске.

Согласно приказу ООО «ФД УЛАН-УДЭ» 13.08.2007г. Б.В.И. был принят на должность торгового представителя. В этот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из акта инвентаризации ТМЦ, сличительной ведомости, инвентаризационной описи, акта о списании товара, 18.08.2008г. обнаружена недостача вверенных Б.В.И. товарно-материальных ценностей на сумму ** ***, ** руб. С данным фактом Б.В.И. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах. 01.09.2008г. Б.В.И. был уволен по собственному желанию. 19.05.2009г. ООО «ФД УЛАН-УДЭ» и Б.В.И. заключили соглашение, по которому последний принял на себя обязательство выплатить сумму недостачи периодичными платежами в срок до 20.08.2009г. Условия соглашения ответчиком не выполнены, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, ООО «ФД УЛАН-УДЭ» имело право обратиться в суд с иском о взыскании с Б.В.И. причиненного ущерба до 18.08.2009г. Довод представителя истца о необходимости исчисления срока давности с момента окончания срока по соглашению следует признать несостоятельным, т.к. ст.392 ТК РФ связывает начало срока обращения в суд только с моментом обнаружения ущерба. По мнению суда, заключение работодателем и работником соглашения о добровольном возмещении ущерба в течение года после обнаружения ущерба не препятствовало своевременному обращению ООО «ФД УЛАН-УДЭ» в суд. Напротив, заключив с бывшим работником соглашение, работодатель таким образом распорядился своим правом требовать от него возмещения причиненного ущерба. Зная о неисполнении Б.В.И. обязательства с начала определенного соглашением срока, работодатель имел возможность в пределах года со дня обнаружения ущерба обратиться в суд с соответствующим иском.

31 мая 2010г. ООО «ФД УЛАН-УДЭ» и ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» составлен передаточный акт, в соответствии с которым к ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» перешли права присоединяемого общества. 04.06.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФД УЛАН-УДЭ» путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку ООО «ФД УЛАН-УДЭ» до присоединения к ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» утратило право требовать с ответчика возмещения ущерба в судебном порядке, суд полагает, что данное право не могло перейти к истцу в порядке ст.58 ГК РФ и, соответственно, действиями ответчика права истца не нарушены. По этим же основаниям и в связи с тем, что право работодателя требовать возмещения ущерба основано на положениях Трудового кодекса РФ, суд считает неприменимым к рассматриваемому спору общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Во взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мегаполис Улан-Удэ» к Б.В.И. о возмещении материального ущерба в размере 77 373, 92 руб. и взыскании судебных расходов в размере 2 521, 22 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Судья                                                                   Тугульдурова И.Б.