РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 16 февраля 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Стуковой О.Б., с участием истца Афанасьевой В.М., представителя истца Осокиной Т.П., ответчика Афанасьева А.Т., представителя ответчика Мурзина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.М. к Афанасьеву А.Т. о расторжении брака и разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Афанасьева В.М. обратилась к Афанасьеву А.Т. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что вступила с ответчиком в брак 11 января 1975 года, совместная жизнь не сложилась из-за несовместимости характеров, брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. За время нахождения в браке супругами приобретены автомобили Т. стоимостью 409 000 рублей и У. стоимостью 161 000 рублей, на имя ответчика в банке открыт вклад, размер которого он скрывает. Кроме того, Афанасьев А.Т. является одним из учредителей ООО «О.», ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию своей доли в имуществе в размере 285 000 руб., истребовать сведения о размере вкладов в банках на имя ответчика и определить действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «О.». В судебном заседании истец Афанасьева В.М. и ее представитель Осокина Т.П. заявили ходатайство об увеличении исковых требований, просили разделить между сторонами вклады в С. на имя обоих супругов и взыскать с ответчика разницу между суммами в размере 121 133,16 рублей, взыскать с ответчика половину денежных средств, снятых им со своего счета в Р. в период судебного разбирательства, в размере 208 000 рублей (всего снято со счета 416 096,43 руб.), взыскать с ответчика половину действительной стоимости его 50-процентной доли в уставном капитале ООО «О.» в размере 1 000 000 рублей (вся доля оценена в 2 000 000 руб). При этом истец согласна на передачу ей автомобиля У.. В связи с тем, что ответчик уклоняется от предоставления бухгалтерских документов, необходимых для производства экспертизы, просят считать стоимость доли ответчика в уставном капитале организации соответствующей указанному истцом размеру. Ответчик, сняв деньги со своего счета, израсходовал их на собственные нужды и никак не подтвердил свои доводы. Спор о разделе дома, в котором стороны проживают, в настоящее время отсутствует. Истица считала возможным утвердить мировое соглашение (отказаться от всех заявленных требований) при условии, если бы ответчик выплатил ей денежные средства в размере 1 300 000 рублей на покупку жилья в г.Улан-Удэ. Ответчик Афанасьев А.Т. иск о расторжении брака признал, сохранение семейных отношений нецелесообразно. В настоящее время он и истец проживают в принадлежащем им доме, спор по поводу раздела жилого помещения не возникал. Иск о разделе имущества признал частично: согласен разделить автомобили на предложенных истцом условиях и вклады каждой из сторон в банках. При этом просит учесть, что на приобретение автомобиля Т. ООО «О.» предоставляло ему 180 000 рублей, поэтому юридическое лицо также является его собственником, и при разделе следует учитывать стоимость автомобиля за вычетом 180 000 руб. По договору аренды он предоставил автомобиль в аренду ООО «О.», арендная плата равна 180 000 рублей, которые он получил от организации при покупке автомобиля, поэтому арендную плату он не начислял. При оценке стоимости автомобиля У. не принято во внимание его техническое состояние, наличие неполадок снижает стоимость машины до 121 000 руб. Из снятых со счета денежных средств в размере 416 096, 43 руб. он израсходовал 21 081 - на оплату коммунальных услуг за дом, в котором стороны проживают, 10 000 - покупка теленка, 12 000 - покупка мяса, 31 000 - оплата услуг представителя по настоящему делу, 130 000 - возврат долга ООО «О.», 40 000 - оплата кредита на имя дочери, 32 000 - покупка зимней дубленки себе. Долг перед ООО «О.» заключается в том, что в 2004 общество предоставило ему займ в размере 130 000 рублей на покупку а/м В., который он продал в марте 2010 года, вырученные деньги израсходовал на бытовые нужды. Долг ООО «О.» он вернул из снятых со счета денег. С учетом перечисленных расходов согласен разделить оставшиеся денежные средства. Указанная истцом стоимость его доли в уставном капитале завышена, в действительности предприятие не получает высокой прибыли, имеющиеся основные средства в виде недвижимого имущества и транспортных средств имеют значительный износ. На определение действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества не согласен, т.к. он, кроме ответчика, является в судебном процессе директором ООО «О.» и не вправе без согласия иных учредителей представлять бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансового состояния организации. Считает, что если Афанасьева претендует на половину стоимости его доли, значит, она желает войти в состав учредителей, на что требуется соблюдение определенной процедуры. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указана номинальная стоимость его доли в размере 5 100 рублей, половину которой он согласен выплатить истцу. На утверждение мирового соглашения не согласен, т.к. предложенные истцом условия для него неприемлемы. Представитель Мурзин П.Ю. поддержал позицию своего доверителя, привел те же доводы. Суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое). Основанием для подачи Афанасьевой В.М. иска о расторжении брака явилось уклонение ответчика от расторжения брака в органах ЗАГС. Учитывая отсутствие возражений ответчика против расторжения брака, нежелание сохранить семью, суд расторгает брак между сторонами. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статья 39 СК РФ признает доли супругов в совместном имуществе равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Отступление от данного правила также возможно в случае, если супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ). Равность долей супругов в совместно нажитом имуществе никем не оспаривается. Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств и их паспортов, Афанасьев А.Т. является собственником автомобилей Т. госномер № и У. госномер №, транспортные средства приобретены ответчиком в период брака с истицей. Истцом в подтверждение стоимости указанного имущества представлены отчеты ООО СП «Экспертное бюро», согласно которым автомобиль Т. оценен в 409 000 рублей, автомобиль У. - в 161 000 рублей. Ответчик оспорил экспертную оценку автомобиля У., представив отчет того же экспертного учреждения о наличии в а/м УАЗ дефектов, устранение которых потребует затрат в размере 40 000 рублей. Поскольку истец снизила размер своих требований в этой части, суд определяет стоимость а/м У. в размере 121 000 рублей, а/м Т. - 409 000 рублей. Довод ответчика о вложении третьим лицом денежных средств в приобретение а/м Т. не влияет на его стоимость, учитываемую при разделе имущества, т.к. по договору аренды от 10.06.2007г. Афанасьев А.Т. предоставил автомобиль в пользование ООО «О.» за 180 000 рублей. Размер арендной платы автомобиля равен сумме вложенных обществом средств в его покупку, ООО «О.» перечислило Афанасьеву А.Т. 180 000 рублей, последний в свою очередь не производил начисления за аренду автомобиля, тем самым между сторонами договора произошел взаимозачет, и имущество супругов освобождено от притязаний. Стороны достигли взаимного согласия на передачу а/м Т. Афанасьеву А.Т., а/м У. - Афанасьевой В.М. Таким образом, определяемый судом порядок раздела имущества отвечает интересам супругов. Разница между стоимостью машин согласно ст.38 Семейного кодекса РФ является основанием для присуждения Афанасьевой В.М. денежной компенсации в размере 144 000 рублей. Афанасьева В.М. имеет денежный вклад на счете в Б. в размере 411 047, 02 руб., Афанасьев А.Т. имеет денежный вклад на счете в Б. в размере 532 180,18 руб. Стороны не желают менять принадлежность данного имущества, поэтому с учетом принципа равенства долей и положений ст.38 СК РФ с Афанасьева А.Т. следует взыскать в пользу Афанасьевой В.М. денежную компенсацию в размере 60 566, 58 руб. Согласно ответу Улан-Удэнского филиала Р. Афанасьевым А.Т. в период судебного разбирательства снято со счета 416 096, 43 руб., нажитых в период брака с истицей. Дав оценку пояснениям ответчика о расходовании этих средств, суд не находит оснований считать их его личным имуществом либо имуществом, израсходованным супругами на общие цели в период брачных отношений. Исключение составляют подтвержденные квитанциями расходы Афанасьева на оплату коммунальных услуг в размере 21 081 руб., поскольку до настоящего времени стороны совместно проживают в одном жилом помещении. Расходы на приобретение одежды, погашение кредита дочери, оплату услуг адвоката и приобретение мяса ответчиком не подтверждены, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на него ст.56 ГПК РФ. Кроме того, истица ответчику согласия на распоряжение деньгами не давала, сам характер расходов указывает на то, что в них нуждался только Афанасьев А.Т. Его довод о возвращении долга, образовавшегося в период брака перед ООО «О.» по договору займа от 07.10.2004г., опровергается сведениями ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району о том, что ответчик являлся собственником автомобиля В. уже с 2001 года. Ввиду противоречия договора официальным данным регистрирующего органа суд признает содержащиеся в нем сведения недостоверными. Поскольку денежные средства находятся у Афанасьева А.Т., они за вычетом 21 081 руб. подлежат передаче ему в собственность, а истцу суд присуждает денежную компенсацию в размере 197 507, 70 руб. Разрешая спор о взыскании с Афанасьева А.Т. половины действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «О.», суд приходит к выводу об обоснованности иска. Как указано в ст.34 СК РФ, доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Согласно ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, общим имуществом супругов следует признать именно действительную, а не номинальную долю Афанасьева А.Т. в уставном капитале. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Афанасьев А.Т. владеет 51% доли в уставном капитале ООО «О.» и является директором организации. Поскольку определение действительной стоимости доли требовало специальных познаний в бухгалтерии и иных смежных областях, 29 сентября 2010 года судом по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена экспертиза. В связи с пояснениями эксперта ООО СП «Экспертное бюро» Т.В.В. суд обязал ответчика представить необходимые бухгалтерские документы, отражающие доходы и расходы юридического лица, и сведения об основных средствах. 14.01.2011г. гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине уклонения ответчика от предоставления вышеуказанных сведений. В судебном заседании Афанасьев А.Т. подтвердил свой отказ от проведения экспертизы, мотивируя его отсутствием согласия остальных учредителей на раздел доли. Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии со ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «О.» согласие учредителей обязательно при переходе части доли к третьему лицу. Истица Афанасьева В.М. требования о признании права собственности на долю в уставном капитале не заявляла и принадлежность доли Афанасьеву А.Т. не оспаривала. Нахождение бухгалтера ООО «О.» в отпуске также не лишило ответчика возможности выполнить указание суда. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истица самостоятельно определила стоимость доли ответчика в 2 миллиона рублей и просила взыскать в свою пользу половину этой суммы. Поскольку невозможность выяснения данного вопроса экспертным путем прямо связана с отказом ответчика от участия в экспертизе, суд признает указанную истцом стоимость доли установленной. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ свои возражения не обосновал. Не освобождая и истца от обязанности по доказыванию своих требований, суд полагает, что Афанасьева В.М. выполнила ее в зависящей от себя мере, а именно, не имея возможности предоставить документы, ходатайствовала об их истребовании и являлась инициатором назначения экспертизы. При этом обоснованность заявленной истцом стоимости доли подтверждается сведениями о наличии у ООО «О.» в собственности земельного участка, нежилых зданий, автотранспортных средств, бензоколонок и о виде осуществляемой юридическим лицом предпринимательской деятельности - розничная и оптовая торговля моторным, жидким и газообразным топливом, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Таким образом, суд, решив вопрос о передаче имущества каждому из супругов, в общей сложности взыскивает с Афанасьева А.Т. в пользу Афанасьевой В.М. денежную компенсацию в размере 1 402 074 рубля 28 коп. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), его сложности и находит сумму 10 000 рублей соответствующей требованию разумности. Суд, приняв заявление Афанасьевой В.М. об увеличении исковых требований на 1 208 000 рублей о взыскании половины стоимости доли в капитале ООО «О.» и половины суммы денежных средств, снятой ответчиком со счета в Р., предоставил ей отсрочку от уплаты госпошлины. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением увеличенных требований на сумму 1 197 507, 70 руб. (из заявленных 1 208 000 руб.) суд на основании ст.333.19 НК РФ взыскивает в доход государства с ответчика госпошлину в размере 14 187, 54 руб., а с истца 56, 42 руб. - в размере, пропорциональном сумме отклоненных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Афанасьева В.М. удовлетворить частично. Расторгнуть брак между Афанасьевым А.Т. и Афанасьевой В.М., зарегистрированный 11.01.1975г. Заиграевским районным отделом ЗАГС Бурятской АССР (актовая запись № 3). Произвести раздел совместно нажитого Афанасьевым А.Т. и Афанасьевой В.М. имущества в виде автомобиля марки Т. ((сведения об автомобиле)), автомобиля У. ((сведения об автомобиле)), денежного вклада в Б. на имя Афанасьевой В.М. в размере 411 047, 02 руб., денежного вклада в Б. на имя Афанасьева А.Т. в размере 532 180,18 руб., денежных средств в размере 395 015,43 руб. и действительной стоимости доли Афанасьева А.Т. в уставном капитале ООО «О.»: - передать в собственность Афанасьева А.Т. автомобиль марки Т., денежный вклад в Б. на имя Афанасьева А.Т. в размере 532 180,18 руб. и денежные средства в размере 395 015,43 руб., - передать в собственность Афанасьевой В.М. автомобиль марки У. и денежный вклад в Б. на имя Афанасьевой В.М. в размере 411 047, 02 руб., - взыскать с Афанасьева А.Т. в пользу Афанасьевой В.М. компенсацию разницы в долях в совместно нажитом имуществе в размере 402 074 (четыреста две тысячи семьдесят четыре) рубля 28 коп., - взыскать с Афанасьева А.Т. в пользу Афанасьевой В.М. 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «О.», принадлежащей Афанасьеву А.Т., в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Афанасьева А.Т. в пользу Афанасьевой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Афанасьева А.Т. госпошлину в доход государства в размере 14 187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 54 коп. Взыскать с Афанасьевой В.М. в доход государства госпошлину в размере 52 рубля 46 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме через Заиграевский районный суд. Судья Тугульдурова И.Б.