РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 17 февраля 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Стуковой О.Б., с участием истца Головунина А.М., представителя истца Пуховской В.Б., представителей ответчика Голубенко Е.Ю. и Васева Д.Ф., помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головунина А.М. к в/ч ** о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Головунин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В заявлении указывает, что приказом командира в/ч ** № * от 07.12.2010г. он был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, якобы совершенным истцом 12 и 13 августа 2010 года. Данный приказ не соответствует действительности, т.к. 12 августа 2010 года Головунин А.М. весь день находился на рабочем месте. 13 августа 2010 года у истца начались сильные головные боли, однако он пришел на работу и уведомил о своей нетрудоспособности непосредственного начальника Н.М.Г. В больницу в этот день не обращался, решил лечиться самостоятельно. 14 августа в связи с ухудшением состояния здоровья вызвал скорую помощь, с этого дня ему был выдан листок нетрудоспособности. До 06.12.2010г. Головунин находился на больничном, по выходу на работу 07 декабря не был допущен к работе, с него взяли объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте 12 и 13 августа. Работодатель не исследовал вопрос об уважительности причины отсутствия работника 13 августа. В связи с незаконностью увольнения истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, прося также отменить дисциплинарные взыскания в виде 3 выговоров, наложенные на него приказом № * от 07.12.2010г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 920 рублей (5 000 - расходы на оплату услуг представителя, 420 - оформление нотариальной доверенности, 500 - консультация адвоката). По существу иска пояснил, что 12 августа 2010 года он находился на работе в депо с 08 утра до начала 18 ч., не помнит, видел ли его кто-то из работников части. 13 августа он пришел на работу к 8 часам, затем сообщил начальнику ж/д станции Н.М.Г. о том, что по состоянию здоровья не может разгружать вагоны и ушел. На прием к врачу не обращался, спросил у работников О. больницы, какие нужно принимать лекарства. 14 августа ему вызвали скорую и открыли больничный лист. Врач-терапевт А.А.А. выдала ему справку о болезни на 13 августа, он показывал ее Н.М.Г., но тот ее не принял. Где сейчас находится эта справка, он не знает. При увольнении он отказался получать трудовую книжку, т.к. был не согласен с расторжением трудового договора. Представитель истца Пуховская В.Б. просила удовлетворить иск. За один и тот же проступок к Головунину было применено 2 взыскания: за прогулы 12 и 13 августа объявлено 2 выговора и за эти же проступки истец был уволен. Работодателем не доказано отсутствие Головунина на рабочем месте более 4 часов подряд, это время не суммируется. Работники части сами составили акт о том, что Головунин отсутствовал с 12 по 18 часов, однако из этого времени необходимо вычесть перерыв на обед продолжительностью 1,5 часа. 13 августа Головунин уведомил руководство о своей болезни, наличие заболевания в этот день подтверждается справкой, выданной врачом-терапевтом А.А.А., и ее показаниями в суде. Факт необращения Головунина за медицинской помощью 13 августа не свидетельствует о том, что причина его отсутствия на работе была неуважительной. На работодателе лежит обязанность по доставлению работника в медицинское учреждение в неотложных случаях. Работодателем также объявлен выговор Головунину за отказ от прохождения диспансеризации, однако согласно справке О. больницы диспансеризация работников в/ч ** проводилась до середины декабря 2010 года и Головунин, находясь на больничном, прошел ее в ноябре. При увольнении истца ознакомили с выпиской из приказа без подписи начальника, что является ненадлежащим уведомлением. Представители ответчика Голубенко Е.Ю. и Васев Д.Ф. иск не признали. Факт прогула Головунина 12 и 13 августа нашел подтверждение, поэтому увольнение является законным. 12 августа работники в/ч проходили диспансеризацию в О. участковой больнице, Головунин отказался ее проходить и на работу не прибыл, о чем дали показания свидетели и есть документальное подтверждение. 13 августа Головунин в медчасть не обращался, наличие у него заболевания ничем не подтверждается, больничный лист был выдан только на следующий день, 14 августа. О прохождении диспансеризации был издан приказ командира части, обязательный для исполнения всеми работниками. Суд установил следующие обстоятельства. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Приказом командира в/ч ** от 07.12.2010г. Головунину объявлен выговор за прогул, совершенный 12 августа 2010 года, выговор за прогул от 13 августа 2010 года, выговор за отказ от прохождения диспансеризации. Понятие прогула содержится в ст.81 ТК РФ - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из показаний свидетелей Н.М.Г., С.В.Н., Г.Г.В., М.С.В., 12 августа 2010 года в связи с проведением диспансеризации Головунину в составе других работников в/ч ** надлежало явиться в поликлинику. Сославшись на нежелание соблюдать очередь, Головунин А.М. покинул помещение поликлиники. После этого Головунин на рабочее место в часть не прибыл и отсутствовал в течение всего рабочего дня, о чем, помимо показаний указанных лиц, свидетельствуют журнал медосмотра водителей части, среди которых Головунин не значится, и акт № *** от 12.08.2010г. Истец в свою очередь доказательств своего присутствия на работе суду не представил, тогда как такая обязанность возложена на него ст.56 ГПК РФ. В связи с этим факт совершения Головуниным прогула 12 августа 2010 года следует признать доказанным. Указание в составленном работниками части акте о том, что Головунин 12 августа отсутствовал не более 3,5 часов рабочего времени (за вычетом перерыва на обед), не опровергает выводы суда, т.к. перечисленными доказательствами установлено совершение прогула работником в течение всего рабочего дня. По поводу отсутствия истца на работе 13 августа 2010 года стороны дали единогласные пояснения, подтверждаемые показаниями свидетелей Н.М.Г., С.В.Н., Г.Г.В.. Так, 13.08.2010г. Головунин, своевременно явившись на работу, около 9 часов утра сообщил о том, что у него болит голова и он не в состоянии исполнять свои трудовые обязанности, и ушел домой. Суд, исследовав характер причины отсутствия истца на рабочем месте, не находит оснований считать ее уважительной. В день ухода с работы Головунин в медицинское учреждение не обращался, листок нетрудоспособности (больничный лист) был выписан ему с 14 августа. Как пояснила свидетель А.А.А., бывший врач О. участковой больницы, осмотр больного она произвела 14 августа и по его состоянию определила, что за несколько дней до этого он также страдал головными болями, поэтому она выдала ему справку о болезни на 13 августа. По мнению суда, выявление заболевания у человека и определение диагноза возможно только путем его непосредственного обследования, а не с его слов, поэтому показания данного свидетеля и выданная им справка, на наличие которой ссылается истец, не доказывают существование реальной необходимости в покидании работником места работы. 28 июля 2010г. командиром части издан приказ № */* о проведении дополнительной диспансеризации гражданского персонала части в период с 01.08 по 30.09.2010г. Из показаний свидетеля С.В.Н. и ее рапорта от 13.08.2010г. усматривается, что 12.08.2010г. Головунин отказался пройти диспансеризацию. Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Приказ работодателя относится к локальному нормативному акту, созданному для выполнения предусмотренной ст.212 ТК РФ обязанности по организации медицинских осмотров в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, выявлению у работников заболеваний, препятствующих осуществлению трудовых функций. Конкретная дата проведения всеобщей диспансеризации была назначена в пределах срока, указанного в приказе командира части, по согласованию с медицинским учреждением, и Головунин А.М. обязан был выполнить распоряжение работодателя. ВСудом не установлено обстоятельств, освобождающих Головунина от прохождения диспансеризации, поэтому его отказ следует расценивать как нарушение дисциплины труда, а значит, неисполнение трудовых обязанностей. Справка О. участковой больницы о том, что диспансеризация работников проводилась до середины декабря 2010 года, и справка о прохождении Головунин А.М. диспансеризации в ноябре 2010 года не свидетельствуют о надлежащем выполнении работником распоряжения работодателя, т.к. для Головунина не устанавливался индивидуальный график медицинского осмотра, а причины продления срока диспансеризации могли быть различными. Добровольный выбор каждым работником времени прохождения диспансеризации мог бы повлечь срыв нормального трудового процесса и дезорганизацию коллектива. Таким образом, действия работодателя по наложению на Головунина дисциплинарного взыскания в виде трех выговоров являются законными, и иск в этой части подлежит отклонению. Вместе с тем увольнение Головунина А.М. состоялось незаконно. В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как указано в приказе командира в/ч ** от 07.12.2010г., за совершение прогула 12 и 13 августа Головунину было объявлено 2 выговора, в связи с чем данные дисциплинарные проступки уже не могли являться основанием для последующего увольнения истца. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с признанием увольнения Головунина А.М. от 07.12.2010г. незаконным он подлежит восстановлению на работе по последней занимаемой должности - машинист локомотива тепловоза в/ч **. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с 08.12.2010г. по 17 февраля 2011г.) суд руководствуется сведениями из справки о заработной плате истца, представленной ответчиком, и правилами ст.139 ТК РФ. Так, средний заработок истца за 12 месяцев составил 162 160, 71 руб., путем деления этого показателя на 12 и на 29,4 суд вычислил средний дневной заработок истца - 459, 64 руб. и умножил его на количество рабочих дней в указанный период. В силу вышеуказанной нормы причинение Головунину А.М. морального вреда в результате незаконного увольнения не требует доказывания, поэтому суд взыскивает с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей, находя ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты консультации адвоката в сумме 500 рублей и оформления нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме 420 рублей, которые суд признает необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого спора, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Головунина А.М. удовлетворить частично. Восстановить Головунина А.М. в должности машиниста локомотива тепловоза Войсковой части ** с 08 декабря 2010 года. Взыскать с войсковой части ** в пользу Головунина А.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 08 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере 27 762 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 23 коп. Взыскать с войсковой части ** в пользу Головунин А.М. в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и иные судебные расходы в размере 920 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления Головунина А.М. на работе подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Тугульдурова И.Б.