ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Заиграево 17 января 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Хабаргиной Е.В.,

с участием истца Вишняковой Н.М., представителя истца Ерешиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.М. к В.А., Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Н.М. обратилась в суд с иском к В.А., У.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчиков, в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...>. **.**.20**г. В.А., управляя автомобилем ЗИЛ-131 госномер XXX, принадлежащем на праве собственности У.А., не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограду дома по адресу с.Н., ул.Т.. В результате данных действий имуществу истца причинен ущерб на сумму <...> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины на сумму <...> коп., оплату оценки ущерба на сумму <...> руб., копирование документов, прилагаемых к иску, на сумму <...> руб. и оплату за составление искового заявления на сумму <...> руб.

Определением суда от 17 декабря 2010г. по ходатайству истца произведена замена ответчика У.А. на Н.А.

В судебном заседании истец Вишнякова Н.М. свои требования поддержала в полном объеме. Ответчик В.А. до обращения в суд письменно обязался возместить материальный ущерб, но никаких мер к этому не предпринял. Работы по восстановлению забора и ворот дома проведены ненадлежащим образом и в ее отсутствие, ограждение нужно переделывать, материал на изготовление ворот принадлежал ей. Вся техника, хранившаяся на веранде дома, находилась в исправном состоянии и пришла в негодность по вине ответчика. Эксперт производил непосредственное обследование поврежденного имущества после того, как ответчики пытались наладить ворота и забор. В результате наезда сместились оконные проемы и в дом стал проникать холодный воздух. Дочь истца болеет астмой, подвержена простудным заболеваниям. Действия ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья ребенка.

Представитель истца Ерешилова Е.В. иск поддержала, а также заявила дополнительное требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. У.А. является собственником транспортного средства, однако право пользования автомобилем на законном основании перешло к Н.А., который должен нести ответственность в силу ст. 1079 ЕК РФ. В.А. является непосредственным причинителем вреда. Повреждение имущества истца повлекло ее нравственные страдания, т.к. она вынуждена каждый день видеть разрушенную веранду, забор, дом пропускает воздух.

Ответчики Н.А. и В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела,

в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Н.А. иск не признал. Он действительно по договору аренды и на основании письменной доверенности от У.А. пользовался транспортным средством, однако не является причинителем вреда, в момент наезда на дом истицы находился в салоне автомобиля, спал. В.А. не имеет водительского удостоверения, но сел за руль автомобиля с его ведома по необходимости. Истец не доказала, что ущерб ее имуществу причинен в результате наезда.

Ответчик В.А. иск не признал, т.к. истцом предъявлены завышенные требования. Наезд на жилой дом и ограду дома истицы произошел по его вине, т.к. он не справился с рулевым управлением. Забор и ворота он восстановил, с наступлением холодов он не может восстановить веранду дома, кроме того, истица требует построить ее из бруса.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Р.Ж. от 20**г. схемы ДТП, письменного объяснения В.А., протокола об административном правонарушении от ** ** 20**г. В.А., управляя автомобилем ЗИЛ-131 г/ХХХ при отсутствии на то прав, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограду дома по адресу с.Н., ул.Т.. Жилой дом принадлежит истцу Вишняковой Н.М. (запись о регистрации права собственности от **_**_20**г. № ХХХ*ХХХ*ХХ). В результате наезда автомобиля разрушены ограждение (ворота и забор), веранда, крыльцо, произошел разлом фундамента дома, повреждена внутренняя отделка стен в жилом помещении, пришли в негодность хранившийся в ограде дома строительный материал и находившиеся на веранде дома холодильник, стол, 2 стула, 4 ведра, пылесос, 2 пальто, пара сапог, диван, игрушки детские, бак алюминиевый, овощи, шторы, краска половая, краска масляная, краска водоэмульсионная. Данный факт подтверждается представленными истцом фотографиями и отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, произведенным экспертом Л.Т. 20**г.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

• : всг^ения ЛТП источник повышенной ~. • • „~ госномер Н947ВО) находился в пользовании Н.А. по договор) аренды, заключенному им 20**г. с собственником У.А. Также последним на имя Н.А. выдана письменная

доверенность на право управления транспортным средством. Таким образом, Н.А. в силу вышеприведенных положений закона вне зависимости от своей вины обязан возместить причиненный истцу имущественный вред.

При том, что автомобилем в момент наезда на ограду дома истицы управлял В.А., судом не установлен факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания Н.А. Из пояснений ответчиков, письменного объяснения В.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что в момент причинения вреда Н.А. находился в салоне автомобиля, соответственно, ему было известно о передаче управления транспортным средством В.А.. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения Н.А. от ответственности и возложения обязанности возместить вред на В.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта имущества истца, а также стоимость не подлежащего восстановлению имущества составляет в общей сложности <...> рублей. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Т. суду пояснила, что при производстве оценки использована компьютерная программа «Гектор: сметчик-строитель», автоматически рассчитывающая рыночную стоимость материалов и услуг при заданных объемах работы, работы по восстановлению ограждения выполнены ответчиками некачественно, перечисленное в отчете движимое имущество пришло в негодность в результате механического повреждения (наезда автомобиля), при этом износ дома и имущества принят во внимание.

По мнению суда, истец в достаточной степени доказала обоснованность данных требований, тогда как ответчики не обосновали свои возражения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ). Истцу причинен имущественный ущерб и данный случай не предусмотрен законом как основание возмещения морального вреда. Доводы об ухудшении здоровья ребенка в связи с причинением имущественного ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иск о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы, выполненной представителем истца при участии в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить требуемую сумму до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вишняковой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу Вишняковой Н.М. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...>. а всего <...>

Иск остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Судья Тугульдурова И.Б.