Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 31 января 2011г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б.,

при секретаре Нороевой СВ.,

с участием представителя ответчика Доржиева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к С.А.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась в суд с иском к С.А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <5*> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <*> руб. Как указано в заявлении, ****20**г. между К.А.В. и С.А.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу г. У, ул. П., ****20**г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом. При продаже дома С.А.Б. обещала К.А.В. оформить на нее документы на земельный участок и в качестве платы за участок взяла <5*> руб. Впоследствии выяснилось, что С.А.Б. не имела правоустанавливающих документов на землю, и истец приобрела участок по договору с Комитетом по управлению имуществом и землепользования г. У. Таким образом, С.А.Б. неосновательно обогатилась на <5*> руб. и в силу ст.395 ГК РФ, размер которых оставляет <*> руб. (просрочка 297 дней х 10 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Истец К.А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск поддержала. По договору купли-продажи с С.А.Б. цена дома была определена в <4**> рублей, но К.А.В. полагала, что в эту сумму входит и стоимость земельного участка. По расписке С.А.Б. получила от К.А.В. <3**> рублей, из которых <5*> руб. предназначались за продажу земельного участка. Решением О. районного суда с К.А.В. в пользу С.А.Б. взыскано за дом неуплаченные <\***> руб. Она согласилась с тем, что <5*> руб. включены в стоимость дома, однако С.А.Б. не имела права продавать земельный участок.

Ответчик С.А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Доржиев Б.В. просил отказать в иске, т.к. факт неосновательного обогащения С.А.Б. за счет истца не подтвержден. Несмотря на том, что в расписке С.А.Б. указано, что она получила от К.А.В. <5*> руб. за продажу участка, эти деньги были зачтены С.А.Б. в стоимость проданного дома, в связи с чем суд взыскал с К.А.В. не <15**>, а <1***> руб. В договоре купли-продажи дома прямо указан предмет договора и его стоимость - <4**> руб.

Дав оценку доводам сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением О. районного суда от ** ** 20**г.
установлено, что 20**г. между С.А.Б. и К.А.В. был заключен договор купли-продажи

жилого дома по адресу г. У, ул. П. за <4**> руб. Покупателем К.А.В. передано в счет оплаты стоимости дома <3**> рублей, из которых 250000 руб. были переданы в день подписания договора, позже были переданы денежные средства в размере <5*> руб. В связи с этим судом взыскано с К.А.В. в пользу С.А.Б. недоплаченные по договору денежные средства за дом в размере <1***> руб.

Таким образом, факт получения С.А.Б. <5*> рублей не за земельный участок, а за проданный дом не подлежит доказыванию и является установленным. Истец К.А.В. в судебном заседании по рассматриваемому делу также не оспаривала указанные обстоятельства и представила 2 расписки С.А.Б. о получении денежных средств в общем размере <3**> руб.

С учетом изложенного суд, несмотря на упоминание в расписке С.А.Б. о получении денежных средств за участок и действительное отсутствие у нее правомочий по отчуждению участка, не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку С.А.Б. по договору купли-продажи дома имела право на получение денежных средств от К.А.В. в указанном размере. Настаивая на иске, К.А.В. одновременно не спорит с тем, что осталась должной С.А.Б. за дом <1***> руб., а не <15**> руб.

Довод истца о том, что под предметом договора купли-продажи подразумевался не только дом, но и участок, опровергается вышеуказанным решением суда, а также договором купли-продажи от 26.10.2009г., в котором прямо оговорен предмет сделки - жилой дом - и на основании которого зарегистрировано право собственности К.А.В. (свидетельство № ХХ*ХХ*ХХ от **.**.20**г..).

Определением Заиграевского районного суда от 15.12.2010г. истцу К.А.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в иске госпошлина, размер которой исчисляется по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.А.В. к С.А.Б. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с К.А.В. в доход государства госпошлину в размере <1 *>руб.<*>коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Судья Тугульдурова И.Б.