РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Заиграево 23 ноября 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тугульдуровой И.Б., при секретаре Раднаевой В.М., с участием истца Тонконог А.В., представителя истца Смоленцевой Е.Н., ответчика Космач А.В., представителя ФБУ «КП» по РБ Каратуева К.В., представителя ДНТ «П.» Смоленцевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог А.В. к Космач А.В. об обязании к выполнению работ по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иск Тонконог А.В. основан на следующих обстоятельствах. 05 сентября 2005 года между СНТ «П.» и ИП Космач А.В. заключен договор о проведении подрядчиком межевания земельных участков, занимаемых садоводами СНТ. Оплата по договору произведена в тот же день, срок выполнения работ - до 15 ноября 2005 года. В течение 6 лет истец - садовод товарищества - не может получить землеустроительные дела на принадлежащие ей участки № * и **», на неоднократные претензии Космач А.В. отвечает обещаниями, устанавливает новые сроки выполнения работ. В связи с этим истец просит обязать ответчика выдать землеустроительные дела и кадастровый паспорт на земельные участки, взыскать неустойку в размере 17 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании Тонконог А.В. свои требования поддержала. Поскольку земли, занятые ДНТ «П.», были поставлены на кадастровый учет в апреле 2008 года, она признает то, что ответчик имел возможность выполнить межевание земельных участков и должен выплатить неустойку с этого времени. Моральный вред обосновывает тем, что в результате бездействия ответчика вынуждена была неоднократно приезжать в п.З., ждать Космач А.В. Ранее участок № ** входил в состав участка № *, поэтому ответчик должен выполнить два межевых плана (ранее - землеустроительные дела). О том, что ей нужно получить постановления о выделении участков в собственность, ответчик не сообщал, поэтому она сделала это в апреле 2011 года. По договору подряда, заключенному председателем ДНТ от имени садоводов, она лично заплатила за межевание 500 рублей. Представитель истца Смоленцева Е.Н. просила удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик Космач А.В. иск признал частично. Причиной несвоевременного выполнения работ по договору подряда в отношении участков истца является несоответствие заявленной истцом площади участков сведениям государственного кадастра недвижимости, что выяснилось в 2008 году. Остальные садоводы ДНТ «П.» своевременно получили межевые планы и кадастровые паспорта на участки. Для выполнения межевания участков на заявленную истцом площадь требовалось наличие правоустанавливающих документов на эти участки, которые были получены истцом в апреле 2011 года, и данное обстоятельство от действий ответчика не зависело. Согласен, что с этого времени он должен уплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред в разумных пределах. Межевой план на участок № * изготовлен, но не передан истцу. Объем работ (количество участков, подлежащих межеванию) по договору подряда определялся им согласно представленному председателем ДНТ списку садоводов. В этом списке за Тонконог А.В. числится один участок № *. Председатель ДНТ «П.», привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца, Смоленцева Э.А. поддержала иск. При выполнении межевых работ по договорам подряда от 05.09.2005г. Космач А.В. допустил технические ошибки, выявленные в результате проверок правоохранительных органов и Управления Роснедвижимости. Изначально участок Тонконог № * составлял 15 соток, а участок № *** - 6 соток. В результате допущенных нарушений участок * стал составлять 10 соток, а участок *** - 11 соток. Деление участка № * на * и ** произошло по вине ответчика. В государственном кадастре недвижимости площадью участка составляет 1 сотку, для исправления данной ошибки Космач должен был предоставить землеустроительное дело в Кадастровую палату и признать ошибку. Представитель ФБУ «КП» по Республике Бурятия Каратуев К.В. по существу дела пояснил, что в случае получения истцом отказа во внесении изменений в кадастровые сведения о площади участка она должна обратиться в суд с заявлением об исправлении данной ошибки, т.к. Кадастровая палата может внести изменения в сведения о площади участка в пределах 10%. Отсутствие документов, подтверждающих площадь принадлежащих истцу участков, препятствовало ответчику в выполнении межевания. Ответчик не имеет права обращения в Кадастровую палату от имени истца, в случае выполнения им межевого плана на участки положение истца более не зависит от его действий. Суд приходит к следующим выводам. По договору подряда от 05 сентября 2005 года, заключенному между СНТ «П.» в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Космач А.В. в качестве подрядчика, подрядчик принял на себя обязательство произвести межевание земельных участков, занимаемых садоводами СНТ «П.», для постановки на кадастровый учет в ФГУ «ЗКП» по Республике Бурятия. Сторонами определен срок окончания работ - 15 ноября 2005г. Как пояснили стороны, количество участков, в отношении которых подрядчик должен был выполнить межевой план, определялось по списку, представленному председателем ДНТ «П.». Согласно двум спискам за Тонконог А.В. был закреплен один участок № *, следовательно, ответчик в момент заключения договора принял на себя обязанность провести межевание именно этого участка. Из справки председателя ДНТ Смоленцевой Э.А. следует, что участок № ** создан из участка № ***. На данный участок имеется отдельная кадастровая выписка, что опровергает доводы истца и третьего лица о выделении участка № ** из участка № * и появлении у ответчика обязанности выполнить два межевых плана. В настоящее время ответчиком работы по межеванию участка № * и составлению межевого плана выполнены, но результат работы не передан истцу, что обуславливает необходимость обязания ответчика к этому действию. При этом требование истца о передаче землеустроительного дела не противоречит принимаемому судом решению, т.к. согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план необходим для достижения преследуемой истцом цели - постановке земельного участка на кадастровый учет. Требование истца о выдаче кадастрового паспорта несостоятельно, т.к., во-первых, по условиям договора выполнение этого действия не входит в обязанность ответчика, во-вторых, кадастровый паспорт, содержащий сведения о характеристиках объекта недвижимости, выдается органом кадастрового учета в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Частью 1 ст.28 этого Закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ по договору. Требования потребителя, установленные п.1 ст.28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 Закона). Как следует из кадастрового паспорта земельного участка */*/*/, земли ДНТ «П.» с разрешенным использованием для ведения садоводства зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости 26 ноября 2008 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № * ДНТ «П.» площадь участка составляет 100 кв.м., границы земельного участка не установлены. Согласно ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Исходя из указанного положения закона межевой план должен был соответствовать кадастровой выписке в части площади земельного участка - 100 кв.м., однако, как пояснили стороны, с определением такой площади участка Тонконог А.В. была не согласна, в связи с чем постановлением администрации МО «ЗР» от 13 апреля 2011 года № /// в собственность Тонконог А.В. по ее заявлению предоставлен земельный участок № * в ДНТ «П.» площадью 989 кв.м. Истцом не доказано, что первоначальные недостоверные сведения о площади земельного участка № * внесены в кадастр недвижимости по вине ответчика. Также суд не усматривает связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и сроком вынесения постановления о предоставлении истцу земельного участка желаемой площадью, поскольку согласно ч.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок предоставления участков в собственность граждан носит заявительный характер. Ответчик полномочиями по представлению интересов истца не обладал. Таким образом, до 13 апреля 2011 года ответчик по обстоятельствам, от него не зависящим, не имел реальной возможности исполнить договор подряда в части, касающейся истца, соответственно, должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты. В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Ввиду отсутствия в договоре подряда от 05.09.2005г. положения о размере неустойки суд руководствуется правилами данной статьи и, исходя из оплаченной истцом цены за межевание ее участка - 500 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 360 рублей с 14 апреля 2011 года по день вынесения настоящего решения. Компенсацию морального вреда суд присуждает истцу на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением вины ответчика в нарушении срока выполнения работ с 14 апреля 2011 года по день вынесения решения суда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, срок существования нарушения прав истца, отсутствие значительных последствий бездействия ответчика и считает необходимым взыскать 2 000 рублей. При подаче иска истец Тонконог А.В. была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется судом по правилам ст.333.19 НК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что доверенность на представление интересов истца Смоленцевой Е.Н. представлена суду в последнем судебном заседании по делу (23 ноября 2011 года), учитывая объем фактически выполненной представителем работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. Доказательств оказания представителем иной юридической помощи по делу суду не представлено: исковое заявление подписан и подано Тонконог А.В., в предыдущем судебном заседании присутствовавшая Смоленцева Е.Н. не являлась представителем истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тонконог А.В. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Космач А.В. передать Тонконог А.В. межевой план на земельный участок № * ДНТ «П.» Заиграевского района РБ. Требование о выдаче землеустроительного дела на участок № ** ДНТ «П.» и кадастрового паспорта на участки № * и ** ДНТ «П.» оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Космач А.В. неустойку в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Космач А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Судья И.Б. Тугульдурова