РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Заиграево            01 декабря 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

с участием представителя истца Смелого Е.В., ответчика Петрушенко С.С., представителя ответчика адвоката Тузова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД к Петрушенко С.С., Бурхановой В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» Смелый Е.В. обратился в суд с иском к Петрушенко С.С., Бурхановой В.В. о взыскании солидарно с ответчиков 90 719 рублей 19 копеек и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 22 августа 2011 года около 04 часов Бурханова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла а/м ТК с транзитным номером *****, принадлежащим Петрушенко С.С. Двигаясь по ул.Т. п.О., Бурханова В.В. не справилась с рулевым управлением, выехала с дороги и совершила столкновение с опорой контактной сети № 69 на 5681 км перегона О-З ВСЖД, в результате чего опора была полностью повреждена. Стоимость восстановительных работ составила 90 719 рублей 17 копеек. Ответственность лица, причинившего вреда, предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Ответственность владельца источника повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смелый Е.В. полностью поддержал иск, просил взыскать сумму ущерба солидарно со всех ответчиков по делу.

Ответчик Петрушенко С.С. иск не признала. Автомобиль ТК принадлежит ей, но право управления автомобилем она передала своему сыну П.А.Л. на основании доверенности, также сын указан в страховом полисе ОСАГО. В день ДТП машиной управлял сын, Бурхановой В.В. машину она не доверяла. О ДТП узнала со слов сына.

Ответчик Бурханова В.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск признала полностью. 22 августа 2011 года она и П.А.Л. употребляли спиртное, когда П.А.Л. заснул на заднем сиденье автомобиля, она из кармана его одежды извлекла ключи, завела двигатель автомобиля и поехала. Не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на железнодорожную опору. П.А.Л. и Петрушенко С.С. разрешения на управление автомобилем ей не давали.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения П.А.Л. судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Тузов П.С., просивший разрешить спор по усмотрению суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находи иск обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования Бурхановой В.В., протокола о задержании транспортного средства, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района от 22.08.2011г., 22 августа 2011 года около 04 часов 20 минут Бурханова В.В. управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ТК транзитный номер ***** и была задержана на ул.Т. п.О.. Факт совершения Бурхановой В.В. наезда на опору контактной сети № 69 на 5681 км перегона О-З ВСЖД и причинение собственнику данного имущества ущерба в размере 90 719 рублей 17 копеек установлены судом на основании пояснений сторон, маршрутных листов, путевого листа легкового автомобиля, извещения об отправке груза, расчета стоимости выполнения работ по восстановлению опоры - 28 274, 49 руб. (включая социальные отчисления), расчетом расходов на ремонтные материалы - 58 228, 90 руб., расчетом расходов на топливо для выполнения ремонтных работ - 4 215, 78 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно паспорту автомобиля ТК, договору купли-продажи от 08.08.2011г. собственником данного транспортного средства на момент причинения вреда имуществу истца и в настоящее время является Петрушенко С.С..

09 августа 2011 года Петрушенко С.С. доверила право управления принадлежащим ей автомобилем П.А.Л., о чем свидетельствуют письменная доверенность, страховой полис ОСАГО от 08.08.2011г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся П.А.Л..

Как следует из письменного объяснения Бурхановой В.В. в материалах дела об административном правонарушении, ее пояснений в судебном заседании, она привела автомобиль в движение путем изъятия ключей из одежды спящего П.А.Л. Поскольку ни П.А.Л., ни Петрушенко С.С. разрешения на управление автомобилем Бурхановой не давали, а такое разрешение прямо предусмотрено п.2.1.1 Правил Дорожного движения, действия последней по самовольному завладению автомобилем следует признать противоправными.

С учетом вышеприведенных норм закона установленные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Бурханову В.В. и освобождения от этой обязанности иных ответчиков.

При этом суд не усматривает вины П.А.Л. в выбытии транспортного средства из его обладания: находясь в салоне автомобиля и храня ключи при себе, а не в открытом месте, он не мог предвидеть возможности совершения Бурхановой В.В. противоправного деяния.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате ДТП, никем не оспаривается.

Иск о взыскании с Бурхановой В.В. судебных расходов в размере 2 921, 58 руб. (госпошлина при подаче иска) подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога удовлетворить.

Взыскать с Бурановой В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога в счет возмещения материального ущерба 90 719 (девяноста тысяч семьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 58 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья        Тугульдурова И.Б.