РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чухломиной Н.П. к ДРозд Т.П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Чухломина обратилась в суд с иском к Дрозд о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей. Иск мотивирован тем, что Чухломина работала продавцом в магазине «*» с дд.мм.гг.,дд.мм.гг. в магазине проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере * руб. 61 коп. Образование недостачи Дрозд объяснила тем, что выдавала продукты для реализации в магазине «*», принадлежавшего её невестке *; представила собственноручно написанный перечень товаров, отданных в данный магазин; обещала вернуть деньги за переданный товар, после чего подписать акт. С дд.мм.по дд.мм.гг. истице вернули * руб. 78 коп., задолженность ответчика составляет * руб. 90 коп. Указанную сумму, а также упущенную выгоду в размере * руб. – 20% наценку на * руб. 61 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. истица просила взыскать с ответчицы.
В судебном заседании Чухломина заявленный иск поддержала, суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Дрозд не заключался, в силу п. 2.2. трудового договора она обязана добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Дрозд как материально ответственное лицо принимала товар от поставщиков, за что расписывалась; передачу товаров в другие магазины делала с её разрешения. Дрозд одна работала в магазине, предыдущая ревизия была проведена дд.мм.гг.; согласно акту ревизии остаток товаров составил * руб. 60 коп.; приход товаров за период с * по дд.мм.гг. г. составил * руб.; приход хлебобулочных изделий – * руб.; выручка по кассе составила * руб.;; расход – * руб. 12 коп.; остаток должен был быть– * руб. 75 коп.; фактический остаток – * руб. 14 коп.; недостача составила * руб. 61 коп. Накануне ревизии ответчица без её разрешения отдала продукты на реализацию в магазин «*» на сумму * руб. 78 коп. ; эта сумма меньше суммы недостачи на * руб., на эту сумму был приход сигарет в магазин, что не было отражено в документах. Ревизия была проведена дд.мм., акт она (истица) составила вечером в этот день; Дрозд сказала, что подпишет его когда * отдаст деньги за реализованный товар. В дальнейшем подписать акт Дрозд отказалась. В мм.гг.. был случай, когда Дрозд отдавала пиво на сумму * руб. на реализацию в магазин «*»; после этого была проведена ревизия, недостачи не было. Она не запрещала Дрозд отдавать продукты для реализации в другой магазин, т.к. Дрозд заверила её, что все будет нормально; отношения у них были построены на доверии.
Ответчик Дрозд иск не признала, пояснив суду, в мм.гг. Чухломина сообщила ей, что с дд.мм.гг. магазин будет сдан в аренду и попросила выяснить у *. не возьмет ли она на реализацию в магазин «*» товары из магазина «*». Она поговорила с *, та согласилась. Все это происходило примерно дд.мм., договорились, что расчет будет по мере реализации. До этого уже был случай, когда из магазина Чухломиной в магазин * передавалось на реализацию пиво на сумму * руб. * И Чухломина дд.мм. сделали выборку товаров, она составила опись товаров, передаваемых в магазин «*», всего на сумму * руб. 78 коп. И после этого * вывела товар в свой магазин. С учетом стоимости пива, ранее вывезенного в магазин «*», стоимость всего вывезенного товара составила * руб. 78 коп. дд.мм. они сделали ревизию, недостачи не было. В дальнейшем все расчеты за вывезенный товар происходили между * и Чухломиной. Товары в магазин «*» передавались по стоимости с учетом наценки в 25% от их стоимости.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 241 Кодекса предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Дрозд с дд.мм.гг. работала продавцом в магазине «*» у ИП Чухломиной, с ней был заключен трудовой договор. дд.мм.гг. Дрозд уволена по собственному желанию. дд.мм.гг. в магазине была проведена ревизия, предыдущая ревизия была проведена дд.мм.гг. Согласно акту ревизии от дд.мм.гг. остаток товаров на дд.мм.гг. составлял * руб. 60 коп.; приход продуктов по фактурам – * руб., приход хлебобулочных изделий – * руб., всего приход составил * руб.; указанные суммы остатка товаров на дд.мм. прихода товаров усматриваются из тетради прихода Чухломиной. Расход составил * руб.; остаток составляет * руб.; деньги в кассе 5 руб.; продукты на сумму * руб. недостача – * руб. Акт ревизии подписан ИП Чухломиной, подпись Дрозд в акте отсутствует.
В обоснование заявленных исковых требований Чухломина ссылается на то обстоятельство, что Дрозд допустила недостачу вверенного ей имущества. При этом, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, несмотря на то, что она непосредственно обслуживала материальные ценности и занимала должность, входящую в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Доказательств того, что материальные ценности были надлежащим образом вверены ответчице истицей суду не представлено. Имеющиеся счета-фактуры, товарные чеки и представленные суду тетради прихода, где отсутствуют подписи Дрозд о получении в подотчет от ИП Чухломиной товарно-материальных ценностей, с достоверностью не подтверждают указанный факт. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумма недостачи * руб. практически совпадает со стоимостью товаров, вывезенных накануне ревизии из магазина Чухломиной в магазин * разница составляет * руб. Как следует из объяснений Чухломиной это стоимость сигарет, приход которых в магазин документально не отражен. Дрозд данный факт отрицает, доказательств того, что данный товар был вверен Дрозд, истицей суду не представлено. Доводы Чухломиной о том, что товар был вывезен в магазин * без её разрешения опровергаются показаниями свидетеля *, из которых следует, что выборку товаров в магазин «*» они осуществляли вместе с Чухломиной, опсиь товаров составила Дрозд Т.П.. Судом установлено, что расчет перед Чухломиной за отпущенный в магазин «*» товар производила * по мере его реализации. Ранее также имели место факты передачи товаров из магазина Чухломиной в другие магазины, в том числе магазин * (пиво на сумму * руб.). При этом, как пояснила, сама Чухломина, она не запрещала Дрозд отдавать продукты для реализации в другой магазин, т.к. Дрозд заверила её, что все будет нормально; отношения у них были построены на доверии. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ущерб причинен Чухломиной в результате виновных противоправных действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Чухломиной Н.П. к ДРозд Т.П. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.
Судья: С.Н. Тютрина