РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 20 декабря 2011 года Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично, при секретаре Раднаевой В.М., с участием истца Спиридоновой Т.Б., представителя истца Доржиева Б.В., представителя ответчика Махориной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Т.Б. к МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Спиридонова Т.Б. обратилась в суд с иском к МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» об отмене приказа от 21 октября 2011 года об объявлении ей выговора за неисполнение распоряжения главы МО СП «Н.» от 15.02.2011г. и приказа директора МУ МОП ЖКХ от 13.09.2011г. Исполнить приказ директора о выставлении счетов ООО «ЖУ» и ООО «НТ» за аренду офисной техники, гаража и потребленную электроэнергию она не имела возможности, т.к. данными организациями не заключены договоры аренды с МУ МОП ЖКХ «Н.Б.». В судебном заседании Спиридонова Т.Б. иск поддержала. ООО «ЖУ» и ООО «НТ» занимают рабочие помещения и гараж, принадлежащие МУ МОП ЖКХ, однако договорные отношения между этими организациями отсутствуют, договоры аренды не заключались. По причине отсутствия цены на услуги МУ МОП ЖКХ по предоставлению в пользование помещений и техники она не могла выставить счета ООО «ЖУ» и ООО «НТ» за аренду. По счет-фактурам возможно было рассчитать количество и стоимость потребленной этими организациями и оплаченной МУ МОП ЖКХ электроэнергии, однако все документы за 2010г. она передала следователю Следственного комитета Б., за 2008, 2009 и 2011гг. первичные документы имелись. Хотя она в своем объяснении на имя директора пояснила, что не исполнила приказ по причине отсутствия документов, в действительности произвести расчеты невозможно ввиду наличия в счет-фактурах разных цен на электроэнергию - с учетом НДС и без НДС. Данные документы не являются официальным основанием предъявления требования о выплате денежных средств, и счета не были бы приняты к исполнению организациями-должниками. Предоставленного для исполнения приказа времени было явно недостаточно для выборки документов за 3 года. Кроме того, осуществлять выборку из этих документов не входит в ее обязанности, этим должен заниматься экономист предприятия. Считает, что директор предприятия предвзято относится к ней и потому намеренно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Представитель истца Доржиев Б.В. просил отменить приказ работодателя как незаконный. Дисциплинарным проступком является умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Спиридонова не имела возможности и не была обязана выполнять приказ директора. Представитель МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» Махорина Ю.М. иск не признала. Действительно, договоры аренды техники, помещений между МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» с одной стороны и ООО «ЖУ» и ООО «НТ» с другой стороны не заключались ввиду уклонения от этого последних организаций. Ответчик Спиридонова Т.Б., являясь главным бухгалтером и одним из учредителей ООО «ЖУ» и ООО «НТ», не исполнила приказ директора о выставлении счетов этим организациям, преследуя выгоду для последних. На Спиридонову не возлагалась ответственность за последствия выставления счетов не по договорам, а на основании первичных документов, поэтому отсутствие договоров не освобождало ее от обязанности выполнить приказ. Спиридонова умышленно не совершила никаких действий и сослалась на изъятие первичных документы, хотя за иные периоды эти документы имелись. Причиной издания письменного приказа является неоднократное неисполнение ответчиком иных устных распоряжений директора. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 13 сентября 2011 года директором МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» С.С.Г. издан приказ о возложении на главного бухгалтера предприятия Спиридонова Т.Б. обязанности выставить счета за потребленную электроэнергию, аренду офисной техники и аренду гаража ООО «УО ЖУ» и ООО «НТ». Ознакомившись с приказом в день его вынесения, Спиридонова Т.Б. для его исполнения в письменном виде попросила директора МУ МОП ЖКХ предоставить ей договоры на потребление электроэнергии, аренды техники и гаража с ООО «УО ЖУ» и ООО «НТ». Ввиду отсутствия данных договоров Спиридоновой Т.Б. дано письменное указание произвести выборку из первичных документов для предъявления счетов на этом основании. 17 октября 2011г. директором истребовано объяснение о причинах неисполнения приказа от 13.09.2011г., на что 18.10.2011г. Спиридонова Т.Б. ответила, что приказ не исполнен по причине отсутствия договоров и изъятия всех первичных документов Следственным комитетом. 21 октября 2011г. Спиридоновой Т.Б. объявлен выговор за неисполнение приказа директора предприятия от 13.09.2011г. Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены оспариваемого приказа. Статьей 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУ МОП ЖКХ «Н.Б.», трудовому договору между МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» и Спиридоновой Т.Б. ответчик подчиняется непосредственно директору предприятия, руководит работниками бухгалтерии предприятия и в силу своих должностных обязанностей осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обеспечивает составление баланса и оперативных сводных счетов о доходах и расходах денежных средств, об использовании бюджета, соблюдение смет хозяйственных расходов, законности списания недостач, дебиторской задолженности и других потерь, организует учет имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей, учет издержек, результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и ценностей и др. По смыслу этих положений главный бухгалтер принимает непосредственное участие в учете движения и оснований расходования финансовых средств предприятия, а исполнение данных обязанностей предполагает произведение математических расчетов. Как следует из пояснений сторон, целью предъявления счетов организациям, пользующимся офисной техникой, гаражом, другими помещениями и электроэнергией МУ МОП ЖКХ, являлось возвращение в доход предприятия денежных средств, затраченных им на содержание этого имущества и оплату электроэнергии в пользу указанных юридических лиц. Таким образом, хотя должностная инструкция, трудовой договор Спиридоновой Т.Б. и не содержат прямого указания на выполнение конкретных действий - предъявление счетов и произведение расчетов, издание приказа от 13.09.2011г. не противоречило общим обязанностям главного бухгалтера. При этом следует не согласиться с мнением истца об отнесении расчетов к обязанностям экономиста, т.к. работа, выполняемая последним, сводится к анализу эффективности производительного процесса предприятия, т.е. предоставления населению жилищно-коммунальных услуг. Приказ от 13.09.2011г. не касался вопросов основной деятельности предприятия. Исполнение приказа директора МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» от 13.09.2011г. выражалось в определении суммы денежных средств, которую предприятие намерено требовать от ООО «УО ЖУ» и ООО «НТ» за использование принадлежащего ему имущества. Ввиду отсутствия договоров аренды и иного документа, содержащего указание на стоимость платных услуг, суд соглашается с доводами истца о невозможности предъявления счета за аренду гаража и офисной техники. Вместе с тем стоимость и количество потребленной организациями электроэнергии значились в первичных документах предприятия (счетах-фактурах). Данный факт, как и наличие документов за требуемый период (за исключением 2010 года), не отрицается истцом. Возможность выставления счетов за электроэнергию на основании счетов-фактур ответчик в период действия приказа признавала, что подтверждается ее письменным объяснением. Соответственно, Спиридонова Т.Б. при наличии реальной возможности умышленно не выполнила приказ директора в этой части, что повлекло применение работодателем положений ст.192 ТК РФ. Довод Спиридоновой Т.Б. о бесполезности работы по выборке документов и выставлению счетов также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истцу следовало руководствоваться ч.4 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете»: в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Дав письменное указание о подготовке счетов на основании первичных документов, директор предприятия освободил главного бухгалтера от ответственности за обоснованность этих документов, в свою очередь работник была обязана выполнить данное распоряжение руководителя. На момент объявления выговора данное распоряжение не было выполнено хоть в какой-то части, Спиридонова не выясняла вопрос о применении видов стоимости электроэнергии у руководителя, ответственного за свое распоряжение. По этим же причинам несостоятельна ссылка истца на недостаточность времени. Кроме того, главный бухгалтер обладает распорядительными функциями и имела право привлечь к работе подчиненных ей бухгалтеров предприятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Спиридоновой Т.Б. к МУ МОП ЖКХ «Н.Б.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Тугульдурова И.Б.