РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Р.К. к ДНТ «Подснежник» о признании незаконными решений собраний уполномоченных товарищества,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова обратилась в суд с иском к ДНТ «Подснежник» об оспаривании решений уполномоченных товарищества от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Иск мотивирован тем, что она имеет участок № * в границах данного товарищества, с ---- г. является членом товарищества. С ---- году председателем правления товарищества является С., с этого времени собрания в товариществе не проводятся. С. расходует деньги, поступившие в кассу товарищества, на собственные нужды, перед садоводами не отчитывается. Собрания уполномоченных от дд.мм.гг., дд.мм.гг. были организованы неправомочными лицами, т.к. полномочия председателя правления закончились в мм. ---- г., кроме того, проведены втайне от членов товарищества, без надлежащего информирования членов товарищества, никто не знал о повестках собраний, к протоколам собраний приложены списки уполномоченных с поддельными подписями, о принятых решениях члены товарищества не извещались. На собрании от дд.мм.гг. утверждены фальсифицированные списки уполномоченных, среди которых были лица, не являющиеся членами СНТ, приняты решения о возложении дополнительных затрат на садоводов по * и * улице, установлен необоснованный размер членских взносов, изменена организационно-правовая форма товарищества, принят новый устав. При проведении собрания от дд.мм.гг. не была обеспечена возможность реального участия членов ДНТ, т.к. собрание проводилось в неотапливаемом помещении конторы, позволяющим разместить не более 20 человек, не была обеспечена возможность реализации членами ДНТ быть избранным в орган управления с целью контролировать финансово-хозяйственную деятельность, были приняты решения об избрании С. председателем товарищества, о возложении дополнительных затрат на садоводов с *,*,*,* линии, установлен завышенный размер членских взносов, незаконно принята юристом дочь председателя правления Е., Оспариваемыми решениями нарушены права истца как члена ДНТ, а именно право на получение информации о деятельности органов управления объединением, право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его орган контроля, утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов понуждает нести неоправданные затраты, выбор в правление лиц, которые незаконно отчуждают и присваивают чужие участки, не исполняют свои обязанности, наносит истцу моральный ущерб.
Истица Хохлова в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 17 декабря 2010 г. иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца Назимов О.В. иск поддержал, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении суду пояснил, что все принятые указанными собраниями решения являются незаконными в связи с нарушением процедуры созыва собраний и процедуры принятия решений. Члены товарищества о проведении собраний не были уведомлены в установленный законом срок (не позднее двух недель до даты их проведения); фактически уполномоченные в мм. ---- г. не избирались; уполномоченные являются людьми, угодными для С., они с разрешения С. приобрели земельные участки, принадлежащие другим лицам; подписи уполномоченных в бюллетенях были сфальсифицированы. Полагает, что указанные собрания вообще не проводились.
Представитель ответчика Смоленцева Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что указанные собрания уполномоченных проводились, о чем члены товарищества информировались заблаговременно объявлениями на доске объявлений, дополнительно уполномоченные оповещались телефонограммами; уполномоченные избирались в мм. ---- г., подтверждением тому являются протоколы избраний, бюллетени; доводы представителя истца о фальсификации подписей голословны; оспариваемые решения права истицы не нарушают; установленные решениями собраний дополнительные взносы истица не оплачивала.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены уполномоченные ДНТ «Подснежник» Каурова Ф.С., Григорьев В.Н., Червякова Е.А., Шульгина Н.П., Попов Л.А., Виноградова Г.И., Панкова Е.В., Буланов А.Л., Шведова Н.В., Заяшникова О.И., Фефелов И.В., Лобков О.М., Соломатова В.М., Севостьянова Т.К., Турчанинов А.Ю., Тонконог А.В., Шопконов Г.Г., Фролович А.Ф., Посельская А.Г., Тункеева Д.Б., Пнев А.М., Барсукова Н.В., Тулонова П.М., Данилов А.А.
Соответчик Тонконог в судебном заседании 20 декабря 2010 г. пояснила, что она является уполномоченной от * улицы; уполномоченные избирались до собрания дд.мм.гг., конкретную дату её избрания не помнит; собрания уполномоченных дд.мм.гг. и дд.мм.гг. проводились, на собраниях присутствовало более 25 человек; объявления о проведении собраний были вывешаны на доске объявлений заблаговременно, кроме этого, уполномоченных дополнительно известили о проведении собраний по телефону; кто из уполномоченных присутствовал на собраниях указано в составленных бюллетенях, в которых уполномоченных расписывались, в том числе и она; вопросы повестки собраний указаны в протоколах – это утверждение сметы, штатного расписания, обсуждали переход из СНТ в ДНТ, отчеты председателя, ревизионной комиссии, на собрании дд.мм.гг. избрали председателя.
Уполномоченные Шведова Н.В., Смоленцева Э.А., Заяшникова О.И., Червякова Е.А., в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От Панковой Е.В., Севостьяновой Т.К., Шульгиной Н.П., Тулоновой П.М., Лобкова О.М. в суд поступили телефонограммы с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Уведомление членов объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, изложенные в качестве оснований иска носят предположительный характер. Доказательств того, что уполномоченные не избирались, указанные собрания не проводились, истцом суду не представлено.
Напротив, суду представлены: протоколы собраний членов товарищества, на которых избраны уполномоченные по улицам товарищества, всего избрано – 27 уполномоченных; протоколы собраний уполномоченных от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. и бюллетени присутствовавших на собраниях уполномоченных и избрания председателя правления товарищества дд.мм.гг.
В соответствии с протоколом собрания уполномоченных ДНТ от дд.мм.гг. в составе 20 уполномоченных в повестку собрания включены следующие вопросы: утверждение акта ревизии и отчета за --------- г., утверждение сметы и штатного расписания, подготовка документов на перевод из СНТ в ДНТ, утверждение графика границ и уполномоченных, разное. Истица оспаривает принятые на собрании решения об установлении размера членских взносов, утверждение бюллетеней по выборам уполномоченных, установление дополнительных затрат для садоводов *-* линии, решение об изменении организационно-правовой формы товарищества, решение о принятии нового устава.
В соответствии с протоколом собрания уполномоченных ДНТ от дд.мм.гг. в составе 20 уполномоченных в повестку собрания включены следующие вопросы: отчет председателя ДНТ, утверждение сметы и штатного расписания, утверждение отчета и акта ревизии, выборы председателя правления, выборы членов правления. Ревизионной комиссии, разное. Истица оспаривает принятые на собрании решения об установлении размера членских взносов, установление дополнительных затрат для замены труб, принятие в штат юриста, выборы председателя правления товарищества.
Как следует из протоколов данных собраний и бюллетеней с подписями участвующих лиц, все решения приняты уполномоченными в пределах предоставленных им полномочий, единогласно и при наличии кворума.
Из показаний уполномоченного + в судебном заседании 20 декабря 2010 г., показаний уполномоченных С., +, Ч.. +, + в судебном заседании 14 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Назимовой об оспаривании указанных решений собраний уполномоченных товарищества усматривается, что указанные собрания действительно проводились, уполномоченные были избраны ранее до проведения собраний, на собраниях присутствовало более половины уполномоченых, присутствовали члены правления, а также просто члены товарищества, объявления о проведении собраний были вывешаны на доске объявлений заблаговременно, кроме этого, уполномоченных дополнительно известили о проведении собраний по телефону; составлялись бюллетени уполномоченных, в которых уполномоченных расписывались, в том числе и они; вопросы повестки собраний указаны в протоколах – это утверждение сметы, штатного расписания, обсуждали переход из СНТ в ДНТ, отчеты председателя, ревизионной комиссии, на собрании дд.мм.гг. избрали председателя, принятые решения доводились до сведения членов товарищества. Из показаний Л., Г., К., Т. допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании *-ого районного суда г. * 17 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску ДНТ «Подснежник» к Назимовой о взыскании задолженности по уплате членских взносов следует, что дд.мм.гг. состоялось собрание уполномоченных, о проведении собрания сообщили за 2 недели, на собрании присутствовало более 20 человек, в том числе и они, был составлен список присутствовавших, на собрании избрали председателя, утвердили смету. Из показаний Д., Ф., Ч., П., Ф. в судебном заседании этого же суда 01.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Матвеевой к ДНТ о признании незаконным решения собрания уполномоченных товарищества от дд.мм.гг. следует, что все они присутствовали на указанном собрании, на собрании были рассмотрены вопросы, указанные в его повестке.
Доводы стороны истца об отсутствии у лиц, принявших оспариваемые решения, полномочий представлять интересы членов ДНТ суд признает несостоятельными, т.к. избрание уполномоченных состоялось в ---- году, о чем свидетельствуют представленные суду протоколы избрания и бюллетени. Уполномоченные являются членами товарищества согласно представленного суду УФРС по РБ списка членов ДНТ. Вышеуказанные лица, допрошенные в судах в качестве свидетелей и соответчиков подтвердили факт избрания уполномоченных еще до проведения собрания дд.мм.гг. Действительность проведения выборов уполномоченных не является предметом разбирательства по данному делу, т.к. истцом оспариваются решения органа управления объединением, результаты выборов уполномоченных до проведения ими собраний не оспорены, выборы уполномоченных не признаны незаконными.
Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца и его представителя о том, что уполномоченные не имели полномочий для принятия решений, собрания не проводились, члены товарищества не информировались о проведении собраний и о принятых на них решения.
Истечение срока полномочий председателя правления товарищества в ---- г. не может являться основанием для признания недействительными решений указанных собраний уполномоченных. По мнению суда, не может служить основанием для признания недействительными решений указанных собраний уполномоченных тот факт, что о принятых решениях члены товарищества не были проинформированы, хотя суду и не представлено доказательств данного факта.
Не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятых собранием уполномоченных решений дд.мм.гг. довод истца о том, что собрание проводилось в маленьком неотапливаемом помещении конторы.
Не представлено суду достоверных доказательств доводов истца об утверждении завышенных размеров членских взносов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств незаконности оспариваемых решений, нарушений прав истца принятыми решениями истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хохловой Р.К. к ДНТ «Подснежник» о признании незаконными решений собраний уполномоченных товарищества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Тютрина
Данное решение суда не вступило в законную силу, т.к. 11.01.2011г. истцом Хохловой Р.К. на решение суда принесена кассационная жалоба.